Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-36352/22 по делу N А40-97288/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-97288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 97288/21, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1177746469856, ИНН 7724409626) в пользу ИФНС по г. Москве N 24 (ОГРН 1047724045192 ИНН 7724111558) на сумму 48 863 (Сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Колосова А.А. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 города (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств в размере 48 863,79 руб. недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 48 863,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ИФНС по г. Москве N 24 на сумму 48 863 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по г. Москве N 24 в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 48 863 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по настоящему делу было принято к производству заявление ООО "АВ-Комплекс" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810501810000901, открытого в АО "Альфа Банк" в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве произведены платежи в период с 28.04.2021 по 09.06.2021 на общую сумму 48 863,79 руб. по решениям уполномоченного органа N 18688 от 03.06.2021, N 17619 от 24.05.2021, N 12914 от 23.04.2021.

Перечисленные выше платежи совершены за месяц до принятия заявления должника банкротом.

На день перечисления денежных средств у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди: ООО "АВ-Комплекс" (дата возникновения задолженности - 11.02.2020, дата включения в реестр требований кредиторов - 13.07.2021); ИФНС России N 24 по г. Москве (дата возникновения задолженности - 2021, дата включения в реестр требований кредиторов - 03.11.2021); ООО "Стройэлит" (дата возникновения задолженности - 16.01.2020, дата включения в реестр требований кредиторов - 06.10.2021).

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства перед ИФНС России N 24, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

В пункте 16 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, а также, что оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2021 по 09.06.2021, а публикация определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 05.07.2021, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-97288/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров