Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-5967/22 по делу N А46-13289/2021

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А46-13289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13289/2021 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеат" (ОГРН 1045507013441) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1165543091240), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" (ОГРН 1085543027130) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" Боголюбовой А.А. по доверенности от 08.07.2022 сроком действия три год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элеат" Каримовой О.С. по доверенности от 18.11.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеат" (далее - ООО "Элеат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", ответчик) о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада N 113 от 29.08.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" (далее - ООО "УК на Волочаевской").

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13289/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом безосновательно принято увеличение исковых требований, истцом намеренно изначально заявлены исковые требования в сумме 50 000 руб. с государственной пошлиной в размере 2 000 руб., что практически в 10 раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплаты по имущественному требованию, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 420 000 руб., не представлено, из чего следует вывод о злоупотреблении ООО "Элеат" правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; заключенный сторонами договор предусматривает возможность обмена документами посредством электронной почты, следовательно, направление сообщений посредством электронной почты является сложившимся порядком обмена корреспонденцией между истцом и ответчиком, а представленные скриншоты переписки являются надлежащими доказательствами; совершенные истцом платежи подтверждают фактическое исполнение договора ответчиком и указывают на очередную оплату ООО "Элеат" после выполнения очередного этапа работ; направление в адрес ООО "Ассорти" уведомления о расторжении договора также является подтверждением факта производства работ; ответчик выполнял работы по договору, результата работ фактически использовался истцом и имел для него потребительскую ценность, в допросе Шестерина Дмитрия Евгеньевича, подписавшего уведомление об отсутствии претензий от жильцов дома, в котором производился капитальный ремонт, судом необоснованно отказано; обоснование ООО "Элеат" в неподписании актов выполненных работ отсутствует, в связи с чем суд должен был прийти к выводу о принятии истцом работ. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, так как в договоре не содержится обязанности ответчика по ведению и представлению запрашиваемой документации, а также ссылки на заключенный истцом с ООО "УК на Волочаевской" договор подряда.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ассорти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Элеат" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ООО "Элеат" (заказчик) и ООО "Ассорти" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада N 113, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика в установленных настоящим договором порядке. Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1). Окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 850 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора еженедельно после выполнения первого этапа работ, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) и графика финансирования объекта (приложение N 3 к договору) заказчик перечисляет подрядчику по 125 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней после окончания работ в сумме 260 000 руб.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 N 385 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2019 N 346 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2019 N 307 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2019 N 265 на сумму 215 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Ассорти" обязательств по выполнению работ ООО "Элеат" направило в адрес исполнителя претензию от 17.08.2020 о расторжении договора и возврате суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Элеат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Ассорти" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены и подписаны ООО "Ассорти" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе факт направления исполнителем в адрес заказчика актов выполненных работ, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, равно как и перечисление заказчиком исполнителю авансовых платежей, вопреки ошибочному доводу апеллянта, доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств не является.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе Шестерина Д.Е., подписавшего уведомление об отсутствии претензий от жильцов дома, в котором производился капитальный ремонт, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Кроме того, Шестернин Д.Е. не являлся председателем совета многоквартирного дома, следовательно, не был уполномочен на подписание указанного документа собственниками помещений, что влечет невозможность установить правомочия указанного лица на подписание уведомления об отсутствии претензий относительно выполнения работ в рамках спорного договора и, как следствие, включение данного уведомления в доказательственную базу по настоящему делу.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Ассорти" своих обязательств по договору N 113 от 29.08.2019, ООО "Элеат" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес ответчика уведомления от 19.11.2019 N 150.

Доводы ответчика о том, что в полном объеме работы не выполнены по причине отсутствия у заказчика денежных средств для финансирования капитального ремонта фасада жилого дома по ул. Волочаевская, д. 13 в г. Омске, уведомление от 06.09.2019 N 13 о возможном изменении сроков выполнения работ направлялось по средствам электронной почты, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе ввиду погодных условий, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от ООО "Элеат".

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из пункта 10.2 спорного договора следует, что сторона вправе направить претензию по почте на юридически адрес или электронной почте в случае наличия претензий, споров, разногласий.

Таким образом, сторонами согласована возможность направления в адрес ООО "Элеат" по электронному адресу именно претензии. Аналогичная возможность для направления иных юридически значимых сообщений, в том числе о переносе сроков выполнения работ, условиями договора не предусмотрена.

В этой связи скриншот электронного письма N 13 от 06.09.2019 о сдвиге производства работ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта извещения заказчика исполнителем о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный срок.

Кроме того, сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в период исполнения договора в месте выполнения работ является ожидаемой погодой, которую ООО "Ассорти" как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

Более того, работы по договору могли быть выполнены ответчиком как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ООО "Ассорти" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание правомерность отказа ООО "Элеат" от спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком 420 000 руб. исполнителю в качестве аванса, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Ассорти" 420 000 руб. неосновательного обогащения.

В этой связи заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт также ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции произведенного истцом уточнения исковых требований. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, приняв произведенные ООО "Элеат" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований посредством увеличения суммы заявленных требований до 420 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "Элеат" по увеличению размера исковых требований исключительно намерения причинить ООО "Ассорти" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Элеат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин