Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-1214/21 по делу N А39-1222/2017

г. Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А39-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива "Заготовитель" (ОГРН 1161690073709, ИНН 1660265686)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу N А39-1222/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 1081322000814, ИНН 1322122090) к СПК "Заготовитель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 308 569,24 руб.,

при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива "Заготовитель" - Гарифуллина Р.Ф. на основании доверенности от 31.01.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Восход" (далее - должник) ООО "Магма ХД" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 308569 рублей 24 копеек с заявителя по обособленному спору - СПК "Заготовитель".

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, взыскал с сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива "Заготовитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" судебные расходы по делу о банкротстве N А39-1222/2017 в сумме 201569 (двести одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки. В остальной части требования заявителю отказал.

СПК "Заготовитель" не согласилось с определением суда первой инстанции от 30.03.2022 в части удовлетворения заявления ООО "Магма ХД" и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Магма ХД" не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 308 569 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявитель считает, что ООО "Магма ХД" не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, а также не представил обоснование и доказательства на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам сходя из аналогичных ставок.

Судом не учтен тот факт, что доводы ООО "Магма ХД", приведенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу идентичен тексту должника СПК "Восход", и в свою очередь судом удовлетворены аналогичные заявления о взыскании судебных расходов в пользу последнего и третьего лица ООО "Хорошее дело".

Кроме того, СЗПК "Заготовитель" считает, что применение ставки гонорара адвоката при решении вопроса о разумности расходов представителя ООО "Магма ХД", не имеющего адвокатского статуса, а также лица, чьи доводы не повлияли принятию судебного акта, явно не соразмерным и судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Магма ХД" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 1214/21 (4) от 06.07.2022), от ООО "Магма ХД" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1214/21 (4) от 04.07.2022).

ООО "Магма ХД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (взыскание 201569 рублей 24 копейки), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 57, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника - СПК "Восход".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 06 декабря 2017 года) по делу N А39-1222/2017 СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 04 июня 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением от 13 февраля 2020 года конкурсный управляющий Бурыкин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 10 февраля 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Зоя Владимировна.

Определением от 19 октября 2021 года арбитражный управляющий Филимонова З.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 13 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.

Последним определением суда от 24 ноября 2021 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 22 февраля 2022 года.

Определением от 02 марта 2022 года конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено.

15.12.2021 ООО "Магма ХД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 308569 рублей 24 копеек с заявителя по обособленному спору - СПК "Заготовитель".

Судом установлено, что СПК "Заготовитель" в рамках дела о банкротстве должника - СПК "Восход" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчикам - СПК "Восход" и ООО "Магма ХД" о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.12.2020, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 07.12.2020, по лоту N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления СПК "Заготовитель" отказано.

Не согласившись с определением суда, СПК "Заготовитель" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу N А39-1222/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда РМ от 23.04.2021 по делу N А39-1222/2017 оставлено без изменения.

С целью представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Республике Мордовия между ООО "Магма ХД" (заказчик) и ООО "АСЛТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2021 N 7/2021.

В рамках заключенного договора, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: консультирование по юридическим вопросам; ознакомление с материалами дела; сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, подача из в суд; правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу; участие в судебных процессах в качестве представителя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 по настоящему договору, составляет 150000 рублей.

Также, ООО "Магма ХД" понесло почтовые расходы на сумму 246 рублей 94 копеек, что подтверждается соответствующими счетами и чеками об оплате.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты представлены: акт выполненных работ от 07.12.2021 N 210, платежное поручение от 14.12.2021 N 25819 на сумму 150246 рублей 94 копеек.

Согласно представленным документам, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: участие в двух судебных заседаниях (10.03.2021 и 12.04.2021-19.04.2021 с учетом объявленного перерыва), составление отзыва от 09.03.2021 на заявление СПК "Заготовитель" о признании договора недействительным, приложения к отзыву от 09.03.2021 на заявление СПК "Заготовитель" о признании договора недействительным.

Кроме того, с целью представительства и защиты интересов в Первом арбитражном апелляционном суде между ООО "Магма ХД" (заказчик) ООО "АСЛТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021 N 19/2021.

В рамках заключенного договора, исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: консультирование по юридическим вопросам; ознакомление с материалами дела; сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, подача из в суд; правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу; участие в судебных процессах в качестве представителя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 по настоящему договору, составляет 150000 рублей.

Также, ООО "Магма ХД" понесло расходы на проживание в гостинице в г.Владимир в сумме 7000 рублей и почтовые расходы на сумму 1322 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими счетами и чеками об оплате.

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты представлены: акт выполненных работ от 07.12.2021 N 209, платежное поручение от 14.12.2021 N 25821 на сумму 158322 рублей 30 копеек.

Согласно представленным документам, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: участие в трех судебных заседаниях (18.08.2021, 01.09.2021, 13.10.2021), составление отзыва от 03.08.2021 на апелляционную жалобу СПК "Заготовитель" с приложением к возражениям; дополнительных пояснений позиции ответчика от 30.08.2021 с приложением к пояснениям; возражений от 01.10.2021 на письменную позицию СПК "Заготовитель" с приложением к возражениям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов, пришел к верному выводу о том, что затраты ООО "Магма ХД" на оплату юридических услуг связаны непосредственно с рассмотрением обособленного спора.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации суд обоснованно учел рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора (пункт 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которым дела об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения), существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 201 569 рублей 24 копеек, в том числе:

* в суде первой инстанции в сумме 63000 рублей, в том числе: консультация, правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу и составление отзыва на заявление СПК "Заготовитель" о признании договора недействительным с приложением к отзыву - 23000 рублей; представление интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на 10.03.2021 и 12.04.2021 (в судебном заседании 12.04.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 19.04.2021) - 40000 рублей). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание;

* в суде апелляционной инстанции в сумме 130000 рублей, в том числе: представление интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на 18.08.2021, 01.09.2021, 13.10.2021 - 100000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу с приложением к отзыву, дополнительных пояснений позиции ответчика от 30.08.2021 с приложением к пояснениям и возражений от 01.10.2021 на письменную позицию СПК "Заготовитель" с приложением к возражениям - 30000 рублей.

В рамках настоящего заявления, ООО "Магма ХД" заявлено требование о возмещении расходов на проживание представителей в гостинице в г.Владимир 17-18.08.2021 и 12-13.10.2021 в общей сумме 7000 рублей и почтовых расходов на сумму 1569 рублей 24 копеек (246 рублей 94 копеек - в суде первой инстанции, 1322 рублей 30 копеек - в суде апелляционной инстанции).

Несение почтовых расходов на сумму 1569 рублей 24 копеек подтверждено кассовыми чеками от 09.03.2021 на сумму 246 рублей 94 копеек, от 10.08.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 10.08.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 10.08.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек, от 07.09.2021 на сумму 377 рублей 74 копеек, от 01.10.2021 на сумму 236 рублей 14 копеек,

Несение расходов на проживание представителей в гостинице в г.Владимир на сумму 3500 рублей подтверждено счетом N 49122 от 18.08.2021, на сумму 3500 рублей подтверждено счетом N 52736 от 13.10.2021, а также кассовыми чеками об оплате.

О чрезмерности указанных расходов СПК "Заготовитель" не заявил.

Суд правомерно отклонил ссылки заявителя на прайс-листы, размещенные в сети "Интернет" на оказание юридических услуг, средняя стоимость которых по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 4 000 рублей (одно заседание), подготовка отзывов начинается от 3 000 рублей, а также расчет произведенный СЗПК "Заготовитель" на основании прайс-листов, не принимается во внимание, т.к. в прайс-листах юридических фирм, размещенных в сети "Интернет", отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п.

Действующие расценки иных юридических компаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Республике Мордовия, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление отзывов на заявление/апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях двух инстанций, представление дополнительных документов, ходатайств), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, а также правовую сложность рассматриваемого судом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 193000 рублей, которые подлежат возмещению с СПК "Заготовитель", а также фактически понесенные расходы в сумме 8569 рублей 24 копеек, а всего 201569 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Магма ХД" представило в подтверждение оказанных ему услуг акты N 209, N 210 от 07.12.2021 г., однако они не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу. По договору стороны определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных Исполнителем в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в предоставленных актах имеется стоимость оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассматриваемым обособленном спором в рамках дела о банкротстве А39- 1222/2017 по заявлению СЗПК "Заготовитель" о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11.12.2020 года.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суд, в первую очередь принимает во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходит из его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что доводы ООО "Магма ХД", приведенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу идентичны тексту должника СПК "Восход" и в свою очередь судом удовлетворены аналогичные заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Магма ХД" и третьего лица ООО "Хорошее дело" является несостоятельным.

Юридические услуги, оказываемые ООО "Магма ХД", не ограничивались только подготовкой отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу. Представители ООО "Магма ХД" занимали активную процессуальную и правовую позицию при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве A3 9-1222/2017, в том числе участвовали в пяти заседаниях двух инстанций; знакомились с материалами дела; осуществляли сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов; подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, подача их в суд.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица ООО "Хорошее дело" не препятствует взысканию судебных расходов в пользу ООО "Магма ХД" (Ответчик), т.к. юридические услуги фактически оказаны, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 209 и N 210 от 07.12.2012, подписанные представителями ООО "Магма ХД" и ООО "АСЛТ" без замечаний.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу N А39-1222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива "Заготовитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина