Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-11221/18 по делу N А43-31165/2018

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1155260015415, ИНН 5260418783), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-31165/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) Иванова Романа Теймуразовича незаконными, взыскании убытков в размере 2 518 660 руб., отстранении и по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича, выразившихся в превышении расходов на привлеченных специалистов, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Егорова В.В. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года; Калиберновой О.Н. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года; Климентьева А.А. по доверенности от 01.04.2022 сроком действия три года;

от Климентьева Андрея Анатольевича - Климентьева А.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - Тишинской И.И. по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 (том 4, лист дела 66); Иванова Р.Т. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Михалевой Ж.А. по доверенности от 24.02.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с требованием о признании действий конкурсного управляющего должника Иванова Романа Теймуразовича (далее - конкурсный управляющий) незаконными, взыскании убытков в размере 2 518 660 руб. и его отстранении, а также Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России) о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении расходов на привлеченных специалистов, незаконными.

Определениями от 23.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Партнер - СК".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2021:

- жалобу ООО "Альянс" удовлетворил частично; признал действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичного проведения комитета кредиторов незаконным, в остальной части жалобы отказал;

- взыскал с Иванова Р.Т. в конкурсную массу должника убытки в размере 30 333 руб. 41 коп., в остальной части отказал;

- ООО "Альянс" в удовлетворении заявления об отстранении Иванова Р.Т. от обязанностей конкурсного управляющего должника отказал;

- ФНС России в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" и ФНС России обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альянс", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное несение расходов на привлеченных специалистов. Свою позицию заявитель мотивирует подписанием всех процессуальных документов конкурсным управляющим, отсутствием сведений о разработке документов каким-либо иным лицом, личным участием ИвановаТ.Р. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, отсутствием необходимости дополнительного участия в судебных заседаниях представителя Тишинской И.И., отсутствием актов выполненных работ, что делает невозможным проверить фактический объем выполненной представителем работы, отсутствием ведения деятельности должником. Полагает, что количество процедур банкротства, которое ведет Иванов Р.Т. не должно влиять на расходование конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы расценивает в качестве неразумного поведения действия конкурсного управляющего по строительству заградительных сооружений на сумму свыше 1 500 000 руб. площадью более двух гектаров для хранения четырех единиц техники, принадлежащих должнику, за счет денежных средств аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус") с последующим возвращением финансирования в качестве текущих платежей, при наличии действующего договора охраны, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Парус-КБ". При этом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сделка должника с ООО "Цитрус" собранием или комитетом кредиторов должника не согласовывалась. Также полагает неправомерным последующее перемещение указанной техники на другое место хранения при наличии действующего договора охраны и оградительного сооружения. Отмечает, что расходы по сохранности техники должника превышают рыночную стоимость аналогичных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об одобрении кредиторами действий конкурсного управляющего по строительству сооружения и неоспаривании их является неверным. Поясняет, что к отчетам конкурсного управляющего не прилагались договоры, определяющие предмет заключенных договоров, обязанности сторон, перечень действий исполнителя, а в положении о торгах и сформированном лоте имелась информация о реализации ограждения в составе единого лота, как имущества должника, и отсутствовали сведения о строительстве данного ограждения за счет денежных средств третьего лица в размере 1 500 000 руб.

С точки зрения ООО "Альянс", неправомерным также является вывод суда первой инстанции относительно нарушения прав кредиторов должника в результате проведения собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов, а также нарушение сроков публикации сообщений о собрании, поскольку указанные выводы фактически предоставляют конкурсному управляющему право незаконно не исполнять решение собрания кредиторов и нарушать закон.

Заявитель считает, что указанные нарушение в совокупности с тем, что саморегулируемая организация, из числа которой избран Иванов Р.Т., определена собранием кредиторов за счет голосов аффилированного с должником кредитора, а также с учетом принятого собранием кредиторов 18.06.2021 решения об отстранении конкурсного управляющего, являются основаниями для отстранения Иванова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату привлеченных лиц, незаконными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Альянс" и дополнении к ней и жалобе ФНС России.

Представители ООО "Альянс" и Клементьев А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб; настаивали на их удовлетворении и просили отменить обжалуемое определение.

Ассоциация в отзыве указало на законность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий и его представитель в отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

Предметом заявлений ООО "Альянс" и ФНС России являются требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения периодичного проведения комитета кредиторов и взыскания с Иванова Р.Т. в конкурсную массу должника убытков в размере 30 333 руб. 41 коп., отказав в остальной части.

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Одними из доводов жалобы ООО "Альянс" являются неправомерность действий конкурсного управляющего по невключению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника от 24.02.2021, нарушению периодичности проведения собраний (комитета кредиторов), созыву комитета кредиторов и отчета о своей деятельности неуполномоченному комитету кредиторов, проведению собрания кредиторов 23.07.2021 в отсутствие конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принятию собранием кредиторов должника 23.07.2021 решений по вопросам об отмене решения о прекращении полномочий комитета кредиторов и об отмене решения об отстранении конкурсного управляющего, проведению собрания кредиторов не по месту, установленному первым собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно материалам дела, 24.02.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого был включен один вопрос: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" (уведомление от 09.02.2021 N 6157309). При этом каких-либо решений по данному вопросу комитетом не принималось.

В рассматриваемом случае, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2021 представлен в материалы основного дела о банкротстве Общества, а также в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Альянс" не было лишено права ознакомиться с данным отчетом.

При изложенных обстоятельствах основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12, 13, 14 Закона о банкротстве. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

При этом, действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 489 329 руб. 37 коп., в том числе ФНС России в размере 919 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в размере 4 689 787 руб., Клементьева А.А. в размере 7 880 542 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 23.07.2021 созвано по требованию конкурсного управляющего Клементьева А.А. в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем, решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 23.07.2021, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

При этом, принятые 23.07.2021 решения собрания кредиторов по первому вопросу не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; по второму вопросу повестки дня принято решение, аналогичное решению, принятому на собрании кредиторов 18.06.2021, которое с учетом постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 признано законным; принятие решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 23.07.2021 относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако не нарушает прав ООО "Альянс", поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного спора в арбитражном суде по заявлению ООО "Альянс".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного периода у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что первое собрание кредиторов должника состоялось 14.01.2020, последующее заседание комитета кредиторов назначались на 14.08.2020, 05.03.2021 (заседание комитета кредиторов не состоялось), на 14.04.2020, собрание кредиторов на 18.06.2021.

При изложенных обстоятельствах имело место нарушение периодичности проведения комитета кредиторов в период с 14.04.2020 по 14.08.2020 и с 14.08.2020 по 18.06.2021, которое привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем жалоба ООО "Альянс" в данной части подлежит удовлетворению, а действия конкурсного управляющего признанию незаконными.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не заявлено.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что собрание кредиторов 23.07.2021 проведено по своему усмотрению по юридическому адресу ФНС России: город Нижний Новгород, улица Минина, 20, без согласования с кредиторами должника, которые на первом собрании кредиторов от 14.01.2020 приняли решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, офис 20, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, исчерпывающим образом свидетельствующих о невозможности проведения спорного собрания по определенному собранием кредиторов должника адресу, учитывая, что какие-либо меры к выяснению позиции кредиторов должника по вопросу места проведения собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего предприняты не были, в то время как собранием кредиторов 14.01.2020 наиболее предпочтительным местом проведения последующих собраний кредиторов определен адрес: г город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, офис 20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение и проведение конкурсным управляющим упомянутого собрания по иному адресу являлось неправомерным, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего в названной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проведение собрания кредиторов 23.07.2021 не по месту, определенному первым собранием кредиторов и не по месту нахождения должника повлекло проведение указанного собрания кредиторов и принятия на нем решений в отсутствие конкурсного кредитора Клементьева А.А., обладающего более пятидесяти процентов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, проведение собрание кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов, свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности в обход решения собрания кредиторов.

При этом следует учитывать, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника и в нарушение принятого решения об определении места проведения собрания кредиторов, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, ООО "Альянс" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов (юриста, охранников, оценщика, организатора торгов) и несение расходов на оплату юридических услуг в размере 187 500 руб., расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 10 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1). При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, при рассмотрении подобной категории споров разрешению подлежат вопросы необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве с учетом специфики процедуры банкротства и принципа минимизации судебных расходов в процессе банкротства должника; фактического оказания услуг и соразмерности вознаграждения привлеченного специалиста фактически оказанным услугам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. в целях выполнения юридических функций привлечена Тишинская И.И. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.01.2020.

Привлечение указанного специалиста было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, проведением работы по детализации событий по каждому контрагенту должника в связи с необходимостью возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, оспариванием сделок должника, а также исключением из реестра требований кредиторов недобросовестных кредиторов.

Привлеченный конкурсным управляющим юрист в конкурсном производстве выполнил существенный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы должника, а также проведена значительная работа по не допущению в реестр требований кредиторов необоснованных требований на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

Вопреки позиции ООО "Альянс", объем подготовленных и поданных процессуальных документов, количество судебных споров, присутствие на которых Тишинской И.И. подтверждены и зафиксированы соответствующими протоколами судебных заседаний.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствие актов выполненных работ, не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности фактического выполнения работы привлеченным юристом и не опровергает необходимость привлечения указанного специалиста.

Само по себе привлечение за счет средств должника для осуществления вышеназванных полномочий юриста не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения юриста в сумме 15 000 руб. в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

Оказанные Тишинской А.А. услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

При этом сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующего специалиста.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие на протяжении длительного периода времени замечаний к отчету конкурсного управляющего, а также заявлений о необходимости расторжения договора с Тишинской И.И. вплоть до рассмотрения арбитражным судом сделки о признании договора купли-продажи автомашины Лексус, фактическим собственником которого является супруга учредителя должника Климентьева А.А. - Климентьева И.В. недействительным и возврата автомашины в конкурсную массу, судебный акт который до настоящего времени не исполнен, а автомашина удерживается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иные кредиторы с жалобой на необоснованность привлечения Тишинской И.И. не обращались. ФНС России, также обратившаяся с жалобой, в данной части действия конкурсного управляющего не оспаривала.

Ссылка ООО "Альянс" относительно того, что конкурсный управляющий не может взыскивать расходы на привлеченного специалиста за участие в рассмотрении жалоб на него самого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что юридические услуги Тишинской И.И. не были связаны с рассмотрением обособленных споров на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в стоимость услуг не входило представление интересов конкурсного управляющего по указанным спорам. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными Тишинской И.И. в отзыве на апелляционную жалобу (том 4, листы дела 144-146). В указанных пояснениях перечислены виды оказанных юридических услуг, которые не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами заявителями жалоб. Доказательства по делу не подтверждается, что стоимость услуг, перечисленных в отзыве, значительно завышена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат договора конкурсного управляющего с привлеченным специалистом в личных целях, поскольку Тишинская И.И. представляла интересы конкурсного управляющего при оспаривании его действий, и их оплатой за счет личных средств (довод по дополнению от 28.06.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет спора не входит необходимость исследования правоотношений арбитражного управляющего и его представителя при оказании юридических услуг последней при иных спорах не связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов. Из пояснений привлеченного специалиста, которые подтверждены материалами дела, в том числе электронным делом, не следует, что в перечень услуг, расходы которые возмещены из конкурсной массы, входило оказание услуг по обособленным спорам, связанным с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суда второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. в качестве организатора торгов по реализации имущества должника привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению активами" на основании договора оказания услуг от 12.05.2020 с оплатой 10 000 руб.

Привлечение указанной организации было обусловлено принятым на заседании комитета кредиторов 14.04.2020 решением об утверждении порядка продажи имущества должника, содержащее условие о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, о чем свидетельствует размещенное в ЕФРСБ сообщение от 14.04.2020 N 4908924.

Факт выполнения привлеченной в качестве организатора торгов организацией подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 30.08.2020 N 39/2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций (том 3, лист дела 18).

Доказательства несоответствия размера вознаграждения юриста в сумме 10 000 руб. в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

Также конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Чумакова Л.Е.

Привлечение организатора торгов было обусловлено полученным от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" требования о проведении оценки имущества должника (том 1, лист дела 26).

Факт выполнения привлеченным оценщиком оценки подтвержден отчетами об оценке от 26.02.2020 N 45/1/02-2020 и N 45/1/02-2020.

Доказательства несоответствия размера вознаграждения оценщика в сумме 70 000 руб. критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов (юриста, оценщика, организатора торгов) и несению расходов на оплату юридических услуг в размере 187 500 руб., расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 10 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 70 000 руб.

ООО "Альянс" также просило признать необоснованным несение конкурсным управляющим расходов на сооружение ограждения и услуги охраны имущества должника по договору охранных услуг от 15.11.2019 N 6-19\11 с ООО ЧОП "Парус-КБ" сроком действия с 15.11.2019 по 31.01.2020 с оплатой 130 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы следующие самоходные машины: погрузчик JCB 550 80 con, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 52 НР 0754 дата регистрации 11.06.2015, трактор Беларус 1523, 2014 г.в, заводской N 15006110, государственный регистрационный номер 52 НР 0756, дата регистрации 23.06.2015, трактор Беларус 1523, 2014 г.в., заводской N 15006203, государственный регистрационный номер 52 НР0757, дата регистрации 23.06.2015, трактор Беларус 1523, 2014 г.в. заводской N 15006126, государственный регистрационный номер 52 НР 0758, дата регистрации 23.06.2015, трактор Беларус 1523, 2014 г.в., заводской N 15006181, государственный регистрационный номер НР 0759, дата регистрации 23.06.2015, комбайн MAESTRIA, 2012 г.в., государственный регистрационный номер 1645 НР 52, дата регистрации 30.06.2015, а также автотранспортные средства: МАЗ 5337, специализированный заправщик, государственный регистрационный номер К585 УТ152, 2013 г.в.; ZHWEKI ZW150T-2, полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер ВА522452, 2012 г.выпуска, ZHWEKI ZW150T-2, полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер ВА 522352, 2012 г.выпуска, XOBO ZZ3257N3857C1, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер К225ЕА152, 2012 г.выпуска; XOBO ZZ32557M3241B, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер К224ЕА 152, 2012 г.выпуска.

Впоследствии конкурсным управляющим установлено, что транспортные средства ZHWEKI ZW150T-2, полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер ВА522452, 2012 г.выпуска, ZHWEKI ZW150T-2, полуприцеп самосвал, государственный регистрационный номер ВА 522352, 2012 г.выпуска, XOBO ZZ3257N3857C1, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер К225ЕА152, 2012 г.выпуска; XOBO ZZ32557M3241B, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер К224ЕА 152, 2012 г.выпуска не принадлежат должнику.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество обнаружено конкурсным управляющим на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 52:48:0700011:412 по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, примерно в 140 метрах по направлению на юг от дома N 18 по улице Молодежная село Алферьево, площадь участка 41 432 кв.м.

В целях обеспечения сохранности имущества и формирования конкурсной массы, а также с учетом наличия у него сведений о принимаемых третьим лицом (Анохиным О.В.) попытках вывезти имущество должника конкурсным управляющим заключен договор хранения от 15.11.2019 N 6-19/11 с ООО ЧОП "Парус-КБ".

Доказательства несоответствие размера оплаты услуг охранной организации в сумме 130 000 руб. в месяц критерию разумности и соразмерности результату оказанных услуг материалы дела не содержат. Напротив, стоимость услуг данной охранной организации являлась наименьшей из возможных вариантов. Факт неоказания охранных услуг также не доказан.

Утверждение ООО "Альянс" относительно того, что конкурсный управляющий, зная какая техника принадлежит должнику, а какая третьему лицу, заключая договор с ООО ЧОП "Парус-КБ" фактически оплачивал хранение чужой техники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для выявления принадлежности имущества необходимо время, в которое также должна осуществляться сохранность имущества, вся техника располагалась на одном участке, часть техники не принадлежала должнику, но была зарегистрирована за последним. Кроме того, должник вправе воспользоваться при наличии правового обоснования возможностью возместить свои расходы за осуществление сохранности не своей техники.

С целью осуществления охраны техники конкурсным управляющим также заключен договор с ООО "Альтер Локус" от 06.11.2019 N 19005/З в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 по изготовлению и установке металлического ограждения на земельном участке, на котором расположена техника должника, расходы по которому составили 1 567 597 руб.; длина сооружения составила 650 погонных метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, обладая информацией о возможности совершения противоправных действий по неправомерному изъятию имущества должника, действуя разумно и осмотрительно, Иванов Р.Т. правомерно предпринял меры по обеспечению сохранности имущества и предотвращению вывода его из конкурсной массы посредством привлечения независимого и незаинтересованного третьего лица (ООО ЧОП "Парус-КБ").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией конкурсного управляющего относительно необходимости и целесообразности установки металлического ограждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости установки металлического сооружения, в том числе установленной договором длиной (650 м), равно как не представлено доказательств того, что наличие данного ограждения является безусловной гарантией сохранности имущества.

Напротив, указанные обстоятельства опровергаются позицией самого конкурсного управляющего, согласно которой, несмотря на наличие ограждения, пропал погрузчик, который впоследствии был обнаружен у дома Анохина О.В., осуществлялось третьим лицом проникновение через забор.

Судебная коллегия также признает неразным установку забора именно в таком объеме (ограждение поля) для охраны только шести единиц техники.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными, целесообразными и обоснованными, направленными на сохранность конкурсной массы должника.

Однако, сам по себе факт необоснованности или неправомерности действий конкурсного управляющего не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

По смыслу положений Закона о банкротстве обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного металлического ограждения проведена оценка, по результатам которой данное имущество оценено в 1 481 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим разработано и собранием кредиторов утверждено Положение о реализации имущества должника, согласно которому в состав лота N 1 вошли земельный участок, площадью 41 432,0 кв.м с начальной продажной ценой 159 600 руб., металлическим ограждением из панелей 3D длиной 650,0 п.м., с начальной продажной ценой 1 481 000 руб. и транспортные средства, а всего начальная цена продажи лота N 1 определена в размере 5 578 600 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 06.07.2020 N 5173660, по результатам торгов с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Органик Плюс" заключен договор купли-продажи имущества от 27.07.2020, согласно которому общая цена продажи имущества, в том числе спорного металлического ограждения составила 6 303 818 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, понесенные расходы на изготовление и установку спорного металлического ограждения в размере 1 567 597 руб. полностью компенсированы за счет его реализации на торгах.

При этом проведенные торги показали, что стоимость имущества возросла на 13 процентов, поскольку земельный участок с ограждением является наиболее привлекательным для покупателей.

Доказательств реализации имущества должника по указанной цене (6 303 818 руб.) при отсутствии спорного металлического ограждения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по несению расходов на изготовление и установку металлического ограждения не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альянс" в данной части не имеется.

Довод заявителя о том, что увеличение стоимости реализации имущества на торгах на 13 процентов не свидетельствует о том, что возросла именно стоимость спорного ограждения на указанную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт отсутствия причинения вреда кредиторам. В рассматриваемой ситуации стоимость спорного металлического ограждения была учтена конкурсным управляющим при разработке Положения о реализации имущества должника и определении его начальной продажной цены, при этом впоследствии данное имущество было реализовано по цене, превышающей начальную стоимость на 13 процентов. Указанное свидетельствует о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы в данной части компенсированы за счет продажи данного ограждения и не уменьшили размер конкурсной массы.

ООО "Альянс" также просило признать необоснованным несение конкурсным управляющим расходов по договору хранения от 24.01.2020 N 1 с индивидуальным предпринимателем Киреевым Д.Р. сроком действия с 24.01.2020 до реализации имущества и оплатой 57 000 руб. ежемесячно, по договору хранения от 19.02.2020 N 2 сроком действия с 19.02.2020 и оплатой 12 000 руб. ежемесячно, по договору о перемещении транспортных средств к месту хранения на основании договора хранения от 24.01.2020 N 1 и оплатой 165 00 руб., договора хранения от 19.02.2020 N 2 с оплатой 80 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего привлечение ИП Киреева Д.Р. по указанным договорам с целью перевозки спорной техники должника в город Нижний Новгород и ее охраны было обусловлена совершением 18.11.2019 и 08.02.2020 неправомерных действий Анохиным О.В., направленных на вывоз имущества должника. В обоснование позиции ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы дела 44-47).

Между тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают необходимость и целесообразность несения расходов на перевозку техники должника в город Нижний Новгород и последующую ее охрану при условии построенного забора и наличие охранной организации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 18.11.2019 конкурсным управляющим уже привлечена охранная организация ООО ЧОО "Парус-КБ" для охраны спорной техники по договору от 15.11.2019, а имевшее место 08.02.2020 действие Анохина О.В. (указано конкурсным управляющим) на дату заключения договора хранения от 24.01.2020 N 1 в отношении спорной техники, за исключением погрузчика JCB 550 80 con, 2013 г.в., государственный регистрационный номер 52 НР 0754.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанными конкурсным управляющим событиями (действиями Анохина О.В.) и заключением договоров хранения и перевозки техники с ИП Киреевым Д.Р.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства фактической перевозки ИП Киреевым Д.Р. спорной техники в город Нижний Новгород, при этом имеющиеся в деле договоры на хранение и акты выполненных работ по охране имущества такими доказательствами не являются.

Вместе с тем следует учитывать, что перевозка сельскохозяйственной техники осуществляется при помощи специальных грузовых автомобилей и при наличии разрешения на такую перевозку (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 256 "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ "Росдормониторинг" сведениям, в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 разрешения на движение по дорогам Нижегородской области транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов погрузчика JCB 550 80 con, трактор Беларус 1523, автополивозаправщик МАЗ 533 не выдавались, заявки на сопровождение таких транспортных средств не поступали.

Также следует отметить, что в соответствии с заданием на проведение оценки по договору от 26.02.2020 местонахождение всей техники указано: Нижегородская область, Сеченовский район, поселок Теплостанского, улица Молодежная, дом 1. Согласно отчету N 45/1/02-2020 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 25.03.2020 (дата оценки 17.03.2020) место нахождение имущества указано: Нижегородская область, Сеченовский район, поселок Теплостанского, улица Молодежная, дом 1. Указанное также подтверждает, что на дату уже заключенных с ИП Киреевым Д.Р. договорах техника находилась в Сеченовский район, поселок Теплостанского, улица Молодежная, дом 1, а не в городе Нижнем Новгороде.

Доказательств, опровергающих упомянутые сведения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов по заключенным с ИП Киреевым Д.Р. договорам хранения от 24.01.2020 N 1, от 19.02.2020 N 2, договору о перемещении транспортных средств к месту хранения, договора хранения от 19.02.2020 N 2 в общем размере 550 000 руб. (платежные поручения от 20.08.2020 N 7 на сумму 245 000 руб. и от 11.09.2020 N 12 на сумму 305 060 руб.), в результате чего Обществу причинен ущерб в размере 550 000 руб.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего определенности относительно выбора способа охраны имущества должника, что привело к несению необоснованных расходов за счет средств должника, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Альянс" в данной части подлежит удовлетворению.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления N 29 и статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает доказанным уменьшение конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Р.Т.; доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между виновными действиями арбитражного управляющего Иванова Р.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в виде необоснованного привлечения ИП Киреева Д.Р. для перевозки техники и охраны имущества должника и расходов по оплате оказанных им услуг в размере 550 000 руб. и причинением убытков должнику в размере 550 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с конкурсного управляющего в пользу должника подлежат взысканию 550 000 руб. убытков.

Кроме того, принимая во внимание представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, установив, что конкурсным управляющим ООО ЧОП "Парус-КБ" оплачены услуги на основании договора от 15.11.2019 N 6 -19\11 по январь 2020 года включительно, при этом с 24.01.2021 оплачены услуги Киреева Д.Р. по охране имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном несении расходов по оплате периода, не поглощающего услугами охраны ООО ЧОП "Парус-КБ" за 6 дней в сумме 30 333 руб. 41 коп., что причинило убытки должнику и кредиторам в размере 30 333 руб. 41 коп. Указанные выводы не оспорены лицами, участвующими в деле.

ФНС России и ООО "Альянс" также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в сумме 2 449 452 руб. и 2 716 155 руб., соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов в данном деле при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату в размере 12 155 000 руб. составляет 416 550 руб. (395 000 + 1 % от 2 155 000)

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, включающие в себя компенсацию расходов организатора торгов (10 000 руб.), на оплату услуг оценщика (70 000 руб.), не должны учитываться при определении лимита расходов.

В данном случае при определении лимита не подлежат учеты расходы по оплате услуг за перемещение транспортных средств и самоходных машин к месту хранения и оплата услуг охранения ИП Кирееву Д.Р., расходы по оплате услуг ООО ЧОП "Парус-КБ" за период шесть дней, поскольку данные необоснованно понесенные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Кроме того, не подлежат учету расходы конкурсного управляющего на строительство металлического ограждения в размере 1 567 597 руб., поскольку указанные расходы не были понесены за счет средств конкурсной массы и полностью покрыты за счет продажи данного ограждения на торгах.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами.

В рассматриваемом случае расходы на охрану не связаны с производственно-хозяйственной деятельностью, а направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Следовательно, в данном конкретном случае расходы на охрану техники, осуществляемые ООО ЧОП "Парус-КБ" относятся к эксплуатационным расходам, в связи с чем не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, учитываемых для целей определения общего лимита расходов, в данном конкретном случае учитываются расходы на юриста, которые не превышают 416 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП "Парус-КБ" является обоснованным, связано с процедурой банкротства должника и направлено на обеспечение сохранности имущества должника в конкурсной массе и защиту прав кредиторов на получение исполнения обязательств за счет реализации данного имущества в процедуре банкротства должника, данные расходы не включаются в лимиты расходов на специалистов, привлечение юриста также признано законным и не превышает установленных лимитов, учитывая взыскание с конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов в результате превышение лимитов, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы ФНС России и ООО "Альянс" в данной части.

Доводы заявителей жалобы о том, что пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в указанном пункте рассмотрена правовая ситуация по установлению очередности, не принимаются судом апелляционной инстанции. В указанном пункте Обзора, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2450-О изложена правовая позиция возможности отнесения расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи к эксплуатационным расходам, которые не учитываются в лимитах на оплату услуг специалистов согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно применил упомянутую правовую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и 4 статьи 20. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 7 и 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и разъяснения, а также учитывая, что арбитражным управляющим Ивановым Р.Т. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Иванова Т.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Альянс" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФНС России - оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-31165/2018 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-31165/2018 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказать.

Признать действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) Иванова Романа Теймуразовича, выразившиеся в привлечении специалистов по перемещению транспортных средств и самоходных машин к месту хранения должника, а также проведении собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника, незаконными.

Взыскать с Иванова Романа Теймуразовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (ОГРН 1145260048339, ИНН 5260402695) 550 060 руб. убытков за оплату услуг за перемещение транспортных средств и самоходных машин к месту хранения и оплата услуг хранения ИП Кирееву Д.Р.

Отстранить арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова".

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-31165/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис