Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-19909/22 по делу N А56-5857/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-5857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Барского А.М.: представитель Арики М.М., по доверенности от 28.05.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2022) ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56- 5857/2021, принятое

по заявлению ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Народицкиса А.,

УСТАНОВИЛ:

Народицкис Александрс (далее - должник, Народицкиса А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.03.2021.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление Народицкиса А. было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

18.04.2022 в арбитражный суд от ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" Барский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт - о принятии заявления к производству и приостановлении производства по спору до принятия судебного акта по делу N А56-61/2021/сд.3, в рамках которого рассматриваются требования об оспаривании сделки (платежей на сумму 35 500 000 рублей, совершенных ООО "Строительные технологии" в пользу Народицкиса А.), мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что настоящее требование было подано в целях соблюдения срока на включение его в реестр требований кредиторов должника, при том, что, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции в целях резервирования денежных средств для погашения требований перед заявителем мог приостановить производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61/2021/сд.3 об оспаривании сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Барского А.М. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы выплаченных должнику дивидендов в размере 35 500 000 руб., которая квалифицирована заявителем в качестве последствия применения недействительности сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" (обособленный спор N А56-61/2021/сд.3).

Вместе с тем, установив, что поданное в рамках дела N А56-61/2021/сд.3 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Барского А.М. о признании недействительной сделкой платежей в размере 35 500 000 руб., совершенных ООО "Строительные технологии" в пользу Народицкиса А., определением от 04.05.2022 было оставлено без движения на срок по 06.06.2022 (в настоящее время срок продлен по 05.08.2022), то есть заявленное кредитором требование не основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта; в настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

При этом, если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов; если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.

С учетом изложенного, установив в данном случае, что на момент подачи настоящего заявления вопрос о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной не был разрешен, то есть судебный акт, на основании которого заявлено требование, не вступил в законную силу (его не существует), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление кредитору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством, с учетом приведенных выше разъяснений, не предусмотрено предъявление вытекающих из недействительной (оспоримой) сделки требований (в порядке применения последствий недействительности) без наличия вступившего в законную силу судебного акта об этом (о признании сделки недействительной), при том, что срок на предъявление связанных с этим требований в достаточной степени регулируется Законом о банкротстве и указанными разъяснениями.

Ссылка подателя жалобы на необходимость приостановления производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61/2021/сд.3 об оспаривании сделки не принята апелляционным судом, поскольку в силу изложенного у суда отсутствуют сами основания для принятия такого требования к производству, что, соответственно, исключает и его приостановление.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-5857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков