Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-12694/19 по делу N А45-12276/2018

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Альяных Кристины Сергеевны (N 07АП-12694/2019(14)), акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (N 07АП-12694/2019(15)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Альяных Кристины Сергеевны об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки,

третье лицо Степанов Дмитрий Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО "Новосибирскавтодор": Дукина Я.О. по доверенности от 01.01.2022, паспорт; Сатина Е.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от АО "Левобережный песчаный карьер": Добрынин А.В. по доверенности от 06.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - общество "СК СеверАвтоМаш", должник) его конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в

арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 17.04.2018, заключенного между ООО "СК СеверАвтоМаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), по договору субподряда N 08-17/002 от 20.01.2017, на сумму 4 490 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 определение арбитражного суда от 11.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А45-12276/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 20.05.2022 применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановлено право требования ООО "СК СеверАвтоМаш" (ИНН 5406758690) к АО "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714) по договору субподряда от 20.01.2017 N 08-17/002.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагает, что в рассматриваемом случае установленных законом оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

АО "Новосибирскавтодор" в поданной апелляционной жалобы просит отменить определение в части применения последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, принять в этой части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности соглашения об уступке права (требования) ль 17.04.2018, заключенного между ООО "СК СеверАвтоМаш" и ООО "Аргумент" по договору субподряда N 08-17/002 от 20.01.2017 в виде взыскания с ООО "Аргумент" в конкурсную массу ООО "СК СеверАвтоМаш" денежных средств в размере 4 900 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Новосибирскатодор" ссылается на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоя

тельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не учел, что АО "Новосибирскавтодор" не был осведомлен о противоправной цели переуступки прав по соглашению, при удовлетворении требований конкурсного управляющего и применение последствий в виде восстановления задолженности добросовестно исполнившего лица - АО "Новосибирскатодор", именно АО "Новосибирскавтодор" будет нести негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, что противоречит позиции изложенной в пункте 22 Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 1 (2019), поворот исполнения судебного решения будет возможен только если требования ООО "СК СеверАвтоМаш" к АО "Новосибирскавтодор" по договору субподряда от 20.08.2017 N 08-17/002 по оспариваемому определению, а не наоборот, поскольку АО "Новосибирскавтодор" не нарушены, обязательства им исполнены надлежащим образом, а применение последствий в виде повторного взыскания с него долга недопустимо.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кредитор АО "Левобережный песчаный карьер" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Новосибирскавтодор", кредитора АО "Левобережный песчаный карьер" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, применительно к доводам апелляционных жалоб, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена сделка, отвечающая признакам оспоримости: 20.01.2017 между ООО "СК СеверАвтоМаш" (истец, субподрядчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда N 08- 17/002 (далее по тексту - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по реализации строительства, реконструкции автомобильной дороги на объекте, указанном в пункте

1.1 договора, а генподрядчик принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 146 435 897, 92 руб. (в том числе НДС 18% - 22 337 679, 34 руб.) (пункт 3.1. договора). Цена договора - твёрдая.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, генподрядчик вправе производить оплату выполненных работ по договору ежемесячно (промежуточный платёж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и ведомость объёмов и стоимости работ.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ в следующем порядке: - начало выполнения работ: 27.01.2017; - окончание работ: 31.08.2017.

Согласно акту сверки от 24.04.2018 у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору в размере 4 492 903, 07 руб.

17.04.2018 между истцом (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору субподряда N 08-17/002 от 20.01.2017, заключённого между первоначальным кредитором и ОАО "Новосибирскавтодор", именуемым в дальнейшем должник, на сумму 4 490 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права (требования) от 17.04.2018.

Определение суда от 11.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части признания сделки недействительной оставлены без изменения постановлением суда округа от 23.04.2021.

В этой связи доводы конкурсного управляющего Альяных К.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления несостоятельны.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, не мотивировано со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы материального и процессуального права суждение о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определе-

ния.

Отклоняя возражения АО "Новосибирскавтодор" о выплате задолженности ООО "Аргумент" до признания судом соглашения об уступке права требования недействительным, то, соответственно, ООО "СК СеверАвтоМаш" не вправе требовать уплаты этого долга с АО "Новосибирскавтодор", суд первой инстанции исходил из установленного факта злонамеренного соглашения участников сделки по выводу ликвидных активов ООО "СК СеверАвтоМаш" с целью исключения возможности их попадания в конкурсную массу должника, из осведомленности АО "Новосибирскавтодор" по настоящему спору об указанной противоправной цели.

Доводы АО "Новосибирскавтодор", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным,

является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае, в рамках дела настоящего дела суд, признавая соглашение об уступке права требования по спорной задолженности недействительным, установил факт злоупотребления правом и факт мнимости сделки, что отражено на странице 7 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020, то есть, вступившим в силу судебным актом установлен факт злонамеренного соглашения участников сделки по выводу ликвидных активов ООО "СК СеверАвтоМаш" с целью исключения возможности их попадания в конкурсную массу должника.

При этом, АО "Новосибирскавтодор" по настоящему спору было осведомлено об указанной противоправной цели, что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32774/2018, в рамках которого истец (акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор") также оспаривал данное соглашение и исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками в отсутствие согласия должника, установленного пунктом 15.8 договора субподряда от 20.01.2017 N 08-17/002. Кроме того, по утверждению истца, оспариваемое соглашение заключено за день до подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании первого ответчика несостоятельным

(банкротом) - дело N А45-12276 2018, что позволяет применить статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)". Основываясь на статьях 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, признав упомянутый выше договор уступки недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16680/2018 от 25.09. 2020, которым решение суда о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу ООО "Аргумент" задолженности на основании оспоренного соглашения об уступке права требования отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу от 25.01.2021 в иске ООО "Аргумент" к АО "Новосибирскавтодор" отказано.

Оценив в совокупности, установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд констатировал возникновение у АО "Новосибирскавтодор" права требования (через механизм поворота исполнения судебного акта) к ООО "Аргумент" уплаченных денежных средств, а у ООО "СК СеверАвтоМаш" возникло право требования к АО "Новосибирскавтодор", что исключает возможность двойного взыскания задолженности с АО "Новосибирскавтодор".

Со стороны АО "Новосибирскавтодор" в рамках дела N А45-16680/2018 не подано заявление о повороте исполнения судебного акта при наличии у него такого права.

Конкурсному управляющему ООО "СК СеверАвтоМаш" отказано в принятии такого заявления по мотиву отсутствия у него процессуального права на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Вопреки возражениям АО "Новосибирскатодор", суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, проверил обстоятельства, связанные с исполнением обязательства общества в пользу нового кредитора, о наличии (отсутствии) его осведомленности о противоправной цели договора уступки и заинтересованности последнего в исполнении обязательств именно в пользу ООО "Аргумент", правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: в восстановлении права требования ООО "СК СеверАвтоМаш" к АО "Новосибирскавтодор" по договору субподряда от 20.01.2017 N 08-17/002.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Альяных Кристины Сергеевны, акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев