Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 05АП-1391/22 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

18 июля 2022 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1391/2022

на определение от 24.01.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН 1146501000073, ИНН 6501261011)

о признании недействительными соглашений о зачете от 31.12.2015, от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив": Буторин Д.В. (участие онлайн) (доверенность от 21.08.2020 сроком действия до 21.08.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 заявление Тиминой И.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рабочий-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о введении наблюдения в отношении ООО "Рабочий-1" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления Тиминой И.В. в отношении ООО "Рабочий-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенных между ООО "Рабочий-1" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", ответчик), а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 008 000 рублей (с учётом неоднократных уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N А59-4672-10/2015 по заявлению конкурсного управляющего Лобкина А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 01.12.2014, от 06.12.2014, заключенных между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", применении последствий недействительности договоров.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 в порядке удовлетворения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2015 и соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ответчику права требования с должника 1 008 000 рублей и восстановления должнику права требования с ответчика 1 008 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными, в виде восстановления ответчику права требования с должника 1 008 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал на взаимосвязанность настоящего обособленного спора со спором, инициированным по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2014, от 01.12.2014, от 06.12.2014, заключенных между должником и ООО "СтройАктив", в порядке признания недействительными и применения последствий недействительности которых суд обязал ответчика возвратить должнику действительную стоимость автотранспорта. С учетом изложенного, полагал, что, поскольку имущество, полученное должником в аренду от ответчика, являлось предметом договоров купли-продажи от 20.11.2014, от 01.12.2014, от 06.12.2014, то в связи с признанием указанных договоров недействительными соглашения о зачете, заключенные позднее - 31.12.2015 и 30.06.2016, считаются недействительными с момента их совершения; право требования арендных платежей в сумме 1 008 000 рублей у ответчика отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 30.03.2022. Определением от 31.03.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 20.04.2022. Определением от 18.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2022. Определениями от 18.05.2022, от 15.06.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.07.2022. Определениями от 09.06.2022, от 07.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от конкурсного управляющего 24.06.2022 поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных пояснений управляющим указано на следующее. Предметом договора купли-продажи от 06.08.2016 являлся автомобиль - самосвал FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак М 335 КE 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM181F03431, который оценен должником на сумму 1 300 000 рублей, оплачен ответчиком в сумме 1 000 000 рублей. Предметом договора купли-продажи от 22.06.2016 являлся автомобиль - грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак М 003 СУ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM981F03421, который оценен должником на сумму 708 000 рублей, ответчиком не оплачен. В рамках рассмотрения обособленного спора N А59-4672-6/2015 ответчиком в качестве доказательств отсутствия задолженности покупателя по договорам от 06.08.2016 и от 22.06.2016 представлены спорные соглашения о зачете на сумму 300 000 рублей и 708 000 рублей соответственно. Основанием для проведения зачета послужили договор аренды N 1 от 21.02.2014, на основании которого должник получил в аренду дорожно-строительную технику в количестве 39 единиц по цене аренды за 1 единицу техники 20 000 рублей в месяц. Имущество, полученное должником в аренду от ответчика по договору аренды N 1 от 21.02.2014, являлось предметом рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортных средств (дорожной техники) от 27.01.2014 недействительным, по результатам рассмотрения которого указанный договор признан недействительным. Автомобиль - самосвал FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак М 335 КE 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM181F03431, являлся предметом заключенного между должником и ответчиком договора аренды N 5 от 13.09.2015. Помимо изложенного, в тексте пояснений апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

К пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: договор аренды N 5 от 13.09.2015, акт приема-передачи от 13.09.2015. Приложение указанных документов к пояснениям расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2022 коллегией рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО "СтройАктив" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ООО "СтройАктив" и ООО "Рабочий-1" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований (далее - соглашение от 31.12.2015), по условиям пунктов 1 - 4 которого в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчётов стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 300 000 руб.:

- ООО "СтройАктив" в соответствии с договором купли-продажи N б/н от 06.08.2015 имеет перед ООО "Рабочий-1" задолженность в размере 300 000 рублей (пункт 2),

- ООО "Рабочий-1" в соответствии с договором аренды N 1 от 21.02.2014 (далее - Договор аренд от 21.02.2014) имеет задолженность перед ООО "СтройАктив" в размере 4 032 857 рублей 10 копеек (пункт 3),

- принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 300 000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: зачесть сумму долга ООО "СтройАктив" перед ООО "Рабочий-1" в размере 300 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО "СтройАктив" перед ООО ""Рабочий-1", образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи N б/н от 06.08.2015; зачесть сумму долга ООО "Рабочий-1" перед ООО "СтройАктив" в размере 300 000 рублей в счёт погашения задолженности ООО "Рабочий-1" перед ООО "СтройАктив", образовавшейся в соответствии с Договором аренды от 21.02.2014 (пункт 4).

Также 30.06.2016 между ООО "СтройАктив" и ООО "Рабочий-1" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований (далее - соглашение от 30.06.2016), по условиям пунктов 1 - 4 которого в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчётов стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 708 000 руб.:

- ООО "СтройАктив" в соответствии с договором купли-продажи N б/н от 22.06.2016 имеет перед ООО "Рабочий-1" задолженность в размере 708 000 руб. (пункт 2),

- ООО "Рабочий-1" в соответствии с Договором аренды от 21.02.2014 имеет задолженность перед ООО "СтройАктив" в размере 5 097 856 рублей 64 копеек (пункт 3),

- принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 708 000 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно: зачесть сумму долга ООО "СтройАктив" перед ООО "Рабочий-1" в размере 708 000 руб. в счёт полного погашения задолженности ООО "СтройАктив" перед ООО ""Рабочий-1", образовавшейся в соответствии с договором купли-продажи N б/н от 22.06.2016; зачесть сумму долга ООО "Рабочий-1" перед ООО "СтройАктив" в размере 708 000 руб.. в счёт погашения задолженности ООО "Рабочий-1" перед ООО "СтройАктив", образовавшейся в соответствии с Договором аренды от 21.02.2014 (пункт 4).

Полагая совершенные должником сделки по зачету недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции признал совершенные должником сделки по зачету недействительными на оснований пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлёкшие оказание предпочтения ООО "СтройАктив" в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановил ответчику права требования с должника 1 008 000 рублей и восстановил должнику права требования с ответчика 1 008 000 рублей. Одновременно, суд первой инстанции, исходя из равнозначности зачтенных сумм счел недоказанной совокупность условий, необходимых для признании сделок недействительными как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания сделок ничтожными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов.

Поскольку сделки по зачету взаимных обязательств между должником и ответчиком совершены после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рабочий-1" (13.11.2015), то есть в период подозрительности, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то такие сделки могут быть оспорены и признаны арбитражным судом недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках заключения соглашения от 31.12.2015 зачтены взаимные обязательства сторон (ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив") на 300 000 руб., в частности: обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи N б/н от 06.08.2015 и обязательства должника перед ответчиком по Договору аренды от 21.02.2014.

В рамках заключения соглашения от 30.06.2016 зачтены взаимные обязательства сторон (ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив") на 708 000 руб., в частности: обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи N б/н от 22.06.2016 и обязательства должника перед ответчиком по Договору аренды от 21.02.2014.

При этом, в отношении договоров купли-продажи N б/н от 06.08.2015 и от 22.06.2016, упомянутых в соглашениях от 31.12.2015 и от 30.06.2016 в качестве обязательств, по которым у ответчика имеется задолженность перед должником, апелляционным судом установлено, что указанные договоры наряду с иными сделками должника по отчуждению принадлежащего ему имущества оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-4672-6/2015 (определение от 26.11.2021 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022).

Вышеназванными судебными актами установлено следующее.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи N б/н от 06.08.2015, заключенного между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): автомобиль - самосвал FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак М 335 КE 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM181F03431 стоимостью 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). На основании акта приёма-передачи от августа 2015 года указанная техника передана ответчику. Оплата по данному договору осуществлена ответчиком путем перечисления на счет должника платёжным поручением N 91 от 01.09.2015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и заключения соглашения о зачете от 31.12.2015 на оставшуюся сумму - 300 000 руб. (которое оспорено заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора).

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи N б/н от 22.06.2016, заключенного между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему на праве собственности следующую автомобильную технику (товар): грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак М 003 СУ 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM981F03421 стоимостью 708 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). На основании акта приёма-передачи от 23.06.2016 указанная техника передана ответчику. Оплата по данному договору осуществлена путем заключения соглашения о зачете от 31.12.2015 на сумму 708 000 руб. (которое оспорено заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора).

Впоследствии указанная выше автотранспортная техника отчуждена ответчиком в пользу Замальтинова Рафаила Вячеславовича на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 и от 18.04.2020.

Заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" договоры купли-продажи N б/н от 06.08.2015 и N б/н от 22.06.2016 наряду с иными сделками должника по отчуждению принадлежащего ему имущества признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применения последствий недействительности договоров с ответчика в пользу должника взыскана действительная стоимость автотранспортных средств, определенная по результатам судебной экспертизы, на общую сумму 25 833 600 рублей (в том числе: 8 300 000 рублей, фактически перечисленных ответчиком должнику, и 15 533 600 рублей задолженности ответчика по сделкам, погашенной путем проведения зачетов (в том числе по спорным зачетам на суммы 708 000 руб. и 300 000 руб.); на Замальтинова Р.В. возложена обязанность возвратить должнику имущество, в том числе: FAW CF3252P2K2T1A государственный регистрационный знак М 335 КE 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM181F03431, грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, государственный регистрационный знак М 003 СУ 65 (ранее М 331 КЕ 65), год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPM981F03421.

В отношении Договора аренды от 21.02.2014 (том 1, л.д. 55-57; том 2, л.д. 140-142), упомянутого в оспоренных соглашениях от 31.12.2015 и от 30.06.2016 в качестве обязательств, по которым у должника перед ответчиком имеется задолженность, апелляционным судом установлено, что указанный договор заключен между ответчиком, как арендодателем, и должником, как арендатором, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащую арендодателю на праве частной собственности дорожно-строительную технику в количестве 39 единиц, на срок с 21.02.2014 по 21.02.2016 (пункт 4.1 договора) за арендную плату 20 000 рублей в месяц за каждую единицу техники без учета НДС (пункт 3.1 договора). На основании акта приема-передачи от 21.02.2014 арендодателем передано 40 единиц техники арендатору (том 2, л.д. 143-144).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2014 года между ООО "СтройАктив" и ООО "Рабочий-1" по Договору аренды от 21.02.2014 по состоянию на 31.12.2014 у должника имеется задолженность перед ответчиком в размере 8 022 857 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 58); согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год у должника имеется задолженность перед ответчиком в размере 30 801 902 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 59-61).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к заявлению (том 2, л.д. 138-139) ссылался на то, что у сторон Договора аренды от 21.02.2014 отсутствовало намерение создать соответствующие договору аренды правоотношениям последствия, совершения сделки для вида, исходя из определенного сторонами в договоре периода его действия (с 21.02.2014 по 21.02.2016), невнесения должником, как арендатором, арендных платежей в указанный период и непринятием ответчиком, как арендодателем, мер по истребованию с арендатора возрастающей с каждым месяцем задолженности, в том числе в судебном порядке. По мнению управляющего, подобное поведение арендодателя, на протяжении длительного периода времени не принимавшего каких-либо мер по истребованию долга по арендной плате, рассчитываемой помесячно, не соответствует цели коммерческой деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Также заявитель сослался на то, что транспортные средства, переданные по Договору аренды от 21.02.2014, получены ответчиком от самого должника.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.06.2022 заявитель указал, что спорные транспортные средства получены ответчиком от должника по Договору купли-продажи от 27.01.2014, который является недействительным.

Данный договор купли-продажи от 27.01.2014 оспорен конкурсным управляющим 13.11.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках обособленного спора по настоящему делу N А59-4672-12/2015, рассмотрение которого не было окончено на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 24.01.2022. При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на обособленный спор N А59-4672-12/2015, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора N А59-4672-12/2015; данное ходатайство отклонено судом первой инстанции (на что указано в обжалуемом определении от 24.01.2022). Кроме того, наличие указанного спора явилось основанием для отложения судом первой инстанции судебного заседания, назначенного на 09.12.2021 (том 2, л.д. 193-195).

Вместе с тем, результаты рассмотрения обособленного спора N А59-4672-12/2015 подлежали учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования о признании сделок по зачету недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи коллегия пришла к выводу о необходимости при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу N А59-4672-12/2015, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 27.01.2014. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, то есть вступило в законную силу.

Из содержания вступившего в законную силу определения от 05.04.2022 следует, что договор купли-продажи от 27.01.2014 заключен между ООО "Рабочий-1" как продавцом и ООО "СтройАктив" как покупателем. По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении N 1 к настоящему договору указывается перечень транспортных средств, передаваемых продавцом покупателю, цена каждого транспортного средства, наименование и марка транспортных средств, год выпуска, иные идентификационные признаки транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему договору, составляет 15 045 700 рублей (в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек).

В приложении N 1 к договору от 27.01.2014 стороны определили перечень транспортных средств, передающихся продавцом в собственность покупателю, в количестве 40 единиц техники общей стоимостью 15 045 700 рублей (в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек).

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 27.01.2014 ООО "Рабочий-1" передало, а ООО "СтройАктив" приняло вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с платёжным поручением N 1 от 28.01.2014 ООО "СтройАктив" перечислило в пользу ООО "Рабочий-1" 15 045 700 рублей согласно договору купли-продажи от 27.01.2014.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 к договору от 27.01.2014 пункт 3 оспариваемого договора изменён и изложен в следующей редакции: "Цена транспортных средств, передаваемых по настоящему договору составляет 14 789 000 рублей в том числе НДС 18 % 2 255 949 рублей 15 копеек.

Снижение цены транспортных средств на сумму 256 700 рублей произошло в результате непередачи экскаватора Hitachi EX - 100WD-2, 1993 года выпуска, заводской номер машины 11Н-2417, двигатель N 225173, цвет оранжевый, ПСМ ТА 040611 от 16.05.2003. Настоящее соглашение является неотъёмлемой частью договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014.

С учётом содержания дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" составлён акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому передано 39 единиц транспортных средств за исключением указанного экскаватора.

Проанализировав поведение сторон в рамках заключения договора купли-продажи от 27.01.2014, арбитражные суды пришли к выводу о наличии аффилированности во взаимоотношениях между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" (с учетом замещения лицами, подписавшими договоры, руководящих должностей в двух обществах и участием в них), то есть совершении сделки должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в отношении заинтересованного лица, о совершении сделки в период недостаточности денежных средств у должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о совершении сделки с указанной целью, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника результате совершения сделки, выразившегося в утрате должником активов по заниженной стоимости.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительным заключённый между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, применив последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по возврату должнику 9 автотранспортных средств и взыскании с ответчика в пользу должника 46 922 383 руб. действительной стоимости оставшихся транспортных средств с одновременные восстановлением ответчику права требования с должника 14 789 000 рублей (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу N А59-4672-12/2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022.

Коллегией при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что перечень транспортных средств, отчужденных должником в пользу ответчика по договору купли-продажи от 27.01.2014, признанному определением суда от 05.04.2022 недействительным, полностью совпадает с перечнем транспортных средств, переданных ответчиком должнику по Договору аренды от 21.02.2014 и указанных в акте приема-передачи от 21.02.2014.

При этом следует отметить, что Договор аренды от 21.02.2014 заключен сторонами спустя 1 месяц после совершении должником сделки по продаже ответчику спорного имущества. Экономическая целесообразность такого поведения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также обособленного спора с вх. 12 сторонами не раскрыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано выше, в рамках обособленного спора N А59-4672-12/2015 о признании договора купли-продажи от 27.01.2014 недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлены факты его совершения в порядке выбытия ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности/несостоятельности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ответчика об этой цели.

Таким образом, ответчик, обладая указанным статусом аффилированного (заинтересованного) лица, который предполагал осведомленность о состоянии должника (включая финансовое) в преддверии его банкротства, и при установленной судами недобросовестной цели подобной сделки, охваченной волей ответчика на причинение вреда кредиторам уже на момент совершения договора купли-продажи от 27.01.2014 (при том, что по данной сделке выбыл ликвидный актив ООО "Рабочий-1", в котором, как следует из последующего поведения сторон, заключивших спустя месяц договор аренды в отношении этого же имущества, должник нуждался для осуществления собственной профильной деятельности (деятельность в сфере строительства, в том числе производство изделий из бетона, гипса или цемента, производство самого бетона и т.д.)) ответчик со всей очевидностью располагал сведениями, достаточными для весомых предположений о том, что сделка по отчуждению имущества, совершенная в порядке допущенного им недобросовестного поведения, подлежит в дальнейшем оспариванию в рамках банкротного дела, однако в подобной ситуации допустил оформление с должником дальнейших правоотношений по поводу спорного имущества на возмездных (аренда) условиях в собственную пользу.

В силу установленной статьей 167 ГК РФ презумпции недобросовестности лица, знавшего об обстоятельствах недействительности сделки, и того, что ответчик неправомерно получил в собственность принадлежавшие должнику активы (по сделке, признанной недействительной с целью причинения вреда кредиторам), ответчик, соответственно, должен был знать и о том, что оформление последующих возмездных арендных отношений с тем же должником по поводу спорного имущества фактически направлено с его стороны на получение дальнейшей необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения, при том, что для должника заключение договора аренды являлось необходимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между должником и ответчиком Договора аренды от 21.02.2014 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ как заключенного при очевидном злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, каких-либо обязательств по данному договору у должника перед ответчиком на момент заключения оспариваемых соглашений по зачету от 31.12.2015 и от 30.06.2016 не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что сделки по зачету совершены фактически при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительными, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

В связи с признанием договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 22.06.2016, упомянутых в соглашениях от 31.12.2015 и от 30.06.2016 в качестве обязательств, по которым у ответчика имеется задолженность перед должником, недействительными и приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, в порядке применения последствий их недействительности, то в рамках заключения оспариваемых соглашений зачтены обязательства должника на общую сумму 1 008 000 рублей, которые на момент совершения зачетов не существовали.

Установленное подтверждает неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по сделкам - соглашениям от 31.12.2015 и от 30.06.2016, в связи с чем последние подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о равнозначности зачтенных сумм по оспариваемым сделкам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на признании оспариваемых сделок по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок (31.12.2015, 30.06.2016), апелляционный суд учитывает, что оспоренные сделки совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора Тиминой И.В., чьи требования в сумме 1 280 863,90 руб. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-1452/2014, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.12.2017).

Также на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года 123 136 757 рублей (страница 70 решения). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рабочий-1" требования ФНС России в размере 156 723 731 рубля недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа. Согласно мотивировочной части определения от 23.08.2018 требования уполномоченного органа подтверждены, помимо прочего, и решением N 13-21/202 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "Рабочий-1" возникла обязанность по уплате обязательных платежей и кредиторской задолженности; образовавшаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) аффилированности между сторонами оспариваемых сделок апелляционный суд учитывает, что сделки подписаны со стороны ответчика директором Таранниковым С.Н., со стороны должника - директором Мирошниковым Г.П., а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-4672-6/2015, от 05.04.2022 по делу N А59-4672-12/2015.

Так, согласно трудовому договору N 263 от 12.12.2008 Таранников С.Н. принят на работу в ООО "Рабочий-1" на должность главного механика, вследствие чего Таранников С.Н. являлся лицом, подчинённым Мирошникову Г.П. В соответствии с приказом N 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 Таранников С.Н. уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройАктив", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.01.2014, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок - 31.12.2015 и 30.06.2016 директором указанного общества являлся Таранников С.Н.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рабочий-1" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок - 31.12.2015 и 30.06.2016 директором должника являлся Мирошников Г.П.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в условиях наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком. При этом, Таранников С.Н., являясь главным механиком ООО "Рабочий-1", должен был осознавать последствия выбытия значительного количества имущества, задействованного в хозяйственной деятельности должника, ущемляющего интересы непосредственно самого должника.

Указанное выше свидетельствует о доказанности таких презумпций как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки (учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика) и осведомленность ответчика об указанной цели.

Названные презумпции ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по зачету совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделок по отношению друг к другу, в результате совершения сделок произошел вывод актива должника (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, оспоренные конкурсным управляющим сделки - соглашения от 31.12.2015 и от 30.06.2016 также подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по зачету недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, повлекших оказание предпочтения ООО "СтройАктив" в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Действительно, оспариваемые сделки по зачету, исходя из дат их совершения - 31.12.2015 и 30.06.2016, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам по зачету, поскольку, как следует из материалов дела и указывалось ранее, по сделкам зачтены (погашены) несуществующие обязательства должника перед ответчиком, следовательно, совершение сделок, в рассматриваемом случае, не привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок по зачету недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции об обратном.

Также конкурсным управляющим в заявлении приведены доводы о совершении сделок по зачету при злоупотреблении правом сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок по зачету ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом.

Также конкурсным управляющим заявлены доводы о мнимости оспариваемых сделок по зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

С учетом установленного выше, в частности: отсутствия у должника обязательств перед ответчиком по Договору аренды от 21.02.2014, коллегия пришла к выводу о мнимости оспоренных сделок зачета (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, с учетом применения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 по делу N А59-4672-6/2015 последствий недействительности сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 22.06.2016, в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автотранспортных средств, определенной по результатам судебной экспертизы, на общую сумму 25 833 600 рублей (в том числе: 8 300 000 рублей, фактически перечисленных ответчиком должнику, и 15 533 600 рублей задолженности ответчика по сделкам, погашенной путем проведения зачетов (в том числе по сделкам купли-продажи от 06.08.2015 и 22.06.2016, указанных в оспоренных соглашениях о зачете, на суммы 708 000 руб. и 300 000 руб.), в рассматриваемом случае, в рамках признания апелляционным судом соглашений по зачету от 31.12.2015 и от 30.06.2016 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению оговоренные статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника зачтенных сумм - 1 008 000 рублей (300 000 рублей + 708 000 рублей), поскольку указанное приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то нарушение, что в соответствии с ГК РФ является недопустимым, не соответствуют закрепленному в статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве смыслу реституции. Оснований для восстановления ответчику права требования к должнику по Договору аренды от 21.02.2014, с учетом установленного коллегией выше, также не имеется.

Иной подход суда первой инстанции не соответствует приведенному в настоящем постановлении правовому регулированию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Следуя приведенным разъяснениям, несмотря на обжалование конкурсным управляющим определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части (применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете от 31.12.2015 и от 30.06.2016), апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт оспорен апеллянтом фактически в полном объеме. При этом коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней, в частности: об отсутствии у ответчика права на получение арендной платы по Договору аренды от 21.02.2014 (то есть об отсутствии у должника обязательств перед ответчиком по указанному в соглашениях о зачете Договору аренды), что свидетельствует фактически о несогласии апеллянта с выводом суда первой инстанции, указанного в обжалуемом определении, о равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам, при этом оценка таких доводов невозможна без проверки судебного акта в полном объеме. Также коллегией учтено, что применение последствий недействительности сделок (с которыми не согласился апеллянт) в рассматриваемом деле напрямую зависит от оснований признания сделок недействительными.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 24.01.2022 в части применения последствий недействительности сделок (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на лицо, проигравшее в споре, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 24.01.2022 удовлетворена, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "СтройАктив", как с проигравшей стороны в споре, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу N А59-4672/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Отказать в применении последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин