Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 12АП-4687/22 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

18 июля 2022 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 14 апреля 2022 года по делу N А12-16834/2021 по заявлению конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г. Волгоград, (ОГРН 1153443018409, ИНН 3455051011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,

Черепанова Тамара Николаевна, г. Волгоград,

Черепанов Вадим Юрьевич, г. Волгоград,

Новак Анна Павловна, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Загороднюка А.Б., представителя, доверенность от 01.03.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Кузнецова Д.Г., представителя, доверенность от 16.08.2021 (копия доверенности имеется в материалах дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-16834/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

16 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. о признании недействительной сделкой - договора уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года N 01/2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по договорам подряда от 10.12.2019 N 1310949-B0-CMP-2020, от 05.12.2019 N 1308473-ВО-СМР-2020, от 22.11.2019 N 1303047-В0-Смр-2019-2020, от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР_2020, от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020, от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019, от 21.11.2019 N I302163-B0-CMP-2020, от 10.12.2019 N 13Ю961-ВО-СМР-2019, от 13.12.2019 N 1313043-B0-CMP-2020, от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 N 1319637- ВО-СМР-2019, от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020 перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" денежные средства в размере 3762560 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3762560,96 рублей по ставке ЦБ РФ в размере 20% годовых с 24 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны удовлетворено в полном объеме, договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" денежных средств в размере 3762560,96 руб., восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в размере 2534247,09 рублей и право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в размере 6104604,34 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3762560,96 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также считает, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также заявитель жалобы полагает, что необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки в условиях действующего моратория.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО "СМУ 10" (цедент) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны и ООО "Империя" (цессионарий) в лице директора Новака Виталия Андреевича был заключен договор уступки требования (цессии) N 01/2021, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") в собственность денежные средства в размере 6104604,34 рублей, которые должник обязан оплатить за работы, выполненные цедентом по договорам подряда от 10.12.2019 N1310949-B0-CMP-2020, от 05.12.2019 N 1308473-ВО-СМР-2020, от 22.11.2019 N 1303047-В0-Смр-2019-2020, от 21.11.2019 N 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР- 2020, от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020, от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019, от 21.11.2019 N I302163-B0-CMP-2020, от 10.12.2019 N 13Ю961-ВО-СМР-2019, от 13.12.2019 N 1313043-B0-CMP-2020, от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 N 1319637- ВО-СМР-2019, от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 6104604,34 рублей по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО "Империя" (займодавец) в лице генерального директора Новака Виталия Андреевича передает в собственность ООО "СМУ 10" (заемщика) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны денежные средства в размере, не превышающем 20000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно представленному ООО "Империя" акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года - декабрь 2021 года, составленному в одностороннем порядке ООО "Империя", за период с 2017 года по 16 декабря 2020 года ООО "СМУ 10" были предоставлены заемные денежные средства в размере 46283230,41 рублей, возвращены должником (с учетом 6104604,34 рублей по договору уступки права требования) - 43467030,09 рублей.

На основании заключенного договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021 ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании 3570357 рублей 25 копеек задолженности, в том числе по Договору от 13.12.2019 N 1312855-ВОСМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 147 по улице Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области в размере 1575161 рубля 05 копеек, по Договору от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901648 рублей 49 копеек, по Договору от 13.12.2019 N 1312877-ВОСМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1093547 рублей 71 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 125428 рублей 25 копеек и далее до фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

УНО "Региональный фонд капремонта" заявило встречный иск о признании договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенного между ООО "Империя" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 10", о передаче права требования к УНО "Региональный фонд капремонта" задолженности в размере 6 104 604 рублей 34 копеек по договорам подряда от 10.12.2019 N 1310949-ВО-СМР-2020, от 05.12.2019 N 1308473-ВОСМР-2020, от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР-2019-2020, от 21.11.2019 N 1302159- ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2020, от 13.12.2019 N 1312855-ВО-СМР-2020, от 27.11.2019 N 1304173-В-СМР-2019, от 21.11.2019 N 1302163-ВО-СМР-2020, от 10.12.2019 N 1310961-ВО-СМР-2019, от 13.12.2019 N 1313043-ВО-СМР-2020, от 20.12.2019 N 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 N 1319637-ВО-СМР-2019, от 12.05.2020 N 1392617-ВО-СМР-2020 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу N А12-10931/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, по первоначальному исковому заявлению с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Империя" взыскано 3570357 рублей 25 копеек задолженности, в том числе по Договору от 13.12.2019 N1312855-ВО-СМР-2018- 2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 147 по улице Ленина в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области в размере 1575161 рубля 05 копеек, по Договору от 22.11.2019 N 1303047-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901648 рублей 49 копеек, по Договору от 13.12.2019 N 1312877-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома N 11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1093547 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку оплаты в размере 103733 рублей 24 копеек, неустойка, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга в размере 3391839 рублей 33 копейки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В результате проверки условий договора уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года N 01/2021 конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (оказано предпочтение одному кредитору перед другими).

Указанные выводы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор уступки требования был заключен 25 января 2021 года, дело о банкротстве ООО "СМУ 10" возбуждено 25 июня 2021 года, следовательно, сделка совершена в течение пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из условий оспариваемого договора уступки требования, произведен зачет встречных требований по договору займа, заключенному между ООО "Империя" и должником 11 января 2017 года, на сумму 6104604,34 руб., задолженность по которому образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно заявитель обособленного спора обязан доказать совокупность условий для признания недействительной сделки:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделки;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ООО "СМУ 10" на дату совершения оспариваемого договора цессии - 25 января 2021 года имелась иная кредиторская задолженность с наступившим сроком исполнения, подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10":

1) решением суда от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ 10" включено требование индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича в размере 336813,57 рублей, из которых 257302,43 рублей - основной долг, 53749,14 рублей - пени, 25762 рублей - судебные расходы, подтвержденное решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу N А06-2404/2017 с ООО "СМУ 10", вступившим в законную силу 5 февраля 2018 года,

2) определением суда от 22 сентября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ 10" включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1097998,69 рублей, из которых основной долг - 1047621 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18301 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 2 267 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 124 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29683 руб.

Требование возникло ввиду невыполнения ООО "СМУ 10" обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2019 года N Е/34-00/19-00124 и подтверждено решением арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-182232/20-156-1345 (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года),

3) определением суда от 23 декабря 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ 10" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Опт" в размере 1036393,20 рублей основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора поставки N б/н от 01.01.2019, подтвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-2170/2021 об утверждении мирового соглашения,

4) определением суда от 17 января 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" включено требование индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Сергеевича в размере 120 947,18 рублей основного долга, возникшее ввиду неисполнения договора субподряда от 06.08.2018 N 15 в размере 115947 руб. 18 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-3876/2021,

5) определением суда от 23 марта 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ 10" включено требование Тарасовой Надежды Валентиновны в размере 815000 рублей, из которых 800000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 15000 рублей - судебные расходы, подтвержденное решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу N 2-4120/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету требования ООО "Империя" привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, указанному обществу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт наличия у должника неисполненных должником денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, а не иными причинами, подлежат отклонению.

В данном случае, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 01/2021 от 25.01.2021, конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, то есть, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, не требуется.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Изучая вопрос осведомленности ООО "Империя" о неплатежеспособности ООО "СМУ 10", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СМУ 10" с 1.04.2016 являлась Черепанова Тамара Николаевна, она же являлась директором ООО "СМУ 10" с 16.01.2017.

Согласно справке ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, Черепанов Вадим Юрьевич, 20.09.1982 года рождения, является сыном Черепановой Тамары Николаевны и имел нотариально удостоверенную доверенность от 5 апреля 2018 года сроком на пять лет на управление всеми делами ООО "СМУ 10".

Новак Анна Павловна, 26.04.1980 года рождения, является женой Черепанова Вадима Юрьевича (запись акта о заключении брака 24 июля 2009 года) и единственным учредителем ООО "Империя" с 17 июля 2015 года.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заинтересованными в совершении сделки руководителя и учредителя ООО "СМУ 10" Черепанову Т.Н., её сына Черепанова В.Ю., имевшего нотариальную доверенность на представление интересов и ведение дел ООО "СМУ 10", и учредителя ООО "Империя" Новак А.П. (жену Черепанова В.Ю.), которые входят в группу лиц, контролирующую обе организации - ООО "СМУ 10" и ООО "Империя".

Кроме того, суд счёл, что дополнительным доказательством аффилированности этих организаций является то обстоятельство, что ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" находятся по одному адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216 и офис 217, а интересы данных организаций представляло одно лицо - Загороднюк А.Б. по доверенности, выданной в один день: 01.07.2020 (дело N А12-29241/20 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела) и от 01.03.2021 (дело N А12-10931/2021 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела).

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция апеллянтом опровергнута не была.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансового интереса Черепанова В.Ю. в совершении спорной сделки, поскольку между ним и Новак Анной Павловной 21 апреля 2015 года был заключен брачный договор, согласно пункту 3.2 которого права и обязанности одной из сторон, вытекающие из правового статуса учредителя, собственника или участника юридического лица, установленного учредительными документами последнего, носят исключительно личный характер и сторона не имеет имущественных прав требования к юридическому лицу, учредителем которого является ее супруг, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства касаются имущественных прав сторон брачного договора и не опровергают вывод о том, что ООО "Империя" является лицом, заинтересованным по отношении к должнику - ООО "СМУ 10".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Империя" было известно о неплатежеспособности ООО "СМУ 10", о чем свидетельствует сам факт заключения договора цессии и представленный самим ответчиком акт сверки за период с декабря 2017 года по декабрь 2021 года, согласно которому на дату заключения оспариваемого договора задолженность ООО "СМУ 10" по договору займа составляла 8 920 804,66 рублей, после заключения договора цессии 25 января 2021 года погашение задолженности по договору займа не производилось, в настоящее время задолженность составляет 2 816 200,32 рублей, требование о включении которой в реестр требований кредиторов рассматривается судом в настоящее время.

Доводы апеллянта о том, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, несостоятельны в силу следующего.

В данном случае, конкурсный управляющий оспаривает договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021N 01/2021 по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав доказывания по которой не предусматривает необходимости выяснения факта причинения или непричинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности своего документального подтверждения не нашла.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка - уступка права требования с условием о зачете встречных требований не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-10931/2021 о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на основании оспариваемого договора уступки 3570357 рублей 25 копеек задолженности, неустойки за просрочку оплаты в размере 103733 рублей 24 копеек, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 3391839 рублей 33 копейки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 10 декабря 2021 года выдан исполнительный лист.

24 декабря 2021 года ООО "Империя" были получены денежные средства в размере 3762560,96 рублей на основании исполнительного листа по делу N А12-10931/2021 (платежное поручение от 24.12.2021 N 730777).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 3762560,96 рублей, право требования задолженности к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед ООО "СМУ 10", переданной по признанному недействительным договору уступки права требования и составляющий в непогашенной части 2534247,09 рублей, восстановлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о преференциальном удовлетворении своих требований к должнику свидетельствуют об информированности о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение ООО "Империя" к ответственности в виде начисленной неустойки за получение присужденной задолженности УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-10931/2021 является привлечением к ответственности за исполнение вступившего в законную силу судебного акта, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на действующий с 01 апреля 2022 года мораторий на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, обоснованно не установил оснований для применения положений абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к абзацу 2 данного пункта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова