Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 05АП-3226/22 по делу N А51-23265/2016

г. Владивосток

18 июля 2022 г.

Дело N А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева Николая Тимофеевича,

апелляционное производство N 05АП-3226/2022

на определение от 16.05.2022

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Боева Николая Тимофеевича об исключении требования из реестра требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима" о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск,

при участии:

от ООО "Консалт Оптима": Саландер Саша, по доверенности от 28.12.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП "Городское хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 03.04.2019 МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением от 03.06.2020 Горин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

10.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима" (далее - ООО "Консалт Оптима") о замене кредитора Боева Николая Тимофеевича в реестре требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск" на ООО "Консалт Оптима" на основании договора уступки прав требования от 28.12.2020:

1) в размере требований 6 300 567 рублей 56 копеек основного долга за безучетное потребление воды в период с 13 сентября 2013 года по 13 мая 2014 года,

2) в размере 3 354 317 рублей 68 копеек за период с 25 марта 2015 года по 22 сентября 2017 года за просрочку оплаты основного долга за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

3) в размере 2 058 952 рубля 78 копеек пени, за период с 23 сентября 2017 года до даты введения процедуры конкурсного производства 02 апреля 2019 года.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (обособленный спор N 20788/21). Определением от 20.12.2021 к рассмотрению заявления привлечены ООО "Теплосетевая компания" в лице конкурсного управляющего Тесленко Елены Александровны, ИП Смолик Светлана Петровна.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Боева Н.Т. об исключении его требований в размере 6 300 567 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (обособленный спор N 17400/22).

Определением суда от 14.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2022 заявление ООО "Консалт Оптима" удовлетворено, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора Боева Н.Т. в размере требований 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга, 3 354 317 рублей 68 копеек пени, 276 376 рублей 82 копейки пени, установленных определением суда от 25.09.2019 по настоящему делу на правопреемника ООО "Консалт Оптима". Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по требованию в части мораторных процентов прекращено. В удовлетворении заявления Боева Н.Т. об исключении требования из реестра требований отказано. Производство по заявлению Боева Н.Т. об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боев Н.Т. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование совей позиции апеллянт сослался на то, что Боевым Н.Т. в ходе ознакомления с материалами дела N А51-17000/2016 обнаружено, что договор уступки права требования от 28.12.2020, представленный в материалы дела со стороны ООО "Консалт Оптима", им не подписан, в связи с чем указывал в суде первой инстанции, что в представленном договоре стоит факсимильная печать с образцом подписи, которая не соответствует реальной подписи Боева Н.Т. и проходящая по уголовному делу. Кроме того, Боев Н.Т. также указывал, что на сегодняшний день ООО "Консалт Оптима" не может подтвердить даже оплату, которой не было, что, по мнению апеллянта, уже является основанием для прекращения действия данного договора. Документально подтвердить отсутствие долга ООО "Консалт Оптима" перед Боевым Н.Т., последний подтвердить не мог, а ООО "Консалт Оптима" представило лишь претензию к Боеву Н.Т.

Представитель ООО "Консалт Оптима" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 05.12.2017 по настоящему делу произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на его процессуального правопреемника -индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Смолик С.П. в размере 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга по договору от 01.07.2014 N 274 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением суда от 24.01.2019 произведена замена заявителя по делу ООО "Теплосетевая компания" на его процессуального правопреемника - ИП Смолик С.П., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Смолик С.П. в размере 3 354 317 рублей 68 копеек пени по договору за период с 25.03.2015 по 22.09.2017.

Определением суда от 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Смолик С.П. в размере 276 376 рублей 82 копейки пени по договору за период с 23.09.2017 по 29.11.2017.

Определением суда от 25.09.2019 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу ИП Смолик С.П. на его процессуального правопреемника Боева Н.Т. в размере требований, 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга, 3 354 317 рублей 68 копеек пени, 276 376 рублей 82 копейки пени на основании вышеуказанных судебных актов.

28.12.2020 между Боевым Николаем Тимофеевичем (цедент) и ООО "Консалт Оптима" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе следующие права требования к МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск" (п.п. 3-5 п. 1.1 договора):

в размере требований 6 300 567 рублей 56 копеек основного долга по определению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-23265/2016; 3 354 317,68 рублей пени за период с 25 марта 2015 года по 22 сентября 2017 года по определению Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу N А51-23265/2016; 276 376 пени за период с 23 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года по определению Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-23265/2016; право требования процентов за период с 23 сентября 2017 года по 03 апреля 2019 года, рассчитанных на основании п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Переход права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки от 28.12.2020 соответствует требованиям закона.

Договор считается заключенным, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора цессии, в силу действующего законодательства, является только предмет.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора (п.1.2) право требования перешло к ООО "Консалт Оптима" в момент его подписания, отсутствие оплаты за уступаемое право (по п.1.3 договора на момент рассмотрения заявления наступил срок оплаты), на что сослался Боев Н.Т., не свидетельствует о том, что цессионарию не перешли права требования из договора. Кроме того, согласно пояснениям ООО "Консалт Оптима" сторонами произведен зачет встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ (обязательство Боева Н.Т. по уплате в пользу ООО "Консалт Оптима" 7 400 000 рублей за уступленное право по договору уступки от 07.12.2018 и обязательство ООО "Консалт Оптима" по уплате Боеву Н.Т. 7 400 000 рублей за уступленное право по договору уступки от 28.12.2020).

Учитывая довод Боева Н.Т. о том, что с его стороны документ подписан факсимильным клише, а оригинал договора цессионарием не представлен, притом, что данный факт обществом не оспорен, представление оригинала с факсимильной подписью Боева Н.Т. не смогло бы устранить его сомнения в действительности документа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

АПК РФ не установлено правило, по которому для подтверждения обоснованности требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что Боевым Н.Т. достоверность содержания представленных обществом документов не опровергнута.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал Боеву Н.Т. оформить свои возражения о неподписании документов по делу в надлежащий процессуальный документ (в том числе заявление по ст. 161 АПК РФ), однако в поданном в суд ходатайстве (18.03.2022) и отзывах (28.03.2022, 22.04.2022), обстоятельства заключения договора у Боева Н.Т. не вызывали сомнения, спорным являлось наличие (отсутствие) оплаты по договору.

Поскольку Боев Н.Т. на основании договора от 28.12.2020 выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальную замену заявителя по делу (кредитора) его правопреемником - ООО "Консалт Оптима" по требованиям, установленным судебными актами и включенным в реестр требований кредиторов в размере 6 300 567,56 рублей основного долга, 3 354 317,68 рублей пени за период с 25 марта 2015 года по 22 сентября 2017 года, 276 376 рублей 82 копейки пени за период с 23 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Прекращая производство по заявлению в части указанных в подпункте 5 пункта 1.1 договора об уступке права требования процентов за период с 23 сентября 2017 года по 03 апреля 2019 года, рассчитанных на основании п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве "мораторные проценты" являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае общество "Консалт Оптима", являющееся полным правопреемником Боева Н.Т. по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 392, 384 ГК РФ), имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало данному кредитору до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария, однако поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без вынесения судебного акта, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требований о замене кредитора по требованию о взыскании мораторных процентов, оснований для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в части мораторных процентов не установлено.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО "Консалт Оптима" в данной части подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Боевым Н.Т. подано заявление об отказе от включения его требований в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска может быть реализовано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако требования Боева Н.Т. уже включены в реестр определением от 25.09.2019, определение суда вступило в законную силу, суд полагает, что производство по заявлению Боева Н.Т. об отказе от включения его требований в реестр подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащему рассмотрению по существу на указанной стадии процесса, притом, что интерес указанного лица как кредитора, направленный на исключение его требований из реестра, выражен посредством направления соответствующего заявления в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.

Заявление Боева Н.Т. мотивировано тем, что каких-либо требований к МУП "Городское хозяйство" он не имеет, заявления о включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму в Арбитражный суд Приморского края он не направлял со ссылкой на материалы КУСП N 11913 от 27.07.2021, уголовное дело N12101050052000880, в ходе следствия по которому была выявлена фальсификация документов от его имени. При этом в своем заявлении Боев Н.Т. также указывает, что в материалы дела были представлены фальсифицированные документы в виде договора займа с его подписью, либо документы, заверенные его факсимильной подписью, изготовленной незаконно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что 16.07.2019 Боев Н.Т. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о замене кредитора ИП Смолик С.П. на кредитора Боева Н.Т. в размере требований 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга за безучетное потребление воды в период с 13.09.2013 по 13.05.2014, 3 354 317 руб. 68 коп. за период с 25.03.2015 по 22.09.2017 за просрочку оплаты основного долга за потребленные услуги во водоснабжению и водоотведению, 276 376 руб. 82 коп. пени. Заявление Боева Н.Т. поступило в Арбитражный суд Приморского края 16.07.2019, подписано непосредственно Боевым Н.Т. К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие личность и полномочия подписанта. 23.07.2019 во исполнение определения от 19.07.2019 об оставлении заявления без движения от Боева Н.Т. поступили документы. В судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве от Боева Н.Т. участвовали до перерыва Ларина О.О. по доверенности от 22.07.2019, после перерыва Михайленко В.Ю. по доверенности от 22.07.2019, доверенности представителей выполнены нотариусом на бланках строгой отчетности и не были отозваны заявителем Боевым Н.Т.

Аналогичным образом, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16346/2019 от 27.08.2019 о процессуальном правопреемстве, Боев Н.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которым просил произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны на Боева Николая Тимофеевича. Данное заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 с ООО "Дальводоканал" в пользу ИП Смолик С.П. взысканы 5 991 828 рублей 12 копеек основного долга, 1 218 289 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2017 на основании решения от 20.09.2017 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 013367800. При этом в материалы дела заявителем, то есть Боевым Н.Т., представлен договор уступки права требования от 17.05.2019, заключенный им как цессионарием с ИП Смолик С.П. (цедент), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "Дальводоканал", которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51 -16346/2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость уступки права требования цедента к должнику составляет 968 008 руб. 01.07.2019 в адрес ООО "Дальводоканал" заявителем направлено уведомление о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки права требования.

Интересы Боева Н.Т. в указанном деле представляла Петрова В.А. по нотариальной доверенности от 22.07.2019, доказательств отзыва указанной доверенности, выданной Боевым Н.Т. своему представителю, на момент рассмотрения данного дела либо в последующем в материалы спора не представлено.

Аналогичным образом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов с Боева Н.Т. как с заявителя по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А51 -17000/2016 установлено, что с целью реализации предоставленного законом права на процессуальное правопреемство Боев Н.Т. 16.07.2019 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве N б/н. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано Боевым Н.Т. собственноручно, как и представленные им в обоснование заявления документы, а именно: уведомление о переходе права требований от 01.07.2019 с указанием банковских реквизитов, направленное сторонам, соглашение об отступном от 17.05.2019. Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией также установлено, что при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего дела интересы Боева Н.Т. также представляли действующие на основании нотариально заверенных доверенностей представители: Дубровина И.В., Михайленко В.Ю., Смолик М.Ю.

Однако обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт по делу N А51 -170002016, Боев Н.Т. указал на его неосведомленность о состоявшемся правопреемстве, отсутствие каких-либо требований к должнику, а также на то, что участвовавших от его имени представителей он не знает, представленные ими документы в обоснование наличия заемных отношений между Боевым Н.Т. и Смолик С.П. являются сфальсифицированными.

Учитывая подобное поведение Боева Н.Т. по ряду дел, в которых он является заявителем, принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости, непоследовательности поведения Боева Н.Т., не отвечающего критерию добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал противоречащей установленным обстоятельствам и материалам дела занятую в обоснование заявления об исключении его требований из реестра позицию о неосведомленности о состоявшемся правопреемстве, в котором все права первоначального кредитора перешли к новому кредитору - Боеву Н.И., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Боева Н.Т. об исключении его требований из реестра, как сопряженного с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева