Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 07АП-4140/22 по делу N А03-13895/2020

город Томск

17 июля 2022 г.

Дело N А03-13895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (07АП-4140/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13895/2020 по иску индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (р.п. Заречье Одинцовского района Московской области, ИНН 222207601306, ОГРНИП 314222306400102) к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Механика" (ИНН 2222872623 ОГРН 1182225041118), общества с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет" (ИНН 2466168980 ОГРН 1162468056409), индивидуального предпринимателя Целуйко Е.А. (ИНН 222202856156 ОГРНИП 304222227400055), общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ИНН 2223623394 ОГРН 1182225014278), общества с ограниченной ответственностью "Градусы" (ИНН 2222882533 ОГРН 1202200003499), индивидуального предпринимателя Маштакова С.И. (ИНН 222305250303 ОГРНИП 315222500017058), общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "Техэксперт" (ИНН 2222866210 ОГРН 1182225009009),

при участии в судебном заседании:

от истца - Савочкина С.Ю., по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика - Романов Р.А., по доверенности от 05.03.2019,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна (далее - ИП Султанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне (далее - ИП Султанова Т.П., ответчик) о взыскании 576 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.05.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Механика", общество с ограниченной ответственностью "Красноярскавтомаркет", индивидуальный предприниматель Целуйко Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", общество с ограниченной ответственностью "Градусы", индивидуальный предприниматель Маштаков С.И., общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза "Техэксперт".

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Султанова Т.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что ООО "Градусы" использовало и использует до настоящего времени помещения по ул. Балтийской, 77; выводы суда абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд в нарушение принципа состязательности сторон на веру принял устные пояснения истца о том, что ООО "Градусы" отсутствуют в спорном помещении и исключил все объективные письменные доказательства ответчика, следовательно, сумма в размере 12 164 руб. подлежит исключению из исковых требований; суд необоснованно при оценке контррасчета ответчика исключил из состава арендаторов, которые фактически использовали помещения, ИП Родионова А.К., так как как минимум в период с 01.01.2020 по 26.02.2020 ИП Родионов А.К. занимал помещения по ул. Балтийской, 77 и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, считает, что сумма в размере 76 182 руб. (пропорционально занимаемой площади) также подлежит исключению из исковых требований; суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 N А03- 8579/2020 нарушив тем самым положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма в размере 444 244 руб. (пропорционально занимаемой площади) подлежит исключению из исковых требований; суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил письменные доказательства и исключив площадь ООО НЭ "Техэксперт" из контррасчета ответчика, мотивы в решении не изложил, в связи с чем полагает, что сумма в размере 1 267 руб. (пропорционально занимаемой площади) также подлежит исключению из исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно правовые позиции.

Апеллянтом к жалобе были приложены новые письменные доказательства о приобщении которых заявил представитель ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Апеллянт не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2020, истец и ответчик являлись собственниками по доли нежилых помещений в спорный период по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77.

В целях снабжения указанного объекта недвижимости коммунальными ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры энергоснабжения: - с ООО "Энергия-Маркет" N 048-ЭМ от 01.09.2012 на поставку электроэнергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать потребленный ресурс; - с АО "Барнаульская генерация" N 0910Т от 01.04.2010 на отпуск тепловой энергии и поставки горячей воды; - с ООО "Барнаульский Водоканал" N 5672 от 01.10.2010 на отпуск воды и прием сточных вод.

В период с 01.01.2020 по 01.05.2020 истцом во исполнения указанных договоров произведена оплата стоимости поставленных ресурсов, прием сточных вод на общую сумму 1 544 105 руб. 66 коп., так в качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником доли которых являлся в соответствующий период ответчик, истец представил платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за спорные периоды.

В целях возмещения половины произведенных затрат истец направил ответчику требование от 06.05.2020, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие доказательства истцом представлены, в обоснование иска истец указал на оплату им в полном объеме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в указанные нежилые помещения, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником 1/2 доли указанных помещений, чему представлено документальное подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потребленных ресурсов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в спорный период (01.01.2020 по 01.05.2020) по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 действовали следующие договоры аренды:

1. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "Автокомллекс "Механика" от 01.12.2019, на основании которого ООО "Автокомплекс "Механика" принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, д.77, общей площадью 100 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

2. Договор, заключенный между между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АРТИШОК22" от 01.03.2019, на основании которого ООО "АРТИШОК22" принято в пользование помещение на 1 этаже здания салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг "Автомаркет "Гараж", расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 630,9 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м арендуемой площади;

3. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АРТИШОК22" от 01.02.2020, на основании которого ООО "АРТИШОК22" принято в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 545,9 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади;

4. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АвтоКомпонент" от 14.05.2018, на основании которого ООО "АвтоКомпонент" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 800 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

5. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "АвтоКомпонент" от 01.02.2020, на основании которого принято в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 800 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

6. Договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Маштаковым Сергеем Викторовичем от 01.11.2015, на основании которого ИП Маштаков С.В. принято в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 19 кв.м., с арендной платой в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

7. Договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Султановой Еленой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Целуйко Екатериной Алексеевной от 01.01.2020, на основании которого ИП Целуйко Е.А. принято в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 57,4 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади;

8. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО "КрасноярскАвтоМаркет" от 02.09.2019, на основании которого ООО "КрасноярскАвтоМаркет" принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, д.77, общей площадью 15 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади; 9. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ООО НЭ "ТехЭксперт" от 25.03.2020, на основании которого ООО НЭ "ТехЭксперт" принято в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, д.77, общей площадью 14 кв.м, для использования в качестве автосервиса, с арендной платой в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади;

10. Договор, заключенный между Султановой Еленой Владимировной и ИП Родионовым А.К. от 16.05.2018, на основании которого ИП Родионов А.К. принято в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Балтийская, 77, общей площадью 375 кв.м., с арендной платой в размере 100 (сто) рублей за 1 кв.м, арендуемой площади, до февраля 2020 года.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству истцу и отсутствием возражений со стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 0004/21 площадь отдела "Иномаркет", пользование которым осуществляет ИП Султанова Т.П., расположенного на втором этаже в помещении Н1 в нежилом здании по ул. Балтийской, 77 города Барнаула составляет - 179,3 м2.

Произведенным осмотром помещения, занимаемого отделом "Иномаркет" установлено отсутствие водоразборных устройств, подключенных к системе водопровода и канализации. Потребление воды и водоотведение, непосредственно в отделе "Иномаркет", не осуществляется. Произведенным осмотром системы электроснабжения в отделе "Иномаркет" установлено наличие 4-х одноместных розеток 220В и 35-ти 2-х ламповых потолочных светильников, прибор учета потребленной электроэнергии (счетчик) отделом "Иномаркет" отсутствует. Подключение энергопотребляющих устройств осуществлено к общей системе электропотребления здания. Помимо осветительных приборов и розеток в помещении отдела "Иномаркет" имеется участок общей системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, функционирование которой предусмотрено с использованием электроэнергии. В связи с отсутствием отдельного прибора учета потребленной электроэнергии (счетчика), установить фактический объем электроэнергии, потребленной отделом "Иномаркет" в период с 23.12.2019 по 01.05.2020 не представляется возможным. Произведенным осмотром системы отопления в отделе "Иномаркет" установлено наличие 6-ти алюминиевых радиаторов с количеством секций 8 шт. и 2-х алюминиевых радиаторов с количеством секций 14 шт. Приборы учета тепловой энергии (счетчиков), потреблённой отделом "Иномаркет" отсутствуют. В связи с отсутствием отдельных приборов учета, установить фактический объем тепловой энергии, потребленной отделом "Иномаркет" в период с 23.12.2019 по 01.05.2020 не представляется возможным.

Площадь общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул. Балтийской, 77, определяемых с учетом Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (по аналогии) составляет 940,5 м2.

В связи с отсутствием в исследуемом здании по ул. Балтийской, 77 раздельного учета потребляемой электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, в помещениях принадлежащих собственникам, определить размер затрат на содержание общих помещений (мест общего пользования) в здании по ул. Балтийской, 77 не представляется возможным.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Веритас" следует, что в связи с тем, что потребление воды и водоотведение, непосредственно в отделе "Иномаркет" не осуществляется, отдельные приборы учета потребленной электроэнергии и учета потребленной тепловой энергии отделом "Иномаркет" отсутствуют, определить объем потребления электроэнергии, воды и водоотведения, тепловой энергии (отопления) за период с 23.12.2019 по 01.05.2020 в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом 77 (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), а именно: в местах общего пользования; в части здания, используемого Султановой Еленой Владимировной; в части здания, используемого Султановой Татьяной Павловной не представляется возможным.

Определить объем электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения ежемесячно необходим для содержания здания, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом 77 (кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2005), в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии не представляется возможным, так как отсутствуют технические характеристики оборудования и систем электро-, тепло-, водо - снабжения и водоотведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы 0004/21, указав на то, что в заключении не содержится однозначных выводов, относительно поставленных судом вопросов для их разрешения.

В связи с изложенным, суд правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, так как договор аренды является возмездным договором и в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы в противном случае договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с данными ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 5213,7 кв. м.

В здании счетчики потребления коммунальных ресурсов (электроэнергии, отопления, воды) установлены на все здание, а не на отдельные помещения.

В вышеуказанных договорах аренды стороны предусмотрели, что в арендную плату включаются расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.). Согласно произведенному истцом расчету из суммы коммунальных расходов за месяц за все здание вычтены расходы, связанные с потреблением ресурсов арендаторами (определено сколько расходов приходится на 1 кв. м площади здания и полученное значение умножено на арендуемую площадь здания по каждому месяцу).

Общая сумма коммунальных платежей за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 составила 157 277,74 руб. + 745 000 руб. + 641827,92 руб. = 1 544 105 руб. 66 коп.

Общая сумма коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, за спорный период составляет 390 822,69 руб.

Разница между общей суммой коммунальных платежей и общей суммой коммунальных расходов, относящаяся на арендуемую площадь, составляет: 1 544 105, 66 руб. - 390 822,69 руб. = 1 153 282 руб. 97 коп.

часть от 1 153 282 рубля 97 коп. составляет 576 641 руб. 48 коп., которую и просит истец взыскать с ответчика. Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате 1/2 стоимости потребленных ресурсов, доказательств наличия иных договоров аренды не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение нежилых помещений осуществлялось в рамках договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Вследствие этого согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающим организациям энергии, поставленной в здание.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являлись сособственниками объектов недвижимости.

Истец, как один из собственников и сторона договоров энергоснабжения, заключившая данные сделки в отсутствие инициативы со стороны ответчика, оплачивал поставленные коммунальные расходы в полном объеме, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями отсутствует, доказательства прекращения права собственности на помещения не представлены.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждают факт сбережения ответчиком, как сособственником объектов недвижимости, собственных денежных средств, которые должны были быть оплачены в 1/2 совместно с истцом.

Надлежащие доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивал оказанные услуги по ресурсоснабжения, не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 20.02.2020 в спорном помещении располагалось ООО "Градусы", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствие оснований считать, что ООО "Градусы" фактически помещениями по ул.Балтийская, д.77 пользовалось, так как истцом с ООО "Градусы" был действительно подписан договор аренды от 20.02.2020, однако ответчик согласие на его заключение не дала, указанный договор не прошел государственную регистрацию. Само по себе указание в выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020 места нахождения ООО "Градусы" по состоянию на 12.08.2020 помещение по ул. Балтийской, 77 также однозначно не свидетельствует о фактическом занятии указанного помещения обществом.

Также, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о нахождении в спорный период в помещении ИП Родионова А.К., ООО "Сервис Гараж", так как из материалов дела следует, что ИП Родионов А.К. прекратил свою деятельность в марте 2020 года, кассовые аппараты сняты 26.02.2020 и 02.03.2020, а ООО "Сервис Гараж" в 2020 году находился в процессе ликвидации.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-8579/2020, чем нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на несогласии апеллянта с выводами суда по настоящему делу и апелляционным судом отклоняются.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации 06 ноября 2014 года N 2528-О отмечено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение в контррасчете ответчиком используемой площади арендаторами согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 по делу N А03- 8579/2020, является необоснованным, поскольку судебный акт состоялся позднее, чем истцом предъявлены требования за спорный период, а именно с 01.01.2020 по 01.05.2020.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена и доказана истцом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина