Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

18 июля 2022 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Куджева З.А. (доверенность от 01.02.2022), представителей закрытого акционерного общества "Висма" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. - Дотдаевой А.Н. (доверенность от 01.03.2022) и Узбекова Э.Р. (доверенность от 23.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 21.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" - Корневой Э.А. (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060 ОГРН 1020900507440) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ИНН 7734397810 ОГРН 1177746032210) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Висма" (ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Определением суда от 14.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 руб. 94 коп.

Определениями суда от 20.07.2016, от 27.12.2017 и от 24.01.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 41 360 889 руб. 12 коп., из которых 11 464 581 руб. 91 коп. - требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" обратились в арбитражный суд с совместным заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" о признании недействительной сделкой договора подряда от 01.08.2017 N 1.08/2017, заключенного между должником и ТД Дельта. В качестве последствий недействительности сделки просили взыскать с ТД Дельта денежные средства в размере 723 260 314 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты считают, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ссылаются на тот факт, что должник фактически осуществляет хозяйственную деятельность в ущерб своему имуществу, составляющую конкурсную массу, тем самым причиняя убытки конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Висма" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между должником и ТД Дельта заключен договор подряда N 1.08/2017, по условиям которого должник (подрядчик) принял на себя обязательство, выполнять по поручению ТД Дельта (заказчика) работы по добыче минеральной воды и ее розливу в тару различного объема (емкости), а ТД Дельта приняло на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Из содержания договора следует, что отношения сторон (должника и ТД Дельта) были упорядочены следующим образом: - должник принимает от ТД Дельта заявки на розлив воды в тару, в соответствии с заявкой заказчика, которой определяется количество и ассортимент подлежащей изготовлению продукции; - ТД Дельта за свой счет приобретает сырье и материалы, необходимые для производственного процесса (преформы, этикетки, пробки, упаковочные материалы), предоставляя их должнику для использования в производственном процессе; - должник, используя собственные производственные ресурсы, включая основные средства, нематериальные активы и трудовые ресурсы, выполняет работы по розливу воды в тару, для изготовления которой используется сырье, предоставленное заказчиком (ТД Дельта); - после окончания производственного цикла и получения результата выполненных должником работ, готовая продукция (бутилированная минеральная вода) передается в собственность ТД Дельта и помещается на склад должника, откуда ТД Дельта осуществляет отгрузку такой продукции ее покупателям.

Полагая, что в результате исполнения договора подряда, а также иных договоров, заключенных между должником и ТД Дельта, сложились такие правоотношения, при которых ТД Дельта финансировал операционную деятельность должника, но соответствующие расходы ТД Дельта возмещались за счет имущества должника, а также был установлен режим безвозмездного использования нематериальных активов должника и вся прибыль от деятельности по реализации продукции аккумулировалась на ТД Дельта, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен имущественный ущерб, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так из материалов дела следует, что Управление и общество Мастер Плюс в совокупности обладают количеством голосов, необходимых для предъявления требований о признании недействительным договора подряда, заключенного с лицом, аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору.

Оспариваемый договор заключен 01.08.2017, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом 18.05.2015, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между должником и ответчиком. При этом ссылка на то, что ответчик является аффилированным лицом с мажоритарным кредитором не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ТД Дельта. Доказательств обратного не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено 18.05.2015, то исполнение обязательств по договору от 01.08.2017 являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

На момент рассмотрения заявления, задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам у ЗАО "Висма" отсутствует, исполнены, в том числе, текущие обязательства перед бюджетной системой.

Следовательно, отсутствует предпочтение.

Также права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов не могли быть нарушены данной сделкой, поскольку статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным кредитором не причинен имущественный вред, а следовательно, совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год.

Так решением от 13.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Следовательно, годичный срок установлен до 13.07.2018.

Между тем, определением суда от 14.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 руб. 94 коп. Определениями суда от 20.07.2016, от 27.12.2017 и от 24.01.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 41 360 889 руб. 12 коп., из которых 11 464 581 руб. 91 коп. - требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, требования заявителей включены в реестр требований кредиторов до введения в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены только в процедурах внешнего и конкурсного производства, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной для заявителя по делу начинает течь по общему правилу с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, имеют безусловное право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Следовательно, что Управление и общество Мастер Плюс могли узнать о заключении договора подряда от 01.08.2017 N 1.08/2017 с того момента, как информация о нем была впервые представлена конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, то есть не позднее ноября 2017 года.

Суд также учитывает, что факт заключения данного договора был установлен в определении от 08.07.2019 по обособленному спору А25-831-83/2015, опубликованному в картотеке арбитражных дел, и стороны не были лишены возможности ознакомления с ним.

При этом, заявление о признании недействительным договора подряда от 01.08.2017 N 1.08/2017 поступило в арбитражный суд только 12.04.2021, соответственно срок исковой давности заявителями пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку заявители обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что оспариваемый договор подряда привел к установлению заниженной стоимости реализации готовой продукции, заявлен без учета специфики отношений, возникших между сторонами после его заключения, указываемая в заявлении Управления и общества Мастер Плюс стоимость реализации по договору за весь период его действия (723 260 314 руб. 51 коп.) представляет собой стоимость работ по розливу минеральной воды, которые осуществлялись как с использованием воды, добытой должником, так и воды, предоставленной ТД Дельта. Соответствующая стоимость не эквивалентна стоимости продукции, как товара, передаваемого по договору купли-продажи (поставки) и имеет иную природу формирования. Доказательства того, что определенная сторонами стоимость вознаграждения за выполнение работ по бутилированию минеральной воды была ниже, чем себестоимость производства (выполнения) таких работ с учетом использования сторонами давальческого сырья, заявителями не представлены. Следовательно, оснований полагать о занижении стоимости реализации продукции не имеется.

Ссылка заявителей на то, что стоимость отпуска готовой продукции конкурирующими с должником предприятиями, расположенными на территории региона не является релевантной, отклоняется, поскольку сравниваемые объекты реализации несопоставимы: готовая продукция (материальный объект, в себестоимость которого уже включены затраты на процесс производства) и работы (процесс производства, как таковой, являющийся лишь одним из элементов формирования стоимости готовой продукции).

Доводы о формировании на стороне ТД Дельта непропорционально высокой доли чистой прибыли, Управление и общество Мастер Плюс не учитывают перенос затрат на продажи, логистику и позиционирование готовой продукции, которые принимает на себя непосредственно ТД Дельта. По результатам анализа сложившихся отношений суд приходит к выводу, что фактически ресурсы предприятия должника (трудовые ресурсы, основные средства иные материальные и нематериальные активы) использовались именно в качестве производственной площадки, работающей для нужд конкретного заказчика, который принимал на себя стоимость соответствующего производства, а также расходы связанные с продажей изготовленной продукции.

Доводы апеллянтов о том, что должник фактически осуществляет хозяйственную деятельность в ущерб своему имуществу, составляющую конкурсную массу, тем самым причиняя убытки конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов