Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-39256/22 по делу N А40-51326/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-51326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гулиева М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу N А40-51326/19 о банкротстве Саберова Равиля Хайдеровича

при участии в судебном заседании:

ф/у Гулиев М.М., лично, паспорт, решение

от АО Банк "ЛОКО-Банк": Шнайдер А.В., по дов. от 20.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 гражданин Саберов Равиль Хайдерович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Северное Бутово, финансовым управляющим должника утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО Банк "ЛОКО-Банк" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Банк "ЛОКО-Банк" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления с учетом его уточнения, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 8.092.864,49 рублей к Саберовой Ф.Ф. по кредитным договорам N 2017-ФЗР/238 от 27.09.2017 на сумму 3.947.702,70 рублей, N 2017-ФЗР/239 от 27.09.2017 на сумму 4.145.161,79 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество предлагается к реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Начальная продажная цена реализуемого имущества определена в размере 10.000 рублей.

Залоговым кредитором КБ "Локо-Банк" (АО) заявлены возражения против утверждения положения о торгах в редакции финансового управляющего, в обоснование своих возражений конкурсный кредитор указывает, что обращался к финансовому управляющему Гулиеву М.М. с заявлением о проведении собрания кредиторов, со следующей повесткой дня: Об избрании способа распоряжения правом требования к Саберовой Ф.Ф. в размере 8 092 864,49 рублей, следующими способами: 1) Путем взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве Саберовой Ф.Ф. (Арбитражное дело N А40-51324/2019); 2) Путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании отчета независимой оценки.

17.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам голосования собрания кредиторов приняты следующие решения (подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 8435505 от 21.03.2022 г.): 1. Принять отчёт финансового управляющего к сведению (без голосования). 2. Выбрать способ распоряжения правом требования к Саберовой Флере Фейзрахмановне (Арбитражное дело N А40-51324/2019) в размере 8 092 864,49 руб. путём взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве Саберовой Ф.Ф. (Арбитражное дело NА40-51324/2019).

Следовательно, учитывая результаты голосования собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что Положение о продаже дебиторской задолженности путем проведения торгов не может быть утверждено судом, поскольку кредиторы выбрали иной способ распоряжения правом требования к Саберовой Ф.Ф.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Саберова Р.Х. перед Саберовой Ф.Ф. установлена в размере 8.092.864,49 рублей определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51324/2019 от 17.12.2021.

Указанным определением кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заменен на Саберова Р.Х. в реестре требований кредиторов должника Саберовой Ф.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от N 09АП7102/2022 от 22.03.2022 по делу А40-51324/19 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51324/2019 от 17.12.2021 было изменено, осуществлено процессуальное правопреемство с КБ "Локо-Банк" (АО) на Саберова Равиля Хайдеровича в размере 8.092.864,49 рублей в следующем порядке: - 3.947.702,70 рублей - по кредитному договору N 2017-ФЗР/238 от 27.09.2017, - 4.145.161,79 рублей - по кредитному договору N 2017-ФЗР/239 от 27.09.2017.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов должника Саберовой Флёры Фейзрахмановны по кредитному договору N 2017- ФЗР/238 от 27.09.2017: денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в первую очередь направляются на погашение остатка задолженности Саберовой Ф.Ф. перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N 2017-ФЗР/238 от 27.09.2017; - после удовлетворения требований КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N 2017-ФЗР/238 от 27.09.2017 остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований Саберова Равиля Хайдеровича в размере 3.947.702,70 рублей.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов должника Саберовой Флёры Фейзрахмановны по кредитному договору N 2017- ФЗР/239 от 27.09.2017: денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в первую очередь направляются на погашение остатка задолженности Саберовой Ф.Ф. перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N 2017-ФЗР/239 от 27.09.2017; после удовлетворения требований КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N 2017-ФЗР/239 от 27.09.2017 остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований Саберова Равиля Хайдеровича в размере 4.145.161,79 рублей.

Апелляционный суд в постановлении от 22.03.2022 указал, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/16 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

Судом первой инстанции в мотивировочной части определения сделаны верные выводы о приоритете требования банка по отношению к требованию Саберова Р.Х. как за счет предмета залога, так и за счет иного имущества Должника.

При этом неверно применены положения ст. 365 ГК РФ, поскольку в резолютивной части отсутствует указание на то, что требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворяются приоритетно по сравнению с требованиями Саберова Р.Х. в том числе и за счет иного имущества. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в деле о банкротстве Саберовой Ф.Ф. не является залоговым кредитором, поскольку в конкурсной массе последней отсутствует заложенное банку имущество.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было признано, что отсутствие указания судом первой инстанции на приоритет удовлетворения требований Банка за счет иного имущества должника существенно нарушает права КБ "ЛОКОБанк" (АО), в связи с чем, обжалуемое определение было изменено в обжалуемой части.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, представленное финансовым управляющим Положение о продаже дебиторской задолженности не отражает утвержденную постановлением суда апелляционной инстанции (с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве") очередность удовлетворения требований Банка и Саберова Равиля Хайдеровича.

Таким образом, в связи с тем, что собрание кредиторов выбрало способ распоряжения правом требования к Саберовой Флере Фейзрахмановне (Арбитражное дело N А40-51324/2019) в размере 8.092.864,49 рублей путём взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве Саберовой Ф.Ф., а также в связи с тем, что очередность удовлетворения требований Банка и Саберова Р.Х., предусмотренная Положением о продаже дебиторской задолженности, противоречит очередности, утвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд правомерно пришел к выводу, что положение о продаже дебиторской задолженности утверждению не подлежит.

Доводы управляющего о нарушении собранием кредиторов компетенции отклоняются. Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Принимая во внимание размер дебиторской задолженности и личность дебитора, учитывая установленную очередность исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дебитора, собрание кредиторов пришло к выводу о целесообразности взыскания задолженности в процедуре банкротства Саберовой Ф.Ф.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии в Положении о продаже дебиторской задолженности очередности удовлетворения требований Банка и Саберова Р.Х, в рамках процедуры банкротства Саберовой Ф.Ф. является безосновательным, поскольку противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не предусмотрено в качестве обязательного критерия обозначение очередности погашения дебиторской задолженности.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

В случае, если в Положении о продаже дебиторской задолженности не будет прописана очередность удовлетворения требований кредиторов должника Саберовой Ф.Ф. по кредитным договорам, а именно, не указана информация о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в первую очередь направляются на погашение остатка задолженности Саберовой Ф.Ф. перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору, после удовлетворения требований КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитным договорам остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований Саберова Р.Х., то это будет вводить в заблуждение возможных покупателей дебиторской задолженности, что в итоге может нарушить их права и законные интересы.

Доводы жалобы о том, что в итоге в деле о банкротстве Саберовой Ф.Ф. денежных средств на погашение требований Саберова Р.Х. не останется, носят предположительный характер.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 по делу N А40- 51326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гулиева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко