Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-1418/19 по делу N А45-40472/2018

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.С. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернатова Сергея Владимировича (N 07АП-1418/19 (9)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича, принятое по заявлению Чернатова Сергея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Полежайкиной Оксаны Павловны от исполнения обязанностей финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: в здании суда: финансовый управляющий Полежайкина О.А.; от Чернатова С.В.: Нестерук Е.С. по доверенности от 07.12.2018; от ООО "Альфа": Волков П.В. по доверенности от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 Чернатова Сергей Владимирович (далее - Чертанов С.В., должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

12.10.2021 Чернатов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны (далее - Полежайкина О.А., финансовый управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича.

Мотивируя свое заявление отстранить Полежайкину О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чернатов Сергей Владимирович указывает на заинтересованность Полежайкиной О.А. по отношению к конкурсному кредитору АО "Стройинверсия" и на нарушение прав должника в части несвоевременной выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления должника - Чернатова Сергея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Полежайкиной Оксаны Павловны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича, отказано.

Не согласившись с данным определением Чернатов Сергей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего Чернатова С.В. Полежайкину Оксану Александровну от исполнения обязанностей.

Мотивируя апелляционную жалобу Чертанов С.В. указывает, что суд, утверждая, что действия финансового управляющего Полежайкиной О.А. являются добросовестными, в том числе предоставляя отзывы на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чертанова С.В., не дал оценку тем обстоятельствам, что заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности были выявлены в ходе оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве АО "Строй-Инверсия". Именно в данных обособленных спорах принимала участие сама Полежайкина О.А. как представитель конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. Таким образом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий представляет отзывы на доводы, которые сама и установила. В силу данного обстоятельства, Чернатов С.В. считает, что финансовый управляющий не может осуществлять добросовестно свои обязанности, в том числе, в части возражений против привлечения Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Строй-Инверсия". Также, апеллянт считает, что судом первой инстанции не верно был сделан вывод о том, что денежные средства начали поступать в конкурсную массу только с октября 2021 года. Так, Чернатов С.В. обратился к финансовому управляющему весной 2021 года о выплате прожиточного минимума. При этом денежные средства в виде дивидендов от ООО "МАРИНА" поступали в конкурсную массу с октября 2020 года. То есть обязанность по выплате прожиточного минимума у финансового управляющего возникла с октября 2020 года, а не с октября 2021 года как указал суд первой инстанции. Однако уже после направления требования финансовый управляющий отказал Чернатову С.В. Таким образом, исключение из конкурсной массы должника прожиточного минимума и передача его должнику является не правом, а обязанностью финансового управляющего. Действуя добросовестно и разумно не только в интересах кредиторов, но и самого должника Полежайкина О.А. должна была исключать денежные средства в размере прожиточного минимума на Чернатова С.В. и 50% от прожиточного минимума на ребенка должника самостоятельно. Однако, как было установлено судебными актами данную обязанность финансовый управляющий не исполнила, что нарушает требования Закона о банкротстве, а также свидетельствует о действиях в интересах конкретных кредиторов.

Определением суда от 26 апреля 20222 года апелляционная жалоба Чернатова С.В. принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от финансового управляющего Чертанова С.В. Полежайкиной О.А. в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов опровергаются доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полежайкина О.А. просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу А45-40472/2018 без изменений, апелляционную жалобе Чертанова С.В. без удовлетворения.

Определением суда от 24 мая 2022 года (резолютивная часть) судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Ляминой Веры Георгиевны, поступил отзыв, в просительной части отзыва Лямина В.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Кредитор Лямина В. Г. полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору АО "Строй-инверсия" по смыслу указанных норм. Лямина В.Г. считает, что позиция должника несостоятельна, поскольку представление финансовым управляющим интересов осуществлялось до того, как АО "Стройинверсия" приобрело статус конкурсного кредитора и стало лицом, участвующим в деле N А45-40472/2018, финансовый управляющий не осуществляла представительство интересов АО "Строй-инверсия" после этого. Представитель финансового управляющего Мамыкина С.В. также больше не принимает участие в настоящем деле с момента поступления требования АО "Строй-инверсия". Лямина В.Г. обращает внимание суда на то, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий самостоятельно выявил подозрительные сделки должника, причинившие вред его кредиторам, и успешно оспорил их в суде, возвратив имущество, безвозмездно выбывшее от должника в пользу аффилированных с ним лиц. Сам должник по мнению кредитора намеренно препятствует процедуре своего банкротства, не исполняя требования закона, в частности, не передавая документов, о чем имеется судебный акт, что затрудняет поиск и формирование конкурсной массы.

Также, в материалы дела поступил отзыв от кредитора ООО "Альфа", по тексту отзыва опровергаются доводы апелляционной жалобы. ООО "Альфа" указывает, что должник и его представитель самоустранились от участия в указанных процессах, не являются в судебные заседания, не подают отзывы и пояснения по доводам заявителей, не представляют опровергающие их доказательства. Таким образом. именно финансовый управляющий фактически защищает интересы должника, препятствуя возможному увеличению денежных требований в его реестре. Довод должника о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности были выявлены в ходе оспаривания сделок в деле о банкротстве АО "Строй-инверсия", в которых принимал участие финансовый управляющий, несостоятелен, поскольку должником не представлено тому доказательств. Дополнительно должник указывает, что интересы финансового управляющего в настоящем деле и иных процедурах, а также конкурсного управляющего АО "Стройинверсия" представляет одно и тоже лицо Мамыкина С.В. При этом должник не приводит доводов относительно того, как это влияет на осуществление финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, имеются ли факты причинения ущерба должнику и его кредиторам посредством такого участия поверенного или под его влиянием. ООО "Альфа" обращает внимание, что Мамыкина С.В. с момента вступления АО "Строй-инверсия" в дело в качестве кредитора более не представляет интересы финансового управляющего в настоящем деле, отношения к его деятельности не имеет. По мнению кредитора доводы должника о не исполнении финансовым управляющим обязанности по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными. Так, ООО "Альфа" указывает, что данный вопрос решался судом в порядке разногласий между должником, кредиторами и финансовым управляющим и после вступлении в законную силу судебного акта денежные средства своевременно и в полном объеме направляются должнику. При этом должник оставляет без внимания тот факт, что им в течение длительного времени незаконно получались значительные денежные средства в виде дивидендов от подконтрольных ему компаний в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества. Т.е. должник ставит в вину финансовому управляющему отказ в перечислении из конкурсной массы прожиточного минимума в условиях недобросовестного поведения самого должника. ООО "Альфа" полагает, что требование должника об отстранении финансового управляющего фактически связано с активной позицией последнего относительно пополнения конкурсной массы должника за счет возврата его имущества и направлено на затягивание процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов. Относительно выдачи доверенности финансовому управляющему от конкурсного управляющего АО "Строй-инверсия" ООО "Альфа" считает, что само по себе представительство в ином банкротом деле не нарушает требований законодательства о банкротстве ввиду отсутствия законодательного запрета арбитражному управляющему оказывать такие услуги вне рамок исполнения обязанностей финансового управляющего, т.е. как частному лицу, а также отсутствия доказательств наличия ущерба, причиненного должнику или его кредиторам.

В порядке статьи 81 АПК РФ от финансового управляющего должника Полежайкиной О.А. поступили пояснения. Согласно пояснениям, Полежайкина О.А. являлась представителем конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" в деле о банкротстве N А45-21246/2017 на основании доверенностей, выдаваемых Тюриным Антоном Евгеньевичем. Последняя доверенность, выданная на имя Полежайкиной О.А., была отозвана конкурсным управляющим 20.04.2021. Полежайкина О.А. указывает, что представление интересов конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" в деле о банкротстве N А45-21246/2017 сводилось к техническим участиям в судебных заседаниях и поддержке правовой позиции конкурсного управляющего. Финансовый управляющий указывает, что Чернатов С.В. не самоустранился от участия в процедуре банкротства АО "Строй-Инверсия". Согласно судебным актам, вынесенным в рамках данной процедуры банкротства, Чернатов С.В. неоднократно самостоятельно являлся в процессы, давал пояснения, предоставлял документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернатов С.В. понимает значимость процедуры банкротства и необходимость участия в судебных процессах, при этом правовые позиции и документы предоставляет выборочно в зависимости от предмета обособленных споров. Финансовый управляющий, принимая во внимание факт отсутствия у нее документов должника, так как судебные акты об истребовании документов и имущества у Чернатова С.В. не исполнены последним до настоящего времени, в свою очередь защищает интересы Чернатова С.В., исходя из тех сведений, которыми она располагает. Полежайкина О.А. указывает, что она, руководствуясь законодательством, старается обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами Чернатова С.В. и его семьи. Финансовый управляющий Полежайкина О.А. просит суд учесть сложность данной процедуры банкротства, учесть поведение самого должника в процедуре банкротства, а также направленность действий финансового управляющего на выполнение норм закона о банкротстве: выполнение мероприятий по пополнению конкурсной массы, по уменьшению требований кредиторов должника и обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Чернатова С.В.

От Чертанова С.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. По мнению Чернатова С.В. довод Полежайкиной С.В. о том, что она не представляла интересы Тюрина А.Е. в ходе рассмотрения спора о привлечение Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности, по своей сути не имеют особого значения, так как все доводы указанные в заявление были предметом рассмотрения иных обособленных споров, где непосредственное участие принимала Полежайкина А.О., и по своей сути уже приводила доводы, в качестве обоснования дальнейшего привлечения к субсидиарной ответственности. Из указанных обстоятельств, по мнению Чернатова С.В., следует вывод о наличия конфликта интересов Полежайкиной О.А. как финансового управляющего Чернатова С.В. и кредиторов.

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением определил: удовлетворить ходатайства представителей Лямина В.Г. и Чертанова С.В. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением от 20.06.2022 (резолютивная часть определения от 14.06.2022) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чертанова С.В. было отложено на 04.07.2022.

После отложения, судебное заседание, назначенное на 04 июля 2022 года на 12 часов 20 минут не состоялось по причине проведения в задании суда проверочных мероприятий правоохранительными органами по сообщению о заминировании здания, новое судебное заседание назначено на 11 июля 2022 года в 12 часов 40 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) на судью Иванова О.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала

От финансового управляющего Полежайкиной О.А. в материалы дела поступило письменное пояснение. В которых она указывает на безвозмездное представление интересов конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия", отмечет, что иного, в материалы дела не представлено. Отмечает, что представительство Полежайкиной О.А. интересов конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" в деле о банкротстве N А45-21246/2017 сводилось к техническим участиям в судебных заседаниях и поддержке правовой позиции конкурсного управляющего, которая им формировалась самостоятельно. Полежайкина О.А. отмечает, что ссылка представителя Чернатова С.В. на обстоятельства, якобы положенные в основу субсидиарной ответственности, касающиеся кредитора Козлова Е.Ю. и подтвержденные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020, несостоятельна, направлена на введение апелляционного суда в заблуждение, так как, во-первых, в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45-40831/2017 вообще отсутствует какое-либо упоминание Козлова Е.Ю., а во-вторых, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу N А45-21246/2017 было отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу N А45-21246/2017. По обстоятельствам представления интересов Чернатова С.В. в деле о банкротстве АО "Строй-Инверсия" финансовый управляющий поясняет следующее. Действуя в интересах Чернатова С.В. и его кредиторов с целью уменьшения размера субсидиарной ответственности, финансовый управляющий вынуждена была бы предоставлять правовую позицию, которая бы вступала в разрез с ранее данными суду пояснениями Чернатова С.В., признававшего оплату кредиторов, что позволило бы оппонентам заявить о применении принципа эстоппель. С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий принимала участие и предоставляла свою правовую позицию в тех обособленных спорах, где ее участие имело существенное значение (в спорах о взыскании с Чернатова С.В. убытков, привлечении Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности) и не противоречило ранее данным пояснениям самого должника. Довод Чернатова С.В. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов основан исключительно на предположениях. Полежайкина О.А. отмечает, что отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера воздействия. Указывает, что в данном обособленном споре должником не указано на нарушения Полежайкиной О.А. прав и законных интересов Чернатова С.В., материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Из движения дела в целом следует, что финансовым управляющим должным образом исполняются возложенные на нее обязанности, с целью максимально возможно наполнить конкурсную массу должника и в максимально возможном размере удовлетворить требования кредиторов при соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

К письменным пояснениям Полежайкина О.А. прикладывает дополнительные документы: запрос конкурсному управляющему АО "Строй-Инверсия"; ответ конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" на запрос с приложением документов; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу N А45- 21246/2017; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45- 40831/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу N А45- 21246/2017; пояснения от лица АО ФСК "Новосибирская" (руководитель Чернатов С.В.) в обособленном споре по требованию Бахтина В.Г.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 (резолютивная часть) NА45-21246/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного исследования обстоятельств дела, счел возможным приобщить данные документы к материалам дела.

От Полежайкиной О.А. в материалы дела поступили доказательства направления пояснений лицам, участвующим в обособленном споре.

От ООО "АЛФА" в материалы дела поступило ходатайство о проведении видеосъёмки в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство о проведение видеосъемки в судебном заседании.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя Ляминой В.Г. - Измайловой С.М. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Несмотря на отсутствие со стороны суда, как организатора онлайн-заседания, технических неполадок, представитель Ляминой В.Г. не обеспечила технического подключения к судебному заседанию проводимому путем использования системы веб-конференции.

Явившиеся в судебное заседание представители Чертанова С.В., ООО "Альфа", финансовый управляющий Полежайкина О.А. поддержали ранее изложенные позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции исследуя материалы дела пришел к выводу о том, что отношения представительства в общем случае не порождают юридическую аффилированность участвующих в них лиц. Факт совпадения кредитора и управляющего в лице отдельно взятых представителей (сотрудников организации, оказывающей профессиональные услуги в сфере юриспруденции) сам по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо конфликта интересов и злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 Чернатов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

18.11.2019 АО "Строй-Инверсия" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Чернатова С.В. Определением от 11.06.2020 по делу А45- 40472/2018 АО "Строй-Инверсия" отказано во включении в реестр кредиторов.

13.01.2021 АО "Строй-Инверсия" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 180 226 714 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника - Чернатова С.В.

В отношении АО "Строй-Инверсия" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство (Дело N А45-21246/2017). Конкурсным управляющим АО "Строй-Инверсия" утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

В рамках дела N А45-21246/2017 Полежайкина О.А. представляет интересы конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича. Также интересы конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" в деле N А45- 21246/2017 представляет Мамыкина Светлана Викторовна. Мамыкина Светлана Викторовна также в других спорах представляет интересы Полежайкиной О.А.

На основание данных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанции. Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным федеральным законодательством к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении АО "Строй-Инверсия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

Требования АО "Строй-Инверсия" к Чертанову С.В. основаны на заявлении конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. о привлечении Чертанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Строй-Инверсия".

Из материалов дела усматривается, что интересы конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. в рамках дела А45-21246/2017 представляла Полежайкина О.А. по доверенности от 13.01.2020.

Сама Полежайкина О.А. факт представительства не отрицает.

Факт представления интересов Тюрина А.Е. - Полежайкиной О.А. подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-21246/2017, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу N А45-21246/2017, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу N А45-21246/2017.

Таким образом, Полежайкина О.А неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. в рамках дела А 45-21246/2017. В настоящее же время, как было указано ранее, АО "Строй-Инверсия" подано заявление о включении в реестр требований Чернтова С.В., то есть, АО "Строй-Инверсия" является кредитором должника.

Вышеуказанные обстоятельства вызывает объективные сомнения в независимости финансового управляющего Полежайкиной О.А. относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов и должника в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Доводы Полежайкиной О.А. о том, что она представляла интересы Тюрина А.Е. формально, лишь оглашая позицию последнего, принимала техническое участие, а также ссылка на осуществление представительства на безвозмездной основе отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

В рамках настоящего дела отношения представительства свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителем, с другой. Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранения обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правой нормы, не допускается одновременное представительство обеих сторон в сделке (обоюдное представительство), поскольку предполагается, что представитель не может одновременно действовать и соблюдать интересы противоположных сторон.

Данное положение направлено на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Ведь, совершая действия одновременно в интересах одного представляемого и в интересах другого представляемого, представитель неизбежно столкнется со сложным выбором - чьи интересы предпочесть. Таким образом, существует крайне высокий риск, что интересы одного из представляемых, вполне вероятно, пострадают.

Указанная норма может быть применена по аналогии закона к сложившимся отношениям, при которых с одной стороны представитель Полежайкина О.А. представляет интересы АО "Строй-Инверсия", с другой стороны финансовый управляющий Полежайкина О.А. представляет интересы Чернатова С.В, как деле о банкротстве АО "Строй-Инверсия", где он привлекается к субсидиарной ответственности, так и в деле о банкротстве Чернатова С.В., в котором включаются требования кредитора АО "Строй-Инверсия". Представление интересов одновременно обеих противоположных сторон предполагается невозможным с соблюдением интересов и той и другой стороны.

С учетом изложенного, не исключается, что ранее представлявший интересы конкурсного управляющего Тюрина А.Е. Полежайкина О.А. реализует интересы кредитора АО "Строй-Инверсия" и Тюрина А.Е., являющегося конкурсным управляющим АО "Строй-Инверсия" следовательно, имеется аффилированность Полежайкиной О.А. по отношению к кредитору АО "Строй-Инверсия".

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления N 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам Полежайкиной О.А., предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства фактической аффилированности Полежайкиной О.А. к конкурному управляющему АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е, а как следствие и к самому кредитору АО "Строй-Инверсия", существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени.

Доводы Полежайкиной О.А. о техническом участии в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое техническое участие нормами права не предусмотрено. Основанием участие в судебном заседании являются отношений представительства, которые подтверждаются выдачей доверенности. Представительство является институтом, предоставляющим представителю полномочия по осуществлению юридически значимых действий, в результате которых у представляемого возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности. Представительство основано на принципе замещения представляемого. Представитель изъявляет волю представляемого, а не свою собственную.

Доводы Полежайкиной О.А. о безвозмездном осуществлении полномочий, вытекающих из отношений представительства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так критерий возмездности (безвозмездности) правоотношений представительства не изменяет их фидуциарную природу.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина осуществляется за вознаграждение.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве юридического лица, в котором субсидиарный должник привлекается к ответственности, имеет материальный интерес в получении денежных средств в конкурсную массу. В то же время пополнение конкурсной массы зависит от эффективности работы финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - субсидиарного должника. Чем эффективнее работа финансового управляющего по оспариванию сделок, по реализации имущества гражданина, тем выше вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, по обязательствам которого привлекается гражданин - субсидиарный должник. Конкурсный управляющий заинтересован в эффективной деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Тогда когда финансовый управляющий является лицом, с которым конкурсный управляющий находится в доверительных отношениях, нельзя исключать осуществление финансовым управляющим действий исключительно в интересах конкурсного управляющего, который имеет материальный интерес в получении стимулирующего вознаграждения.

Материальный интерес имеют также и лица, привлеченные конкурсным управляющим для оказания ему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку оплата за их услуг, размер оплаты зависит от получения конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения. Проценты за привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включают в себя как проценты по вознаграждению именно арбитражного управляющего так и расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, представитель, привлеченный конкурсным управляющим для представления его интересов в суде в том числе и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, также заинтересован в получении вознаграждения.

Доводы Полежайкиной О.А. о том, что ею осуществлялось представление интересов конкурсного управляющего на безвозмездной основе, о том, что нет определения суда о привлечении ее в качестве специалиста или об обоснованности ее привлечения, о том, что в отчете конкурсного управляющего не указано на ее привлечение, не исключает факт привлечения Полежайкиной О.А. к оказанию услуг по представлению интересов конкурсного управляющего. Факт привлечения Полежайкиной О.А. объективно существует, никем не отрицается, правовые основания привлечения Полежайкиной О.А. также существуют, а потому не отражение в отчете данных обстоятельств или в судебном акте не может исключать объективно существующие обстоятельства. Более того, заинтересованные по отношению друг другу лица, имеют возможность скрыть от независимых лиц характер сложившихся между ними правоотношений в том числе возмездность отношений представительства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности управляющего в отношении кредитора по делу о банкротстве должника, являются обоснованными.

Кандидатура Полежайкиной О.А. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости такая кандидатура не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не связанным с признанием незаконными его действий, направленным на исключение любого конфликта между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции осуществление Полежайкиной О.А. полномочий финансового управляющего имуществом Чертанова С.В. противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о недопустимости утверждения финансовым управляющим заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору должника лица.

Доводы Полежайкиной О.А. о добросовестном осуществлении ею полномочий финансового управляющего, о совершении ею всех необходимых действий по пополнению конкурсной массы, о соблюдении ею законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего по основаниям его заинтересованности, наличии сомнений в его независимости. Нарушение управляющим закона о банкротстве, недобросовестное осуществление им полномочий являются самостоятельным основанием для отстранения, так же как и отсутствие у управляющего необходимой независимости является самостоятельным и достаточным основанием для его отстранения.

Иные доводы, изложенные в пояснения и отзывах процессуальных оппонентов оцениваются судом, как не имеющие правого значения в споре об отстранении по основаниям сомнений в независимости управляющего и не влияющие на вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Полежайкиной О.А. обязанности по выплате прожиточного минимума признаются судом необоснованными. Данные обстоятельства уже были исследованы судом и установлены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу N А45-40472/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу N А45-40472/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Чернатова Сергея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Полежайкиной Оксаны Павловны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев