Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-7884/22 по делу N А32-21561/2013

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича: представитель Нагорная Е.А. по доверенности от 27.04.2022;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти": представитель Ашурков О.А. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник, ООО "Маслопром") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось собрание кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Бодрова Кирилла Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Бодров К.А.) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром".

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ООО "Телекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти" (далее - ООО "Юнигрупп Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 жалоба ООО "Телекомстрой" и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Бодрова К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО АУ "Возрождение" и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 жалоба ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Бодрова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Союз СРО "СЕМТЭК" и СК ТИТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено АО "Наско".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 объединены в одно производство следующие обособленные споры:

- жалобы ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- заявление конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- заявление конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. в части: непринятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Маслопром"; необеспечения возможности ознакомления с материалами к заседанию комитета кредиторов ООО "Маслопром"; непроведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Телекомстрой" от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве; непредставления отчетов о своей деятельности и нарушения сроков проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов ООО "Маслопром"; отражения неполных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019; непринятия мер по формированию конкурсной массы в течение длительного времени; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц; незаконных действий при заключении дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2021 к договору купли-продажи от 18.11.2021 N ДКП/Лот-1, направленных на преодоление наложенных судом обеспечительных мер; ненадлежащего исполнения обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО "Маслопром".

Арбитражный управляющий Бодров К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. отказано.

В отдельное производство выделен вопрос об установлении размера вознаграждения Бодрова К.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маслопром". Судебное заседание по вопросу об установлении размера вознаграждения Бодрова К.А. назначено на 11.07.2022.

Заявление конкурсного управляющего Бодрова К.А. о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего удовлетворено судом, установлено отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности на момент рассмотрения данного требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013, арбитражный управляющий Бодров К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранения арбитражного управляющего Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества, поскольку имущество должника находится в сохранности, факт хищения или уничтожения имущества не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника в натуре. Имущество должника реализовано на торгах, при подписании 17.12.2021 акта приема-передачи имущества покупатель ознакомлен с составом и качеством передаваемого имущества, претензий к составу и качеству не имеет, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об исполнении управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника с октября 2018 года.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что управляющий не обеспечил возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов должника от 15.01.2019. Согласно доводам апеллянта, расходы на подготовку и направление копий документов, представленных на собрание комитета кредиторов должника, возлагаются на лицо, требующее их представления. 06.05.2019 конкурсный управляющий получил запрос о предоставлении отчетов конкурсного управляющего от 15.01.2019, при этом, 08.05.2019 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора уведомление о необходимости предоставить денежные средства на подготовку и печать запрашиваемых документов и их отправку; заявитель соответствующий ответ управляющего не получил.

В обоснование довода о непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 29.08.2019 податель жалобы указал, что о требовании кредитора о созыве собрания кредиторов должника конкурсному управляющему стало известно при вызове в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о составлении протокола об административном правонарушении. Управляющий представил доказательства того, что уведомление кредитора о необходимости созыва собрания кредиторов должника поступило в адрес управляющего только 27.09.2019, в связи с этим, после получения требования кредиторов управляющий назначил собрание кредиторов на 17.10.2019.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что управляющий не выполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности не представлял своевременно отчеты о своей деятельности. В обосновании своей позиции управляющий указал, что в спорный период существенные изменения в отчеты конкурсного управляющего не вносились, осуществлялись обязательные непрерывные мероприятия по охране имущества и рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в связи с этим конкурсный управляющий направлял отчеты лицам, участвующим в деле, раз в квартал с целью минимизации текущих расходов. По данному эпизоду не представлены доказательств нарушения прав заявителя жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполные сведения. В отчете конкурсного управляющего от 11.04.2019 допущена техническая опечатка, выразившаяся в неотражении в отчете управляющего сведений о заключении договора от 16.01.2019 с оценочной компанией. Вместе с тем, ООО "Юнигрупп Риэлти" было осведомлено о заключении договора с оценочной компанией. В части неотражения в отчете сведений о частичном финансировании процедуры конкурсного производства обществом "Юнигрупп Риэлти" управляющий указал, что указанная опечатка устранена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату и отчетом от 26.03.2021.

В отношении вывода суда о непринятии мер по формированию конкурсной массы в течение длительного периода времени апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам управляющего о наличии препятствий, послуживших основанием для отложения регистрации перехода права собственности, в частности: отсутствие у должника денежных средств в размере 22 000 руб. для уплаты государственной пошлины, получение заверенных копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, о продлении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего из-за распространения новой коронавирусной инфекции. По данному эпизоду не представлены доказательства нарушения прав заявителя жалобы.

В отношении вывода суда о ведении ненадлежащим образом реестра требований кредиторов должника апеллянт указал, что не исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Проминвест", при определении количества голосов, приходящихся на каждого конкурсного кредитора, не повлияло на исход голосования и принятые на собрании решения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку на дату заключения договоров лимит не был израсходован. Согласно доводам апеллянта, управляющий принимал действия, направленные на снижение стоимости охранных услуг, и как следствие, на уменьшение расходования конкурсной массы должника. Достаточный уровень компетентности конкурсного управляющего не исключает привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов при значительном объеме работы. Привлечение специалистов соответствует целям процедуры банкротства, учитывая, что управляющим выполнены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, цель сохранения имущества достигнута.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об установлении действительной балансовой стоимости активов должника, а также сдавать бухгалтерскую отчетность должника в налоговые органы.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2021 к договору купли-продажи от 18.11.2021 и передаче движимого и недвижимого имущества по акту приема-передачи от 17.12.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности и ареста денежных средств. При этом, заявитель не просил принять обеспечительные меры в виде запрета оплачивать покупателю оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 18.11.2021 и запрета конкурсному управляющему передавать имущество. Апеллянт указал, что заявление о регистрации перехода права собственности стороны договора купли-продажи от 18.11.2021 не подавали во исполнение принятых судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Маркин М.С. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Бодрова К.А. оставил на усмотрение суда.

В письменных пояснениях Союз арбитражных управляющих "Возрождение" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013 отменить, отказать ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о признании обоснованными расходов на оплату привлеченных специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях ООО "Юнигрупп Риэлти" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жидов С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 арбитражный управляющий Зубенко Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром". Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А., собрание кредиторов обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром", а также арбитражный управляющий Бодров К.А. обратился с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова К.А. и отстранил Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявители указали, что управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника: объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, перечисленных в инвентаризационной описи от 27.09.2017 N 1 (сообщение N 2112019 от 27.09.2017) и от 26.06.2018 N 2 (сообщение N 2814477 от 26.06.2018), опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим Зубенко С.Н. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 27.09.2017 (сообщение N 2112019 от 27.09.2017), N 2 от 26.06.2018 (сообщение N 2814477 от 26.06.2018), N 3 от 04.10.2018 (сообщение N 3093389 от 04.10.2018).

В инвентаризационной описи N 1 от 27.09.2017 отражено наличие 247 объектов движимого и недвижимого имущества должника, в инвентаризационной описи N 2 от 26.06.2018 указано 80 объектов движимого и недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий Бодров К.А. принял в ведение имущество должника (объекты движимого и недвижимого имущества), что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 11.10.2018.

Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что Бодров К.А. 17.04.2019 опубликовал отчет независимого оценщика от 15.04.2019 N 1476/12/2018 (сообщение N 3675842) об определении рыночной стоимости объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий (15 объектов), принадлежащего на праве собственности должнику, адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б (сообщение N 2994193).

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

- избрать арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича, члена САУ "Возрождение", в качестве кандидатуры для утверждения в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Маслопром";

- утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего ООО "Маслопром", в размере 82 236 руб. в месяц, из расчета 40 руб. за 1 кв.м; срок действия договора аренды - не более одиннадцати месяцев;

- утвердить проект договора аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего ООО "Маслопром";

- утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Маслопром", в размере 500 000 руб. в месяц, и срок действия договора - не более одиннадцати месяцев;

- утвердить проект договора аренды движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Маслопром";

- изменить место проведения собраний кредиторов ООО "Маслопром" и утвердить новый адрес: 101000, г. Москва, Колпачный переулок, д. 6 А, ком. 32.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019, раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" содержит сведения о заключенном договоре аренды с ООО ТД "Царица" от 18.09.2018.

Согласно договору аренды, объектом аренды является здание склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв.м., кадастровый номер 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора, арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта аренды с момента его приема и до момента возврата арендодателю. Сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности иного имущества должника в отчете от 11.04.2019 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-50456/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование второго довода жалобы кредиторы указали, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов ООО "Маслопром", проведенному 15.01.2019.

15.01.2019 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил отчет от 15.01.2019 (сообщение N 3391138, опубликованное на сайте ЕФРСБ 17.01.2019).

Конкурсный кредитор ООО "Юнигрупп Риэлти" направил арбитражному управляющему запрос от 13.03.2019 N 12/19 о предоставлении отчета конкурсного управляющего от 15.01.2019; запрос направлен по адресу: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111, что соответствует адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему, указанному в сообщениях, включаемых в ЕФРСБ.

Указанный запрос отправлен по почте 19.03.2019, номер почтового идентификатора: 11125033050931. Адресат получил данное почтовое отправление 06.05.2019, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Таким образом, конкурсному управляющему следовало обеспечить возможность ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов, однако, указанная обязанность Бодровым К.А. не исполнена.

Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по обеспечению возможности ознакомления членов комитета кредиторов с материалами к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 19.04.2019, что привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства.

03.04.2019 конкурсный управляющий должника Бодров К.А. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, в повестку дня которого входили вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маслопром" (N сообщения 3638323 от 03.04.2019).

Конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность, не представил возможность членам комитета кредиторов ознакомиться своевременно с подготовленными материалами к заседанию. При этом члены комитета кредиторов неоднократно обращались к конкурсному управляющему по указанному телефону и адресу электронной почты с запросом об ознакомлении с материалами к заседанию, что подтверждается перепиской между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим ООО "Маслопром" по электронной почте (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 27.12.2019, составленный нотариусом Репиным Н.В., N в реестре 77/473-н/77-2019-14-990), представленной в материалы дела.

Материалы, подготовленные к собранию кредиторов, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маслопром", направлены конкурсным управляющим членам комитета кредиторов только 18.04.2019 в 17.00 часов по электронной почте. В связи с этим у членов комитета кредиторов не было возможности ознакомиться с документами и сформировать позицию по цене продажи и Положению; члены комитета подали Бодрову К.А. заявление об исключении из повестки дня заседания комитета кредиторов 19.04.2019 вопросов об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Маслопром" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маслопром". Также кредиторами внесено предложение о включении указанных вопросов в повестку дня следующего заседания комитета кредиторов.

В связи с поданным заявлением конкурсный управляющий исключил спорные вопросы из повестки дня, голосование по ним не проводилось, что подтверждается сообщением о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованным конкурсным управляющим Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (N сообщения 3704431 от 25.04.2019).

Других заседаний по утверждению Положения конкурсный управляющий не созывал.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, сославшись на истечение двухмесячного срока с даты представления Положения и не утверждения его комитетом кредиторов. Таким образом, не ознакомив членов комитета кредиторов с документами, подготовленными собранием кредиторов по столь значимым вопросам, как утверждение начальной продажной стоимости имущества должника и утверждение положения о реализации имущества, вследствие чего данные вопросы были исключены из повестки дня заседания, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества, затянув процедуру реализации на длительный период.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника или изменения в него являются важными документами, чтобы сформировать позицию по ним кредиторам необходимо время.

Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на охрану имущества, что очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО "Телекомстрой" от 29.08.2019 в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Кредитор ООО "Телекомстрой" направил конкурсному управляющему Бодрову К.А. требование о проведении собрания кредиторов ООО "Маслопром" от 29.08.2019; требование направлено по адресу: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 36, стр. 1, а/я 111, что соответствует адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему, указанному в сообщениях, включенных в ЕФРСБ.

Согласно квитанции об отправке, требование о проведении собрания кредиторов ООО "Маслопром" отправлено почтой 30.08.2019, номер почтового идентификатора: 11919239030435. Адресат получил почтовое отправление 09.09.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking).

Следовательно, конкурсному управляющему следовало назначить собрание кредиторов по требованию кредитора не позднее 30.09.2019. Однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов по требованию ООО "Телекомстрой" назначено Бодровым К.А. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока - на 17.10.2019 (сообщение N 4219972 от 02.10.2019).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не представлял своевременно отчеты о своей деятельности, нарушены сроки проведения собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, указанным в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 19.10.2018 N 3139546, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, состоялось 16.10.2018. Следовательно, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 10.01.2019.

При этом согласно тексту сообщения от 28.12.2018 N 3360200 о проведении комитета кредиторов, размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно сведениям, опубликованным в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов от 17.01.2019 N 3391138, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего состоялось 15.01.2019.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов или собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должно состояться не позднее 15.04.2019.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов от 25.04.2019 N 3704431, размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего состоялось 19.04.2019.

Таким образом, последующие заседания комитета кредиторов или собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должны состояться с периодичностью не позднее 19.07.2019, 19.10.2019, 19.01.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сообщению о проведении комитета кредиторов от 14.01.2020 N 4582700 размещенному в ЕФРСБ, следующее заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2020.

Таким образом, собрания комитета кредиторов не созывались конкурсным управляющим с 19.04.2019 по 19.01.2020, то есть, значительный период времени. При этом, на собрании комитета кредиторов 19.04.2019 не был рассмотрен вопрос об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника и об утверждении положения о реализации имущества должника по причине неосведомленности членов комитета кредиторов о документах, подготовленных к собранию. Фактически комитет кредиторов был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего; кредиторы были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам, связанным с реализацией имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод конкурсного управляющего о том, что права кредиторов не были нарушены указанным бездействием конкурсного управляющего, поскольку он направлял кредиторам отчет о своей деятельности.

Напротив, бездействие конкурсного управляющего существенно нарушило основополагающие права конкурсных кредиторов на установление начальной цены реализации имущества и утверждение порядка реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бодров К.А. нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Непроведение собраний либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права на осуществление своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-11223/2021.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что отчет конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Бодрова К.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 содержит неполные сведения.

Признавая доводы жалоб обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформирование: конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" выставило счет N 2019/88 от 16.01.2019 на оплату ООО "Маслопром" услуг по оценке по договору N 1476/12/2018 в сумме 180 000 руб.

Согласно письму N 274 от 23.01.2019 конкурсный управляющий Бодров К.А. в целях частичного финансирования процедуры конкурсного производства направил в адрес ООО "Юнигрупп Риэлти" запрос о перечислении 180 000 руб. на расчетный счет ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" по договору возмездного оказания услуг N 1476/12/2018 от 16.01.2019.

В соответствии с платежным поручением от 24.01.2019 N 57 ООО "Юнигрупп Риэлти" произвело оплату по договору возмездного оказания услуг N 1476/12/2018 от 16.01.2019 за ООО "Маслопром" в размере 180 000 руб.

В сообщении N 5973736, включенном в ЕФРСБ, опубликован отчёт от 15.04.2019 N 1476/12/2018 об определении рыночной стоимости объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий), принадлежащего на праве собственности ООО "Маслопром", адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26.

На основании изложенного, оплата по договору произведена ООО "Юнигрупп Риэлти", вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения об оплате 180 000 руб. за должника по договору N 1476/12/2018 не содержатся.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведения об оплате 180 000 руб. за должника по договору N 1476/12/2018 также не содержатся, а в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", указано на привлечение ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" по договору N 1476/12/2018 от 16.01.2019, при этом указано, что размер вознаграждения оплачен за счет средств должника и составил 800 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных отчетах конкурсного управляющего содержатся неполные и недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-11223/2021.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанное нарушение является существенным, поскольку вводит кредиторов в заблуждение в отношении того, какова стоимость услуг оценщика, за счет каких средств произведена оплату услуг оценщика и в каком размере. Отсутствие достоверной информации по этим вопросам не позволяет кредитора контролировать расходование конкурсным управляющим средств конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий не предпринял действия по оспариванию сделок должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Маслопром" утверждена Зубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу конкурсным управляющим ООО "Маслопром" утвержден Бодров К.А.

В силу правил пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, на дату утверждения Бодрова К.А. конкурсным управляющим должника срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными сделок должника истек, ввиду чего данный довод признан судом необоснованным.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данный довод заявителя рассмотрен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в результате рассмотрения 16.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы указали, что конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не принял меры по формированию конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-48116/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, истребовано из незаконного владения ООО "Вика" нежилое здание общей площадью 6 559,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2 б, кадастровый номер 23:098:0601000:741.

Согласно сообщению N 5769922 о результатах проведения собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ 23.11.2020, собранием кредиторов, состоявшимся 18.11.2020, по вопросу повестки дня решено обязать конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности ООО "Маслопром" на нежилое здание общей площадью 6 559,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2б, кадастровый номер: 23:098:0601000:741, в течение 10 календарных дней с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно сообщению N 5974769, включенному в ЕФРСБ 29.12.2020, проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств N 4 от 28.12.2020) и выявлено следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 6 559,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, N 2б.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.10.2020 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что конкурсный управляющий записан в Федеральную кадастровую палату на прием для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества 21.10.2020.

Конкурсный управляющий Бодров К.А., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего право должника на имущество, более чем в течение одного года не принимал в ведение имущество должника и не проводил его инвентаризацию. Срок исполнения данной обязанности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности. Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-11223/2021.

В обоснование довода о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не внес своевременно изменения в реестр кредиторов и провел собрание кредиторов с неверным количеством кредиторов и неверным подсчетом голосов.

В отношении довода жалобы о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные в (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Также, из положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Законом о банкротстве какие-либо специальные правила, касающиеся порядка исполнения определения об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов л уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собрат к кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 15.01.2019 суммарный размер требований кредиторов составляет 283 981 694 руб., из них: 1 136 667,04 руб. -задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-21561/2013 требования ООО "Проминвест" в размере 36 588 674,46 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Маслопром". Соответственно, общий размер требований кредиторов после исключения требований ООО "Проминвест" составил 247 393 020 руб.

Однако в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2019 N 15 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, указана в размере 279 708 906 руб.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов от 27.05.2019 следует, что на собрание прибыли представители следующих кредиторов:

- ООО "Агро-Жизнь" (15,46%)

- ООО "Телекомстрой" (35,75%)

- ООО "Юг Металл" (4,91%)

- ООО "Юнигрупп Риэлти" (16,84%).

На основании изложенного, количество голосов относительно общих требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, рассчитано неверно, и фактически составило:

- ООО "Агро-Жизнь" с требованиями в размере 43 256 980 руб. (17,57 % от общего числа голосов);

- ООО "Телекомстрой" с требованиями в размере 100 000 000 руб. (40,6 % от общего числа голосов);

- ООО "Юг Металл" с требованиями в размере 13 724 151,31 руб. (5,57 % от общего числа голосов);

- ООО "Юнигрупп Риэлти" с требованиями в размере 47 115 162,5 руб. (19,13 % от общего числа голосов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, что привело к нарушению порядка подсчета голосов по итогам голосования на собрании кредиторов и указанию недостоверных сведений об общем размере требований в протоколе собрания кредиторов N 15 от 27.05.2019.

Кредиторы также заявили доводы:

- о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бодровым К.А. охранного предприятия ООО "ЧОП "Волхов" и превышении стоимости услуг на охрану имущества в размере 145 000 руб. в месяц, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и, как следствие, причинению убытков конкурсным кредиторам ООО "Маслопром";

- о превышении конкурсным управляющим Бодровым К.А. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что 07.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в котором просит признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, для обеспечения исполнения его обязанностей, в том числе:

- ООО "ЧОП "Волхов" по договору от 11.10.2018 N 031 - с даты его заключения и до момента реализации имущества с установлением размера оплаты услуг в сумме 220 000 руб. (два круглосуточных поста);

- ООО "Оценочная компания "Юрдис" по договору от 16.01.2019 N 1476/12/2018 с установлением размера оплаты услуг в сумме 800 000 руб. единоразово;

- ООО "Инсайт" по договору от 18.12.2020 N КП-1812/2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 67 000 руб. единоразово;

- ООО "Джи.Ю.Консалтинг" по договору от 25.02.2021 N 2021-02-038 с установлением размера оплаты услуг в сумме 56 000 руб. единоразово.

Указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 объединено в одно производство вместе со следующими обособленными спорами:

- жалобами ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича и ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- заявлением конкурсного управляющего Бодрова К.А. о разрешении разногласий по вопросу дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Впоследствии от ООО "Юнигрупп Риэлти" поступило ходатайство о выделении заявления об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в отдельное производство.

В силу правил части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для выделения указанного требования в отдельное производство, поскольку целям эффективного правосудия соответствует рассмотрение заявления конкурсного управляющего совместно с жалобами на его действия, содержащими доводы, основанные на аналогичных обстоятельствах.

Оценивая доводы жалоб ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти", а также доводы заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, суд обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный кредитор вправе подать в суд заявление о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по привлечению лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если соответствующие расходы были нецелесообразными или завышенными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021 в число текущих обязательств включены следующие расходы: обязательства перед ООО ЧОП "Волхов" (обеспечение сохранности имущества должника) в размере 7 553 333 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника ранее конкурсным управляющим Зубенко С.Н. заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Казачий дозор" от 10.08.2018, в соответствии с которым стоимость услуг за один пост охраны составляла 75 000 руб. в месяц (по условиям указанного договора для охраны имущества должника необходим один пост охраны).

После утверждения конкурсным управляющим ООО "Маслопром" Бодрова К.А. договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Казачий дозор" от 10.08.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии Бодров К.А. заключил договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Волхов" от 11.10.2018 N 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 000 руб. в месяц за один пост охраны.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Маслопром" привлекло ООО "ЧОП "Волхов" для охраны имущества должника, расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, количество постов охраны - два, стоимость охранных услуг в месяц - 220 000 руб. (впоследствии на основании дополнительного соглашения и уточнений, поданных конкурсным управляющим к заявлению об увеличении лимитов, стоимость двух постов охраны составила ежемесячно 200 000 руб.).

Таким образом, после расторжения действующего договора на оказание охранных услуг, конкурсный управляющий Бодров К.А. для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Маслопром" заключил договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Волхов" на невыгодных для должника условиях, тем самым увеличил расходы на обеспечение сохранности имущества на сумму 145 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости увеличения количества постов охраны с одного до двух конкурсный управляющий указал на то, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего Зубенко С.Н. поступало обращение от 09.10.2018 исх. N 37 от ООО "ЧОО "Казачий Дозор", с указанием на то, что на охраняемой площади необходимо увеличить количество постов охраны до двух.

Оценивая критически вышеуказанный довод конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Зубенко С.Н. не принял решение о привлечении еще одного поста охраны и внесении изменений в действующий договор на оказание охранных услуг. Кроме того, какие-либо доказательства, что при наличии одного поста охраны имущество должника подвергалось хищению, в материалы дела не представлены.

В силу правил статьи 20.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Помимо того, что конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене, значительно превышающей цену по действующему договору, охрана объекта не осуществлялась должным образом, данный факт установлен в рамках дела N А32-50456/2019 о привлечении Бодрова К.А. к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В отношении довода о привлечении управляющим ООО "Оценочная компания "Юрдис" по договору от 16.01.2019 N 1476/12/2018 с установлением размера оплаты услуг в сумме 800 000 руб. единовременно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов принято решение о проведении оценки имущества (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов N 3391138 от 17.01.2019).

Конкурсный управляющий Бодров К.А., действуя от имени должника (заказчик), заключил договор оказания услуг с ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" (исполнитель).

Согласно пункту 2.2. договора N 1476/12/2018 от 16.01.2019, оплата услуг производится заказчиком в два этапа: 180 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 620 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Конкурсный кредитор ООО "Юнигрупп Риэлти" в ответ на обращение Бодрова К.А. N 274 от 23.01.2019 оплатил стоимость оценки в размере 180 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2019).

Принимая обязательство по оплате, Бодров К.А. не решил вопрос о фактической возможности произвести оплату должником в указанные сроки стоимости оказанных услуг в размере 620 000 руб. Впоследствии ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" 16.06.2021 обратилась с претензией, содержащей требование об оплате 620 000 руб.

Вместе с тем, лимит расходов на привлеченных лиц на всю процедуру конкурсного производства ООО "Маслопром" не должен превышать 1 812 060 руб. (из расчета стоимости активов должника за 2017 год в размере 203 412 000 руб. (1 295 000 руб. + (103 412 000 х 0,5% = 517 060) = 1 812 060 руб).

Таким образом, Бодров К.А. не только увеличил текущие расходы должника на сумму в размере 800 000 руб., но и подписал договор с условиями по оплате, не предусмотрев фактическую возможность такой оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Доказательства обоснованности привлечения указанной оценочной компании с оплатой ее услуг в размере 800 000 руб. (в условиях выхода за лимиты расходов без соответствующего определения арбитражного суда) конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности и обоснованности привлечения управляющим ООО "Инсайт" по договору от 18.12.2020 N КП-1812/2020 с установлением размера оплаты услуг в сумме 67 000 руб. единовременно и ООО "Джи.Ю.Консалтинг" по договору от 25.02.2021 N 2021-02-038 с установлением размера оплаты услуг в сумме 56 000 руб. единовременно.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В заявлении об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц доводы о необходимости привлечения указанных лиц конкурсным управляющим не раскрыты, доказательства необходимости их привлечения не представлены.

Достаточных оснований для привлечения привлеченных лиц, определения приемлемости его ценового предложения при заключении договоров с привлечёнными лицами, конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Маслопром" Бодров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц после привлечения этих лиц и оказаниями ими услуг, а также после обращения кредитора ООО "Юнигрупп Риэлти" с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Действующее законодательство и складывающаяся судебная практика не запрещают арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц. При этом, обращаясь в суд с таким заявлением, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать злоупотреблений, поскольку вопрос об увеличении лимитов расходов должен быть разрешён арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд усмотрел в действиях конкурсного управляющего Бодрова К.А. признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий, предвидя увеличение расходов на привлечённых лиц и их выход за лимиты, должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением в разумные сроки. Между тем, с 2019 года такое заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" не подавалось.

Суд указал, что поданное конкурсным управляющим 07.09.2021 заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расценено как преодоление доводов поданной ранее жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для осуществления своей деятельности и, соответственно, не доказал наличие оснований для увеличения лимита расходов на привлеченных лиц.

Довод конкурсного управляющего о наличии значительного объема работы в рамках дела о банкротстве должника, что, по мнению управляющего, обосновывает привлечение лиц для обеспечения его деятельности, отклоняется судом, поскольку управляющий не раскрыл объем и содержание выполненных привлеченными лицами услуг. Управляющий не доказал и не обосновал, что он не имел возможности самостоятельно выполнить эту работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности лиц не обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не раскрыты, документы, подтверждающие факт, объем и качество оказанных услуг, не представлены; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности. Конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для осуществления которых привлечены третьи лица.

Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова К.А. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц и признал обоснованным довод жалобы ООО "Юнигрупп Риэлти" в данной части.

В обоснование жалобы ООО "Юнигрупп Риэлти" указало, что управляющий отразил недостоверную информацию о балансовой стоимости чистых активов в финансовой отчетности должника, уменьшил балансовую стоимость активов должника без согласования данного уменьшения с арбитражным судом с 203 412 000 руб. до 82 105 000 руб.

По данным, представленным в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 13 Московской области, стоимость чистых активов ООО "Маслопром" составила: в 2017 году - 203 412 000 руб.; в 2018 году - 82 105 000 руб.; в 2019 году - 71 581 000 руб.; в 2020 году - 93 055 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности) и главным бухгалтером организации. Ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконное уменьшение Бодровым К.А. стоимости активов должника. Ввиду этого, довод кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего является необоснованным.

В уточнениях к поданной жалобе ООО "Юнигрупп Риэлти" заявило довод, который сводится к тому, что конкурсный управляющий Бодров К.А. действовал незаконно при заключении дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2021 к договору купли-продажи от 18.11.2021 N ДКП/Лот-1 и передаче движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский края, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, по акту приема-передачи от 17.12.2021 третьим лицам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-21561/2013 принято к производству заявление ООО "Юнигрупп Риэлти" о признании недействительными торгов N ПП-38697 по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Тем же определением Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО "Юнигрупп Риэлти" о принятии обеспечительных мер, в частности:

1) установил запрет на осуществление регистрационных действий (в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Маслопром", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б., а именно:

- земельный участок и недвижимое имущество (здания/сооружения), расположенное по адресу Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б: Земельный участок, пл. 57298 кв.м., кад. N 23:09:0601000:6, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;

- помещение электрощитовой, литер Г15, пл. 13,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:530, назначение: нежилое здание;

- здание хозяйственного склада, литер Г2, пл. 99,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:523, назначение: нежилое здание;

- склад готовой продукции, литер Г, пл. 1381 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:529, назначение: нежилое здание;

- здание склада, литер Г11, пл. 516,3 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:520, назначение: нежилое здание;

- зерносушильный комплекс, литер Г12, Г13, пл. 106,2 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:527, назначение: нежилое здание;

- здание весовой, литер Г1, пл. 90,7 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:534, назначение: нежилое здание;

- административное здание (офис), литер А, а1, пл. 257,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:531, назначение: нежилое здание;

- здание хозяйственного склада, литер Г25, пл. 21,4 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:519, назначение: нежилое здание;

- гараж, литер Ж, пл. 298,7 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:521, назначение: нежилое здание;

- здание лаборатории, литер Д, д, пл. 84,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:526, назначение: нежилое здание;

- здание производственного цеха, литер В, пл. 1664,8 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:524, назначение: нежилое здание;

- здание склада сырья, литер Е, пл. 2055,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание;

- здание производственного цеха, литер Б, пл. 1628,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:525, назначение: нежилое здание;

- помещение операторской-котельной, литер Г14, пл. 38 кв.м, кадастровый номер N 23:09:0601000:720, назначение: нежилое здание.

2) наложил арест на денежные средства, поступившие (или поступающие в будущем) по результатам проведения торгов N ПП-38697 на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-21561/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Маслопром": нежилое здание - склад напольного хранения с кадастровым номером: 23:09:0601000:741 и движимое имущество, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника были заявлены кредитором и приняты судом с целью сохранения существующего положения, а именно: целостности имущества должника до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора купли-продажи N ДКП/Лот-1 от 18.11.2021, предметом договора является продажа движимого и недвижимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи передача имущества от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Между тем, 15.12.2021 Бодров К.А. заключил с победителем торгов дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменено условие о порядке передачи имущества.

Дополнительное соглашение содержит следующие условия: "1. В связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий (в том числе, по государственной регистрации перехода права собственности) в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26., включенного в Лот 1, стороны, заключившие договор купли-продажи N ДКП/Лот-1 от "18" ноября 2021 года, согласовали внесение в вышеназванный договор следующих изменений и дополнений: пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: "Передача имущества от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи имущества (приложение N 1) в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме."; текст договора дополнить пунктом 4.4, изложив его в следующей редакции: "Стороны обязуется подать заявление на регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26., включенного в Лот 1, после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.21 по делу N А32-21561/2013.".

По акту приема-передачи от 17.12.2021 имущество передано покупателю -Саликиеву Роберту Геннадьевичу.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку при наличии принятого к производству заявления об оспаривании торгов и, более того, при наличии принятых судом обеспечительных мер, разумным и добросовестным было бы сохранение конкурсным управляющим существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения заявления ООО "Юнигрупп Риэлти" о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными.

Фактически, заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи, конкурсный управляющий, в обход принятой судом обеспечительной меры, передал имущество лицу, права которого на заключение договора купли-продажи оспаривались в судебном порядке. В данном случае конкурсный управляющий нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта.

ООО "Юнигрупп Риэлти" заявило довод о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 30.11.2021 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу необходимости дополнительного страхования ответственности, в котором управляющий просил суд установить отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 объединено в одно производство вместе со следующими обособленными спорами: жалобами ООО "Телекомстрой", ООО "Юнигрупп Риэлти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова К.А. и ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Бодрова К.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; заявлением Бодрова К.А. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

При рассмотрении разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Нарушение арбитражным управляющим требования закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Судом установлено, что согласно финансовой отчетности ООО "Маслопром" за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 203 412 000 руб., то есть более 100 000 000 руб.

Кроме того, согласно отчету от 25.01.2018 о своей деятельности конкурсного управляющего Зубенко С.Н., дополнительное страхование оформлялось Зубенко С.Н.

В силу норм Закона о банкротстве, если после введения конкурсного производства стоимость активов изменится в сторону увеличения, конкурсный управляющий обязан выполнить требование закона по оформлению дополнительного страхования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили об опечатке, сделанной конкурсным управляющим Зубенко С.Н. при отражении стоимости активов должника в балансе за 2017 год.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Бодров К.А. утвержден арбитражным управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018.

В соответствии с представленными управляющим отчетами о своей деятельности от 20.07.2020, 14.01.2020, 14.01.2021 и 26.03.2021 в разделе "Сведения об арбитражном управляющим" отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Бодров К.А. представил в материалы дела договор дополнительного страхования ответственности от 10.10.2018 N 14701-0001288 со сроком действия с 10.10.2018 по 22.04.2019, заключенный с АО "НАСКО" (ИНН 1657023630).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу правил статьи 185 Закона о банкротстве при принятии решения арбитражным судом о признании страховой организации банкротом все страховые договоры, по которым на указанную дату страховые случаи не наступили, прекращают свое действие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования N 14701-0001288 от 10.10.2018 оплата страховой премии должна быть произведена страхователем в срок до 08.11.2018. В соответствии с пунктом 5.4 договора при неуплате страховой премии в сроки и в размере, предусмотренном пунктами 5.1. и 5.2 договора, договор страхования считается не вступившим в силу.

В подтверждение оплаты страховой премии Бодров К.А. предоставил платежное поручение от 15.11.2018 N 198, в соответствии с которым ООО "РСА ЛИГЛ" оплатило за Бодрова К.А. страховую премию 15.11.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор страхования N 14701-0001288 от 10.10.2018 не вступил в силу и не является заключенным в связи с несвоевременными действиями конкурсного управляющего Бодрова К.А. по перечислению страховой премии.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бодровым К.А. обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО "Маслопром".

Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о надлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов может повлечь причинение им убытков, поскольку в отсутствие договора страхования арбитражный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности.

Кроме того, ввиду того, что срок действия договора страхования N 14701-0001288 от 10.10.2018 истекал 22.04.2019, суд также посчитал невыполненным требование Закона о банкротстве о необходимости заключения договора страхования со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен со страховой организацией на меньший срок, чем установлено данной нормой.

В обоснование довода об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования на период, следующий за истечением срока действия договора страхования, заключённого с АО "НАСКО", конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов ООО "Маслопром" составила 82 105 000 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что в ноябре 2021 года осуществлена реализация имущества должника на сумму 31 555 000 руб.

Таким образом, основания для заключения договора дополнительного страхования на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отсутствуют.

09.10.2019 комитет кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством (вх. 14.10.2019) об отстранении конкурсного управляющего Бодрова К.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром".

Аналогичное ходатайство заявлено в жалобах конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова К.А.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Маслопром", на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Бодрова К.А. от исполнения своих обязанностей и направлении ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.09.2019.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Достижение указанной цели возможно при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") (далее - Информационное письмо N 150).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (постановление N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В пункте 11 Информационного письма N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим должника Бодровым К.А. нарушения могут повлечь возможность причинения убытков.

Незаконные действия конкурсного управляющего и его бездействие привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Нарушения арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности также свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лица. Данное нарушение Закона о банкротстве является грубым нарушением и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, вследствие чего были увеличены текущие расходы, принимая во внимание количество и характер нарушений, а также превышение лимитов расходов на привлеченных лиц, суд обоснованно отстранил арбитражного управляющего Бодрова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении процедуры банкротства ООО "Маслопром" конкурсный управляющий Бодров К.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в течение длительного периода времени, в связи с этим имеются обоснованные сомнения в его компетентности и надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в дальнейшем.

Поскольку перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова К.А. нарушают права и законные интересы кредиторов, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бодровым К.А. своих обязанностей рассмотрены в рамках дел о привлечении Бодрова К.А. к административной ответственности (дела N А32-50456/2019, N А32-17155/2020, N А32-44849/2020, N А32-11223/2021).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод апеллянта о том, что допущенные им нарушения процедуры проведения конкурсного производства являются несущественны, не повлекли причинение убытков должнику и кредитора и не являются общественно опасными деяниями. Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, совершение им таких действий, которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. Допущенные арбитражным управляющим Бодровым К.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, что в свою очередь является основанием для отстранения управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян