Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 11АП-9070/22 по делу N А55-29238/2020

г. Самара

18 июля 2022 г.

Дело N А55-29238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Вольхина Н.Н. - представитель Воржев С.И., по доверенности от 14.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы финансового управляющего Захарова В.С., Вольхина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по делу N А55-29238/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вольхина Николая Николаевича, ИНН 632110678800,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Вольхина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Финансовый управляющий Захаров В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. Степана Разина д. 90 кв.46 заключенный между 26.05.2015 г. Вольхина Ольгой Павловной с Вольхиной Дарьей Николаевной и все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимости.

2. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/009-63/009/301/2015-6678/2 от 02.06.2015 года, включить в конкурсную массу Должника Вольхина Н.Н. доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. Степана Разина д. 90 кв.46

3. Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский поселок Луначарский улица Пролетарская участок N 9 и жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9 заключенный 16.07.2015 года между Вольхиной Ольгой Павловной и Деминой Татьяной Николаевной.

4. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации права собственности 63-63/032-63/032/301/2015-192/2 от 16.07.2015, включить в конкурсную массу Должника Вольхина Н.Н. доли в праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский поселок Луначарский улица Пролетарская участок 9 и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9.

5. Признать недействительным договор дарения нежилых помещений по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. Общая долевая собственность 75/15078 от 28.07.2015 года между Вольхиной Ольгой Павловной и Вольхиной Дарьей Николаевной

6. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/302/2015-1343/2 и 63-63/009- 63/009/302/2015-1343/5 от 05.08.2015 года, включить в конкурсную массу Должника Вольхина Н.Н. доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и право общей долевой собственности на 38/15078 в нежилом помещении кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м.

7. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Прокам" платежным поручением N 91 от 31.01.2018 на счет Вольхиной О.П. денежных средств с назначением платежа - выплата 50% действительной стоимости доли учредителя в Уставном капитале в размере 1 240 837 рублей. 8. Применить последствия недействительности, обязать Вольхину Ольгу Павловну вернуть денежные средства в размере 1 240 837 рублей в конкурсную массу должника.

9. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24 805,25 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 24 000,00 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 451,25 руб., почтовые расходы в размере 354,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 вышеуказанное заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий Захаров В.С. обратился с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- ареста на жилое помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. Степана Разина д. 90 кв.46;

- Запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. Степана Разина д. 90 кв.46.

- Ареста на земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский поселок Луначарский улица Пролетарская участок N 9 и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9.

- Запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский поселок Луначарский улица Пролетарская участок N 9 и жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9.

- Ареста на нежилые помещения по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. Общая долевая собственность 75/15078.

- Запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений помещения по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. Общая долевая собственность 75/15078.

- Ареста на денежные средства Вольхиной О.П. на счетах в банках на сумму 1 240 837 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 ходатайство финансового управляющего Захарова В.С. о принятия обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела N А55-29238/2020, с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично. Наложен арест на жилое здание кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9. Управлению Росреестра по Самарской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9. Наложен арест на нежилые помещения по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. в части доли в размере 75/15078. Управлению Росреестра по Самарской области запрещено совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений помещения по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. в части доли в размере 75/15078. Наложен арест на денежные средства Вольхиной Ольги Павловны на счетах в банках на сумму 1 240 837 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для Вольхиной Ольги Павловны, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Захаров В.С., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55- 29238/2020, просит отменить его в части отказа принятия обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт Степана Разина д. 90 кв.46; запрета Управлению Росреестра по Самарской области на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта; ареста на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1101004:5659, расположенный по адресу: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9, принадлежащий Деминой Т.Н.; запрета Управлению Росреестра по Самарской области на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта. Наложить арест на денежные средства Вольхиной О.П. в заявленном размере. В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вольхин Н.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника по делу N А55-29238/2020, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель Вольхина Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционную жалобу финансового управляющего Захарова В.С. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исполнимости судебных актов, поскольку предотвращают возможность дальнейшего сокрытия имущества, за счет которого будут удовлетворении требования конкурсных кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры предполагают, что в период их действия имущество не будет отчуждено, кроме того последствиями введения процедуры банкротства в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве являются снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Заявляя обеспечительные меры в отношении указанного выше имущества, заявитель указал, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В материалы дела финансовым управляющим представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ответчикам, а именно - выписки из ЕГРН от 09.09.2021 и от 24.01.2021.

Собственником жилого помещения кадастровый номер 63:09:0101180:2179 местоположение: Самарская область г. Тольятти пр-кт. Степана Разина д. 90 кв.46 является не ответчики по спорным сделкам, а иное лицо - Ерофеева Татьяна Юрьевна.

Исходя из положений статьей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе дополнять и изменять ходатайство, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

Обеспечительными мерами могут быть ограничены только полномочия ответчика по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод об обращении с ходатайством о привлечении в качестве соответчика, в связи с чем необходимо наложить арест на имущество отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество принадлежит лицу, не являющейся стороной в обособленном споре, в данном конкретном случае, будут нарушать его права и законные интересы как собственника данного имущества.

Вопрос о привлечении в качестве соответчика на настоящее время не рассмотрен и подлежит рассмотрению при рассмотрении основного спора по существу.

При наличии соответствующих оснований финансовый управляющий вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А65-12930/2019.

Материалами дела установлено, что земельный участок кадастровый номер 63:32:1101004:5254 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область муниципальный район Ставропольский сельское поселение Луначарский поселок Луначарский улица Пролетарская участок N 9 в настоящий момент времени снят с кадастрового учета 29.03.2022.

Установив отсутствие изначально указанного в заявлении об оспаривании сделки и в заявлении о принятии обеспечительных мер земельного участка, и при не рассмотренном заявлении об уточнении заявленных требований в части применения последствий в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1101004:5659, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении первого земельного участка, поскольку тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

В отношении принятия мер в части наложения ареста и запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1101004:5659 суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие заявленной обеспечительной меры предмету спора (с учетом не рассмотренного вопроса о принятии / отказа в принятии уточнений).

Арест и запрет в отношении жилого здания кадастровый номер 63:32:1101004:5173 адрес: Самарская область Ставропольский р-н п. Луначарский д. 9 в качестве обеспечительной меры соразмерны и связаны с предметом спора в силу чего заявление финансового управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Относительно ареста денежных средств Вольхиной Ольги Павловны на счетах в банках на сумму 1 240 837 руб. суд первой инстанции исходи из следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество в пределах заявленной суммы взыскания.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд полагает, что аресту подлежит имущество ответчиков и денежные средства Вольхиной О.П. за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно устным пояснениям должника на иждивении Вольхиной О.П. находится мать.

Освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Относительно доводов в части наложения ареста и запрета в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений помещения по адресу: Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (19,20) площадью 47,5 кв.м. кадастровый номер 63:09:0101168:875 и кадастровый номер 63:09:0101168:932 местоположение Самарская область г. Тольятти ул. Фрунзе д. 8 пом. б/н (1) площадью 1507,8 кв.м. в части доли в размере 75/15078, с учетом пояснений представителя финансового управляющего в судебном заседании 25.05.2022 относительно цели заявленных мер (ограничение распорядительной функции собственника), суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, непосредственно связанными с предметом спора, а довода должника отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций (в том числе банковских организаций), должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста имущества должника и запрета совершать определенные действия направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

С учетом изложенного, правомерно установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и направлены на сохранение конкурсной массы должника.

При этом, применение обеспечительных мер носит временный характер, следовательно, не приведет к причинению ущерба лицам.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые заявителем обеспечительные меры в указанной судом части связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции признал обосновано заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-29238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев