Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 17АП-10217/20 по делу N А50-30374/2019

г. Пермь

18 июля 2022 г.

Дело N А50-30374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Е.О., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Пинаева М.А.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 14.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пинаева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года о включении требования ЗАО "Роспермтрансресурс" в размере 11 795 570,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30374/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пинаева Михаила Александровича (ОГРНИП 305592012600520, ИНН 592000171836),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 Пинаев Михаил Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Межрегиональной СРО АУ Содействие.

29 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Роспермтрансресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 795 570,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года суд включить требование ЗАО "Роспермтрансресурс" в размере 11 795 570,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Пинаева Михаила Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинаев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать требование ЗАО "Роспермтрансресурс" подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование ЗАО "РосПермТрансРесурс" к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу N А50-28669/2019, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета заявителя в период с 12.09.2016 по 05.12.2018 в пользу Пинаева М.А. денежных средств в общем размере 11 795 570,93 руб., которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинаева М.А. в пользу ЗАО "РосПермТрансРесурс" денежных средств в общем размере 11 795 570,93 руб. По мнению апеллянта, поскольку сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то требование ЗАО "РосПермТрансРесурс" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Данная позиция изложена также п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий Шелеманов М.А. представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 ст. 61.6 названного Закона предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВААС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае, требования ЗАО "РосПермТрансРесурс", поступившие в суд 29.03.2022, основаны на определении Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, которым была признана недействительной сделка (действия) по перечислению с расчетного счета ЗАО "РосПермТрансРесурс" в период с 12.09.2016 по 05.12.2018 в пользу Пинаева Михаила Александровича денежных средств в общем размере 11 795 570,93 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинаева Михаила Александровича в пользу ЗАО "РосПермТрансРесурс" денежных средств в общем размере 11 795 570,93 руб.

Следовательно, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, установив, что материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу ЗАО "РосПермТрансРесурс" денежных средств в сумме 11 795 570,93 руб. не содержат, суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований ЗАО "РосПермТрансРесурс" в сумме 11 795 570,93 руб. в реестр требований кредиторов Пинаева М.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о необходимости в субординации (понижения) требования ЗАО "РосПермТрансРесурс" в порядке, предусмотренном ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку сделка признана недействительной в рамках дела N А50-28669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосПермТрансРесурс".

Правовая позиция о возможности субординации требований кредитора не применима в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640).

Понижение очередности удовлетворения требований ЗАО "РосПермТрансРесурс" приведет, в конечном счете, к фактической невозможности исполнения определения суда первой инстанции от 10.03.2022 и к ущемлению права его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного ЗАО "РосПермТрансРесурс" требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу N А50-30374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.О. Гладких Т.Ю. Плахова