Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-1120/22 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Иванова С.В. - лично,

от ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" - Салов А.О., представитель по доверенности от 22.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-23447/10,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23447/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Полан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 в отношении ООО "Строительная фирма "Полан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО "Строительная фирма "Полан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грязнова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий Иванова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ивановой С.В. на 912 580,64 руб., то есть, на размер фиксированного вознаграждения за период с 28.10.2016 по 11.07.2019, а также обязании конкурсного управляющего Ивановой С.В. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" удовлетворил.

Уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Ивановой Светланы Владимировны за период с 28.10.2016 по 11.07.2019 на 912 580,64 руб.

Обязал конкурсного управляющего Иванову Светлану Владимировну возвратить на счет должника ООО "Строительная фирма "Полан" ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения (912 580,64 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванова Светлана Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта было установлено, что 05.05.2017 конкурсный управляющий Иванова С.В. произвела себе выплату в размере 1 825 000 руб., указав в поле назначение платежа следующую информацию: "Текущий платеж 1 очереди. Выплата вознаграждения управляющим с сентября 2010 г. по май 2017 г. Без НДС".

Как указал суд первой инстанции, необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего обуславливается наличием определения суда от 21.05.2020 об отстранении арбитражного управляющего Ивановой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 с арбитражного управляющего Ивановой С.В. в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области взысканы убытки в размере 529 564,02 руб.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 бездействие конкурсного управляющего Ивановой С.В. в непроведении собраний кредиторов, начиная с января 2017 года, признано незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).

В данном деле покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (при взыскании или реализации дебиторской задолженности)

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из обжалуемого определения, фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего снижена за период с 28.10.2016 по 11.07.2019, который связывается судом с нарушением Ивановой С.В. периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А40-81707/2019, в соответствии с которым установлено, что Ивановой С.В. совершено административное правонарушение, вызванное нарушением периодичности проведения собраний кредиторов Должника за период с 28.01.2017 по 28.01.2019.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 арбитражный управляющий Иванова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" обращалось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой С.В. и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН".

В своей жалобе кредитор также указал на необходимость взыскания с конкурсного управляющего Ивановой С.В. причиненных в результате ее неправомерных действий убытков в размере 2 185 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 05.05.2017 г. конкурсный управляющий Иванова С.В произвела выплату себе 1 825 000 рублей, указав в назначение платежа следующую информацию: "Текущий платеж 1 очереди. Выплата вознаграждения управляющим с сентября 2010 г. по май 2017 г. Без НДС".

Конкурсный управляющий указывал, что указанные денежные средства в размере 1 825 000 руб., были распределены Конкурсным управляющим следующим образом:

1) Денежные средства в общем размере 282 838,71 руб. были оставлены у конкурсного управляющего в счет оплаты непогашенного вознаграждения за период с 24.09.2014 по 05.05.2017.

2) Денежные средства в общем размере 501 750,50 руб., были переданы Грязнову Д.Н., ранее осуществлявшему полномочия временного (конкурсного) управляющего Должника.

3) Денежные средства в размере 80 000 руб., были переданы Сакировой С.В. в счет оплаты текущих обязательств, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 14.12.2012.

4) Денежные средства в размере 290 000 рублей были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на услуги привлеченных специалистов.

5) Денежные средства в общем размере 468 500 руб., были оставлены у конкурсного управляющего в счет возмещения ранее понесенных расходов на оплату привлеченного специалиста по договору аренды от 24.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за период с 24.09.2014 по 30.04.2017.

6) Оставшиеся денежные средства в размере 201 910,79 руб., были направлены Конкурсным управляющим на оплату текущих обязательств, связанных с арендой нежилого помещения.

Таким образом, Иванова С.В. распределила в свою пользу данные денежные средства, для оплаты обязательств, которые еще не возникли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечислении им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 3 Постановления, требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд; рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При этом, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума N 91.

Суд первой инстанции посчитал, что пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 регламентирует необходимость обращения в арбитражный суд с требованием в тех случаях, когда в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты услуг привлеченного лица, а не во всех случаях оплаты их услуг.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предполагаемой оплаты Ивановой С.В. за счет собственных средств, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Кроме того, требование Ивановой С.В. о возмещении уплаченных ей сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, а не к первой очереди, к которой отнесла их Иванова С.В.

Как следует из материалов дела, с сентября 2010 года по сентября 2014 года Иванова С.В. не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем выплата себе вознаграждения за этот период является незаконной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Ивановой С.В., выразившееся в выплате конкурсному управляющему (Ивановой С.В.) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Действия конкурсного управляющего Ивановой С.В. по делу N А41-23447/10, выразившиеся, в том числе, в выплате конкурсному управляющему (Ивановой С.В.) вознаграждение за период с сентября 2010 года по сентябрь 2014 года признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

С учетом того, что ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" является единственным кредитором по текущим платежам, размер текущих требований в настоящий момент составляет 665 019 руб. 16 коп., что и составляет размер убытков причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего Ивановой С.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ивановой С.В. в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "Полан" 665 019 руб. 16 коп. убытков (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дополнительного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по настоящему делу с арбитражного управляющего Ивановой С.В. уже были взысканы убытки за выплату вознаграждения в размере 665 019 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в рамках дела N А41- 23447/10, 26 мая 2015 года ИФНС по г. Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. убытков в размере 529 564 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по день вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области убытки в размере 529 564 рублей 02 копейки.

ООО "СК "Горизонт" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требование налогового органа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-23347/2010 удовлетворено заявление ООО "СК "Горизонт" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 529 564,02 руб.

В силу ст. 129.1 Закона о банкротстве, порядок погашения требований уполномоченного органа предполагает прямое перечисление денежных средств от лица, которое намерено удовлетворить требования, в бюджеты и фонды.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 129.1 Закона о банкротстве, ООО "СК" Горизонт" перечислило денежные средства на расчетный счет Должника.

Учитывая наличие неисполненной картотеки по первой очереди реестра требований кредиторов, которые были предъявлены в Банк к основному счету Должника, денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "СК "ГОРИЗОНТ", автоматически были списаны Банком со счета третьим лицам по инкассовым поручениям (исполнительным документам).

Указанные обстоятельства послужили основанием ко взысканию с конкурсного управляющего Должника убытков в пользу уполномоченного органа.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа о взыскании с Ивановой С.В. убытков подлежали удовлетворению страховой организацией в установленном Законом о банкротстве порядке.

АО "АльфаСтрахование" в полном объеме удовлетворила требования МИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Таким образом, убытки, взысканные с Ивановой С.В. в пользу УФНС России по г. Мытищи Московской области не являются денежными средствами Должника.

При изложенных обстоятельствах, ни Должнику, ни Кредитору не были причинены убытки.

Более того, требование ООО "СК "ГОРИЗОНТ" исключены из реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-23447/2010, в связи с тем, что кредитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, задолженность ООО "СФ "ПОЛАН" перед ООО "СК "ГОРЗИОНТ" в размере 529 564,02 руб., взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-16341/2016 также не подлежит исполнению.

Более того, как указывалось ранее, сам факт причинения налоговому органу убытков в 2015 году, а также взыскание с Должника неосновательного обогащения в 2016 году, не может служить основанием для снижения фиксированной части вознаграждения управляющего за иной период, а именно тот, за который оно снижено судом - с 28.10.2016 по 11.07.2019.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-23447/10 следует, что действия конкурсного управляющего Ивановой С.В. были признаны незаконными в том числе в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов Должника в период с 28.01.2017 по 28.01.2019.

Вывод суда сделан на основании Постановления 10ААС от 17.02.2020 по Делу N А41-81707/2019, в соответствии с которым Иванова С.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Сам факт назначения Ивановой С.В. административного наказания в виде предупреждения указывает на то, что данное нарушение не привело к негативным последствиям как для Должника, так и для Кредитора, поскольку отсутствуют в первую очередь убытки для лиц, участвующих в деле.

Суд также отмечает, что согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А41-23447/10 на основании заявления конкурсного управляющего Ивановой С.В. с Керимова М.А. были взысканы убытки в размере 2 432 944 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего Ивановой С.В. с Керимова М.А. дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 1 16 рублей 70 копеек за период с 15.08.14 по 29.01.16.

Поскольку Керимов М.А. добровольно возместить ущерб отказался, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование " о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 123067/16 с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" было взыскано страховое возмещение в размере 2 432 944 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу А41-23447/10 с Керимова М.А. дополнительно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164 рубля 66 копеек за период с 30.01.16 по 01.05.17. г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40- 124644/17 с АО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 465 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" были взысканы убытки в размере 666 000 рублей.

Таким образом, в пользу Должника конкурсным управляющим Ивановой С.В. были взысканы денежные средства в размере около 6 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника не свидетельствует о том, что иная работа, в частности судебная, в рамках процедуры конкурсного производства Должника, конкурсным управляющим Ивановой С.В. не проводилась, в связи с чем, уменьшение ежемесячного фиксированного вознаграждения в полном объеме за заявленный период признается необоснованным.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС N 97 от 25 декабря 2013 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

То есть вознаграждение арбитражного управляющего должно быть соразмерно объему выполняемой работы, сложности, рискам, связанным с выполнением этой работы, а также не должно причинять убыток при надлежащем и добросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, Ивановой С.В. проводились все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства должника, установленные Законом о банкротстве, за исключением проведения собраний кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иванова С.В. в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не обращалась, судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не выносился.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" и уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период с 28.10.2016 по 11.07.2019 на 912 580, 64 руб., таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-23447/10 отменить.

Заявление ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева