Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 18АП-5451/22 по делу N А76-3619/2022

г. Челябинск

18 июля 2022 г.

Дело N А76-3619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Ерховой Дарьи Викторовны о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - Латынцева Надежда Алексеевна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2021);

Мотовой Веры Георгиевны - Фальков Денис Николаевич (паспорт, диплом, доверенность от 03.01.2021).

Ерхова Дарья Викторовна, г. Челябинск, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 102740928805, далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020 г.

Определением суда от 15.02.2022 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу на основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020, на основании признания иска обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мотова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда от 17.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что рассмотрение настоящего дела инициировано Ерховой Д.В. и ООО Турбюро "Спутник" с целью использования полученного решения суда в разрешении спора по делу N А76-38957/2021, так как в действительности на момент проведения внеочередного общего собрания ООО Турбюро "Спутник" Ерхова Д.В. не являлась участником общества и не имела каких-либо прав в отношении общества. Между тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО Турбюро "Спутник" от 23.01.2020 г., признанное решением суда недействительным, затрагивает права именно Мотовой В.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно исковое заявление о взыскании стоимости доли в уставном капитале, расчет исковых требований, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу N А76-38957/2021, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 23.01.2020; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 27963 от 31.05.2022).

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 12.07.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мотова Вера Георгиевна.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель Мотовой В.Г. возражал по доводам искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 г. Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об указанной организации как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027402928805.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" по состоянию на 31.01.2022 уставный капитал общества составляет 60 000 руб. Участниками общества являются - Шевякова Светлана Германова с долей участия 8 % (размер доли 4 800 руб.), Ерхова Дарья Викторовна с долей участия 5% (размер доли 3 000 руб.), Воробьева Алефтина Владимировна с долей участия 20% (размер доли 12 000 руб.), Мосина Людмила Михайловна с долей участия 67% (размер доли 40 200 руб.).

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников от 23.01.2020 N 2, решения которого оспариваются Ерховой Д.В., участниками общества являлись Мосина Людмила Михайловна с долей участия 67 %, Воробьева Алефтина Владимировна с долей участия 20 %, Мотова Вера Георгиевна с долей участия 13 %.

Участвовали на собрании Мосина Л.М. и Воробьева А.В.

Решения участниками общества были приняты в отношении Мотовой В.Г. о ее выходе из состава участников по ее заявлению от 31.12.2019, выплате Мотовой В.Г. действительной стоимости доли, которая будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за предшествующий период, доля в размере 13 % остается у общества и принадлежит обществу.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 11.4).

Ерхова Д.В. не согласилась с принятыми решениями и обратилась с исковыми требованиями о признании решения участников общества от 23.01.2020 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 225.1, 225.13, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что принятое решение от 23.01.2020 противоречит Уставу общества и нарушает порядок перехода доли в уставном капитале общества после выхода участника общества и права участников общества на преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" в отзыве (л.д. 68) указал, что указанное решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020 противоречит главам 7, 9, 10 Устава общества, поскольку нарушает принятый участниками общества порядок выхода участника из общества, нарушает права других участников общества.

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования истца, просил суд удовлетворить исковые требования, поясняя, что основания требований истца обсуждались участниками общества и признаны ими законными и обоснованными, что подтверждено протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников от 24.11.2021 (л.д. 69, 70).

В доводах апелляционной жалобы Мотова В.Г. указала на ее не привлечение к участию в деле, не извещение о судебном процессе, тогда как решения участниками общества приняты в отношении Мотовой В.Г., указывает на нарушение ее прав и законных интересов принятыми участниками общества решениями.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), а также уставом общества.

Истец оспаривает решение общества, участником которого на момент его проведения он не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право на оспаривание решения собрания принадлежит участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В свою очередь, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закон о об обществах с ограниченной ответственностью или пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Из представленного в материалы дела протокола N 1/1 от 18.01.2021 ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" следует, что решение о продаже доли в уставном капитале Ерховой Д.В. принято только 18.01.2021, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.01.2021 (л.д. 12). Таким образом, на момент проведения собрания участников от 23.01.2020 истец не являлся участником ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник".

Нормы ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве обязательного основания для удовлетворения такого требования и признания недействительным решения общего собрания участников устанавливают нарушение прав и законных интересов участника общества, однако поскольку Ерхова Дарья Викторовна не являлась участником общества на момент проведения собрания 23.01.2020, то ее права как участника общества не могли быть нарушены.

В данном случае, Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 10.11.2009, предусмотрено право участника общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, либо иному лицу; пользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества в случае предложения доли или части доли к продаже третьему лицу (пункт 7.1).

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 11.4).

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020, на котором присутствовали - Мосина Л.М., Воробьева А.Ф., приняты решения:

1) О выходе из состава участников общества Мотовой Веры Георгиевны на основании заявления о выходе и переходе ее доли к обществу;

2) О выплате выходящему участнику действительной стоимости доли;

3) О государственной регистрации изменений.

Собрание проведено при наличии необходимого кворума, какие-либо нарушения при проведении собрания участников общества судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при принятии решений общим собранием участников общества 23.01.2020, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части отсутствия полномочий на оспаривание решения общего собрания участников общества, наличия кворума, оснований для признания недействительными решений участников общества от 23.01.2020, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Поданное обществом заявление о признании иска может быть принято судом, в случае, если такое признание не противоречит закону или не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как указано выше, судом, на основании признания иска, признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" от 23.01.2020, принятые в отношении вышедшего участника Мотовой В.Г. При этом, собрание участников проведено в отсутствие нарушения по порядку созыва и кворума, принятые решения соответствуют Уставу общества, не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска, в отсутствие лица, в отношении которого приняты решения участниками общества.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что судебный акт первой инстанции вынесен по результатам рассмотрения данного спора непосредственно в отношении Мотовой В.Г., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенной о судебном процессе, чем непосредственно нарушены ее права, судебное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-3619/2022 отменить, апелляционную жалобу Мотовой Веры Георгиевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ерховой Дарьи Викторовны отказать.

Взыскать с Ерховой Дарьи Викторовны (ИНН 745106047490, паспорт 7505 N 758373) в пользу Мотовой Веры Георгиевны (21.02.1957 года рождения, место рождения город Троицк, Челябинской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев