Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-11949/22 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС": представитель Владимирова Е.И. по доверенности от 26.07.2021,

от Ивановой Е.В.: представитель Каменева Е.А. по доверенности от 10.03.2022,

от Малаховой С.Ю.: представитель Никифоров А.Б. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11949/2022) конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС" Мартынова Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича к Малаховой Светлане Юрьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "РОЗЕС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2021 поступило заявление ИП Ивановой Е.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" (далее - ООО "РОЗЕС", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынов Николай Петрович.

24 августа 2021 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мартынова Н.П. о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в период с 20.02.2017 по 30.07.2018 в пользу Малаховой Светланы Юрьевны в общей сумме 7 100 374 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Малаховой С.Ю. в конкурсную массу Должника денежных средств в указанной сумме.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил признать недействительными сделками:

- платежи в общем размере 4 963 499 руб. 48 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 3 от 11.03.2015 г.";

- платежи в общем размере 1 919 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по кредитному договору N 30-14-09/ПФ от 14.10.2014 г. за Малахову Светлану Юрьевну".

- договор займа от 16.10.2014 и договор займа N 3 от 11.03.2015, заключенные между Малаховой С.Ю. и Должником;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Малаховой С.Ю. в пользу ООО "РОЗЕС" денежных средств в общей сумме 6 882 499 руб. 48 коп.

Определением от 28.03.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "РОЗЕС" Мартынов Н.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договоры займов от 16.10.2014 и 11.03.2015, заключенные между Малаховой С.Ю. и ООО "РОЗЕС", посредством совершения конклюдентных действий, не соответствуют рыночным условиям: займы предоставлялись на значительные суммы в отсутствие в договорах займа условий о размере процентов за пользование денежными средствами и определенных сроков возврата займов, займы предоставлялись при отсутствии условий об обеспечении, размер предоставленных займов составлял 79,23% объема всех активов Должника.

Кроме того, займы предоставлялись в период наличия у ООО "РОЗЕС" финансовых сложностей, связанных с невозможностью оплаты работ, выполненных по договорам генерального подряда от 29.10.2013 и от 30.09.2014, которые были заключены в рамках реализации коммерческого проекта по реконструкции мансардного этажа, находящегося в жилом доме 1/13 по переулку Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие Должника лица (Малахова С.Ю. и Купер Р.Р.) намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахова С.Ю. просит определение от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - Ивановой Е.В. поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС".

Представитель Малаховой С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве ООО "РОЗЕС" возбуждено арбитражным судом 13.04.2021, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадают только платежи, произведенные 27.04.2018, 27.06.2018 и 30.07.2018 в общей сумме 320 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2010 Малахова С.Ю. совместно с Купером P.P. учредила ООО "РОЗЕС" и являлась участником Общества до 18.11.2014, имея равные доли с Купером Р.Р. в уставном капитале Общества.

Основной вид деятельности Общества - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которая осуществлялась по месту нахождения Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 13/1 (пер. Ульяны Громовой д. 1/13).

До создания Общества Купер P.P. 20.11.2010 организовал и провел общее собрание собственников помещений дома по указанному адресу с целью получения права на реконструкцию чердачного помещения для создания дополнительных жилых помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 20.11.2010 было принято решение о предоставлении Куперу P.P., как инвестору, права на реконструкцию чердачного помещения с последующим оформлением на его права собственности на вновь созданные помещения, а также на привлечение соинвесторов.

На основании гарантийных писем от 13.01.2014 и 14.10.2014, адресованных индивидуальному предпринимателю Малаховой С.Ю. и подписанных генеральным директором Общества Купером Р.Р., Малахова С.Ю. по платежному поручению от 16.01.2014 N 002 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "опл. по сч. N 01/01-14 от 15.01.2014 г. Ч/Перечисление сумм, необходимых для производства расчетов с субподрядчиками согл. п. 2.3.2 ДОГОВОРА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА N 29/13 от 29.10.2013г.сумма 31103877-00"., а также внесла в кассу Должника 2 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2014 N 158, в которой в качестве основания взноса указано: "Взнос согласно договора генерального подряда N 30/09/2014 от 30.09.2014 г. п. 2.3.1".

Получение Обществом денежных средств от Малаховой С.Ю. в указанных суммах не оспаривалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

11 марта 2015 года Обществом и Малаховой С.Ю., действующей как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 314784710400561, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2014, дата прекращения предпринимательской деятельности - 19.11.2020) был составлен договор займа N 3, в котором оговорены следующие условия.

Малахова С.Ю. (Сторона1) передала Обществу (Сторона 2) денежные средства в размере 7 120 000 руб. 00 коп., а Общество обязалось использовать данные денежные средства для инвестиций в реконструкцию мансардного этажа в доме 1/13 по переулку Ульяны Громовой в городе Санкт - Петербурге (далее - Объект) с целью создания жилых помещений (пункт 1.1 договора).

Реконструкция мансардного этажа производится на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 20.11.2010 и договора соинвестирования N 30 от 19.02.2015, заключенного Должником с Купером Р.Р. (пункт 1.2 договора займа N 3).

Объектом инвестиций является помещение N 7 на мансардном этаже указанного дома в осях М15-М10, Р15-Р10, общей площадью 119,6 кв.м. с балконом. Точная площадь объекта инвестиции определяется из расчета стоимости одного квадратного метра, с учетом того, что стоимость квадратного метра балкона составляет 64 000 руб. 00 коп., а стоимость квадратного метра жилого помещения составляет 160 000 руб. 00 коп.(пункт 1.3 договора займа), то есть примерная цена жилого помещения, подлежащего передаче в будущем в собственность Малаховой С.Ю., должна была составить не менее 19 млн. руб.

Пунктом 1.4.4 договора займа Малахова С.Ю. и ООО "РОЗЕС" установили, что ранее внесенные денежные средства в размере 7 120 000 руб. 00 коп. считаются авансом и являются суммой займа по настоящему договору.

В пункте 1.5 договора займа N 3 его стороны определили, что общий размер инвестиций составляет 19 724 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.6 договора займа от 11.03.2015 N 3 срок сдачи объекта установлен не позднее 31.12.2016, оставшуюся сумму инвестиций Малахова С.Ю. обязалась перечислить Обществу в течение трех дней после оформления права собственности на помещение, указанное в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора займа N 3 от 11.03.2015 Малахова С.Ю. обязалась после оформления права собственности передать Обществу в аренду не менее чем на пять лет помещение N 7 на мансардном этаже указанного дома в осях М15-М10, Р15-Р10, общей площадью 119,6 кв.м. с балконом для использования под гостиничный бизнес.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.07.2016 и N 2 от 20.09.2018 к договору займа от 11.03.2015 Малахова С.Ю. и Общество изменили содержание пункта 1.1 договора займа N 3 от 11.03.2015, установив, что 7 120 000 руб. 00 коп. были переданы Малаховой С.Ю. Обществу в качестве займа, пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.9 исключены из указанного договора, при этом пункт 1.9 договора N 3 от 11.03.2015 изложен в следующей редакции: "Сторона 2 выплачивает Стороне 1 за пользование Денежными средствами 9% (девять процентов) от суммы Денежных средств в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование Денежными средствами начинается с момента предоставления Стороне 1 Денежных средств и заканчивается датой их полного возврата.".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016 заем должен быть возвращен 07.09.2016.

Пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2018 к договору займа от 11.03.2015 N 3 изложен в следующей редакции: "Стороны установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения основная задолженность по договору займа N 3 от 11 марта 2015 г. Стороной 2 возвращена в размере 6 882 000 (семь миллионов сорок две тысячи) рублей. Остаток основного долга составляет 238 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.".

Кроме того, Малахова С.Ю. и ООО "РОЗЕС" пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016 определили, что в случае просрочки возврата займа Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2018 его стороны согласились, что сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 11.03.2015 по 20.09.2018 составляет 1 061 200 руб. 00 коп., размер пеней - 1 172 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Малахова С.Ю. в качестве дополнения к отзыву на жалобу представила копию генерального подряда от 29.10.2013 N 29/13, из содержания которого следует, что гражданин Купер Р.Р. и ООО "РОЗЕС" договорились о совместной деятельности по реконструкции чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Санкт - Петербург, переулок Ульяны Громовой, д. 1/13 с целью создания жилых помещений.

Согласно пункту 1.3 данного договора лицом, ответственным за организацию разработки архитектурных и конструктивных решений, являлся Купер Р.Р., пунктом 1.4 договора ответственность за организацию и выполнение строительно-монтажных работ возложена на ООО "РОЗЕС".

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 29/13 Купер Р.Р. обязался оплатить проектные работы в сумме 11 520 577 руб., а Общество должно было оплатить строительно-монтажные работы в размере 19 583 300 руб.

Также Малаховой С.Ю. представлен договор от 15.04.2014 N 15/14, заключенный между ООО "РОЗЕС" и ООО "ЭРГОСТРОЙ", по условиям которого ООО "ЭРГОСТРОЙ" обязалось выполнить для ООО "РОЗЕС" строительно-монтажные работы на Объекте за 19 583 300 руб.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 06.06.2016 по делу N 2-4702/2015 отменено решение Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 03.12.2015, осуществленная Купером Р.Р. реконструкция Объекта и кровли дома признана самовольной постройкой, а на последнего возложена обязанность снести самовольную постройку и восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Таким образом, сложилась следующая ситуация.

Купер Р.Р. в случае завершения реконструкции Объекта должен был приобрести право собственности на все жилые помещения, созданные в результате его реконструкции, при том, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ на Объекте возложена на ООО "РОЗЕС"; Малахова С.Ю. в итоге рассчитывала на приобретение права собственности на одно из этих жилых помещений (помещение под номером 7), которое впоследствии должно было быть передано в аренду Должнику; а Должник в этой схеме являлся лишь лицом, обязанным не только оплатить работы по реконструкции Объекта за свой счет без какого-либо встречного предоставления, но и нести в будущем расходы по арендной плате за помещение, которое находилось бы в собственности Малаховой С.Ю.

По сути, Малахова С.Ю., перечислив Должнику денежные средства в 2014 году, инвестировала их в создание (строительство) жилого помещения, которое должно было принадлежать только ей, какая-либо экономическая выгода для Должника в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Кроме того, оспариваемые платежи производились в период, когда уже стало совершенно очевидным, что реконструкция Объекта не будет завершена и ни Купер Р.Р., ни Малахова С.Ю. не получат ожидаемого результата в виде приобретения в собственность жилых помещений.

Также апелляционный суд отмечает, что в спорный период Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности - имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Ивановой Е.В. по внесению арендной платы, начиная с 03.10.2014, впоследствии данная задолженность в общей сумме более 14 млн. руб. включена в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы Малаховой С.Ю. о том, что в 2014 году она вышла из состава участников Общества, в связи с чем не являлась контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Малахова С.Ю. и Купер Р.Р. являлись участниками Общества с даты его создания до 18.11.2014.

18 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что учредителем ООО "РОЗЕС" является Капустина А.М., 20.10.2015 единственным участником Общества становится Хачатуров А.В., который 25.03.2016 на основании договора дарения отчуждает в пользу Купера Р.Р. и Малаховой С.Ю. по 50% долей в уставном капитале ООО "РОЗЕС" каждому.

30 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у Малаховой С.Ю. и Купера Р.Р. обязательственных прав в отношении ООО "РОЗЕС" участниками Общества в равных долях становятся снова Хачатуров А.В. и Мухаметзянова А.Н.

При данных обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется сомнительным тот факт, что Малахова С.Ю. с 2014 года утратила контроль над деятельностью Общества или не была осведомлена о неплатежеспособности последнего на момент осуществления спорных платежей.

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, Малахова С.Ю. ссылалась, в том числе, на достаточность у Должника денежных средств и отсутствие цели причинения вреда кредиторам, однако в таком случае возникает вопрос о том, чем же на самом деле была вызвана необходимость оплаты производимых на Объекте строительно-монтажных работ за счет средств одного из участников Общества если финансовое положение ООО "РОЗЕС" не было критическим.

Учитывая изложенное, а также повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия усматривает основания для признания договора займа от 11.03.2015 N 3 и произведенных по нему платежей как совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и в отсутствие на то законных оснований (статья 170 ГК РФ), поскольку при наличии иных неисполненных денежных обязательств, в частности перед ИП Ивановой Е.В., Малахова С.Ю. фактически за счет Должника возместила собственные потери, связанные с тем, что проект по реконструкции Объекта не был в итоге реализован, в связи с чем и возникла необходимость в создании видимости заемных правоотношений между Должником и ответчиком путем составления договора займа от 11.03.2015 N 3 уже после того, как денежные средства в сумме 7 120 000 руб. были перечислены Малаховой С.Ю. в адрес Должника.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок Должника недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с Малаховой С.Ю. надлежит взыскать в конкурсную массу ООО "РОЗЕС" денежные средства в общей сумме 6 882 499 руб. 48 коп.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника и настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 9000 руб. подлежат взысканию с Малаховой С.Ю. в пользу ООО "РОЗЕС".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-26437/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "РОЗЕС" денежных средств в адрес Малаховой Светланы Юрьевны в общем размере 6 882 499 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Малаховой Светланы Юрьевны в конкурсную массу ООО "РОЗЕС" денежные средства в размере 6 882 499 руб. 48 коп.

Взыскать с Малаховой Светланы Юрьевны в пользу ООО "РОЗЕС" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов