Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-7684/20 по делу N А43-24192/2019

г. Владимир

14 июля 2022 г.

Дело N А43-24192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу N А43-24192/2019,

принятое по заявлению Кирилловой Екатерины Сергеевны о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим Пацинским Алексеем Валерьевичем,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Максима Михайловича (далее - должник, Кириллов М.М.) Кириллова Екатерина Сергеевна (далее - Кириллова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера выплаты денежной компенсации после реализации совместно нажитого имущества супругов и обязания финансового управляющего должника выплатить заявителю из конкурсной массы должника 632 292,75 руб.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кириллова Е.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.04.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кириллова Е.С. не давала своего согласия на заключение Кирилловым М.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101751415, обеспеченного залогом АС Audi Q7, год выпуска 2016; идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4M6GD045524; государственный регистрационный знак - О 233 ЕУ 152.

Обязательства супругов по обеспечению требования залогового кредитора ООО "Сетелем Банк" в размере 1 264 585 руб. 57 коп. не признаны общими. Следовательно, Кириллова Е.С. не является должником по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101751415, ей принадлежит 1/2 совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года по делу N 2-319/2022 за Кирилловой Екатериной Сергеевной признано право на 1/2 автомобиля Audi Q7, год выпуска 2016; идентификационный номер (VIN) -WAUZZZ4M6GD045524; государственный регистрационный знак - О 233 ЕУ 152. Поэтому Кирилловой Е.С. должна быть выплачена компенсация долевой собственности в размере 1 713 099,39 руб. (1/2 денежных средств, полученных от реализации имущества 3 426 198,78 руб.). Однако до настоящего времени решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2022 по делу N 2-319/2022 судом не направлено, Кирилловой Е.С. не получено.

Заявитель указывает, что доводы финансового управляющего Кириллова М.М. Пацинского Алексея Валерьевича о том, что требования залогового кредитора ООО "Сетелем Банк" в размере 1 264 585 руб. 57 коп. погашены за счет доли Кирилловой Е.С. как созалогодержателя не правомерны. Указанные требования должны были быть погашены только за счет доли Кириллова Максима Михайловича.

В материалы дела поступило от Кирилловой Е.С. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-7684/20 (6) от 29.06.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15086(1,2), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 Кириллов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В арбитражный суд обратилась Кириллова Е.С. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера выплаты денежной компенсации после реализации совместно нажитого имущества супругов и обязания финансового управляющего должника выплатить заявителю из конкурсной массы должника 632 292,75 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что залоговое имущество - Транспортное средство - Марка, модель: Ауди Q7, год выпуска 2016, реализованное финансовым управляющим является совместно нажитым имуществом, о чем представлены соответствующие документы.

В адрес Кирилловой Е.М. поступили денежные средства в сумме 1 080 806,61 руб., в то время как по мнению последней финансовым управляющим должника неверно исчислена сумма выплаты, которая по ее мнению составляет 1 713 099,39 руб. (1/2 денежных средств, полученных от реализации имущества 3 426 198,78 руб., из которых 80% процентов погашается сумма залогового кредитора 1 011 668,46 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

* часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

* часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи находящегося в залоге имущества должника, суд руководствуется положениями п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве, который определяет порядок удовлетворения обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с указанной нормой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Изложенный подход не противоречит позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15086(1,2).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в размере 1 264 585 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов Кириллова Максима Михайловича, как обеспеченные залогом имущества должника -Транспортное средство - Марка, модель: Ауди Q7, год выпуска 2016; Идентификационный номер (VIN) -WAUZZZ4M6GD045524; Тип ТС - Легковой; Государственный регистрационный знак - О 233 ЕУ 152.

Согласно сообщению, размешенному на ЕФРСБ о результатах торгов от 12.08.2021 за N 7152789 залоговое имущество транспортное средство -Ауди Q7, год выпуска 2016 реализовано в сумме 3 426 198 руб. 78 коп.

В результате реализации имущества требования залогового кредитора - ООО "Сетелем Банк" погашены в полном объеме - 1 264 585 руб. 57 коп. (100% погашение) 15.11.2021 года.

Оставшаяся сумма после погашения составила 2 161 613,21 руб., из которой 1 080 806, 61 руб. была исчислена финансовым управляющим в размере 1/2 супружеской доли и выплачена Кирилловой Е.С., что сторонами не оспаривается.

В свою очередь Кириллова Е.С. полагает, что ей должны быть выплачены денежные средства от общей стоимости 3 426 198 руб. 78 коп. в размере 1/2 супружеской доли, что составляет 1 713 099,39 руб.

Однако, учитывая положения ст.ст.138, 213.27 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, такие кредиторы имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе, перед Кирилловой Е.С., то есть у последней не имеется права на получение средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в приоритетном порядке перед требованием залогового кредитора ООО "Сетелем Банк".

Финансовым управляющим представлен расчет 3 426 198,78 руб. (сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) - 1 264 585,57 руб. (сумма требований ООО "Сетелем Банк") = 2 161 613,21 руб. (сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк").

Таким образом, расчет супружеской доли представленный управляющим 2 161 613,21 руб. (сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк"): 1/2 =1 080 806, 61 руб. (сумма подлежащая выплате супруге) является обоснованным.

Таким образом, суд верно установил, что отсутствуют правовые основания для обязания финансового управляющего должника дополнительно выплатить заявителю из конкурсной массы должника 632 292,75 руб., к ранее выплаченной сумме, полученной от реализации автомобиля (1 080 806, 61 руб.).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирилловой Е.С. требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу N А43-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина