Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 18АП-8001/22 по делу N А76-19687/2021

г. Челябинск

19 июля 2022 г.

Дело N А76-19687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19687/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - Чернявских Т.М. (доверенность от 01.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - ООО "Уральская логистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) о признании незаконным и отмене 1268 постановлений об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 из возбужденного на основании указанного заявления дела N А76-15253/2021 выделены в отдельные производства дела: N А76-19655/2021, N А76-19657/2021, N А76-19658/2021, N А76-19660/2021, N А76-19662/2021, N А76-19663/2021, N А76-19665/2021, N А76-19666/2021, N А76-19667/2021, N А76-19668/2021, N А76-19669/2021, N А76-19671/2021, N А76- 19672/2021, N А76-19673/2021, N А76-19675/2021, N А76-19676/2021, N А76-19677/2021, N А76-19679/2021, N А76-19680/2021, N А76-19682/2021, N А76-19683/2021, N А76- 19684/2021, N А76-19686/2021, N А76-19687/2021, N А76-19688/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 из дела N А76-19687/2021 выделено в отдельное производство требование ООО "Уральская логистика" о признании незаконными 27 постановлений административного органа: от 27.02.2021 N 10673342193455681304СП; от 27.02.2021 N 10673342193446564708СП; от 27.02.2021 N 10673342193456214467СП; от 27.02.2021 N 10673342203481404076СП; от 27.02.2021 N 10673342193456514436СП; от 27.02.2021 N 10673342203481369262СП; от 27.02.2021 N 10673342203481448340СП; от 27.02.2021 N 10673342203481675053СП; от 27.02.2021 N 10673342203481446283СП; от 27.02.2021 N 10673342203481708695СП; от 27.02.2021 N 10673342203481477898СП; от 27.02.2021 N 10673342203481703278СП; от 27.02.2021 N 10673342203481726731СП; от 27.02.2021 N 10673342203481342331СП; от 27.02.2021 N 10673342203481535573СП; от 27.02.2021 N 10673342203481334299СП; от 27.02.2021 N 10673342203481588401СП; от 27.02.2021 N 10673342203481562895СП; от 27.02.2021 N 10673342203481570065СП; от 27.02.2021 N 10673342203481751450СП; от 27.02.2021 N 10673342203481448103СП; от 27.02.2021 N 10673342203481569873СП; от 27.02.2021 N 10673342203481279042СП; от 27.02.2021 N 10673342203481180135СП; от 27.02.2021 N 10673342203481185293СП; от 27.02.2021 N 10673342203481791320СП; от 27.02.2021 N 10673342203481671023СП, с присвоением делу номера А76-14210/2022.

В рамках настоящего дела оспариваются 25 постановлений о привлечении ООО "Уральская логистика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.3 КоАП РФ: от 27.02.2021 N 10673342193455917065СП; от 27.02.2021 N 10673342193456119294СП; от 27.02.2021 N 10673342193455901789СП; от 27.02.2021 N 10673342193446587651СП; от 27.02.2021 N 10673342193456097592СП; от 27.02.2021 N 10673342193446330804СП; от 27.02.2021 N 10673342193446295235СП; от 27.02.2021 N 10673342193446295871СП; от 27.02.2021 N 10673342193456020964СП; от 27.02.2021 N 10673342193446554281СП; от 27.02.2021 N 10673342193446541562СП; от 27.02.2021 N 10673342193456111838СП; от 27.02.2021 N 10673342193455904117СП; от 27.02.2021 N 10673342193455912225СП; от 27.02.2021 N 10673342193456176670СП; от 27.02.2021 N 10673342193456010608СП; от 27.02.2021 N 10673342193456204623СП; от 27.02.2021 N 10673342193455908511СП; от 27.02.2021 N 10673342193456075408СП; от 27.02.2021 N 10673342193456140471СП; от 27.02.2021 N 10673342193456096529СП; от 27.02.2021 N 10673342193456135893СП; от 27.02.2021 N 10673342193456034531СП; от 27.02.2021 N 10673342193455681304СП; от 27.02.2021 N 10673342193446564708СП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Уральская логистика" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо снизить размер административного штрафа до 5000 руб., либо восстановить льготный срок уплаты штрафа, определив его продолжительностью в 20 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению подателя жалобы, поскольку оспоренные по настоящему делу постановления административного органа не вступили в силу, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению по состоянию на дату пересмотра этих постановлений); оспоренные постановления были несвоевременно направлены заявителю, что, по мнению общества, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, так как привело к нарушению прав общества на своевременную оплату штрафа с учетом установленной законом скидки, на своевременное обжалование постановлений и на принятие мер для предотвращения правонарушений в дальнейшем (вследствие несвоевременного получения обществом информации о совершенных правонарушениях); суд неправомерно отклонил довод общества о малозначительности правонарушений (при этом общество ссылается на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие допущенных нарушений); суд не рассмотрел надлежащим образом заявление общества о снижении штрафа до 5000 руб. в связи с внесенными в КоАП РФ изменениями, а также о восстановлении льготного срока уплаты штрафа путем установления его продолжительностью в 20 дней со дня вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центральное МУГАДН, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Уральская логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127453012873 и осуществляет в том числе деятельность по организации перевозок грузов.

Центральным МУГАДН при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон установлено, что ООО "Уральская логистика", являясь собственником транспортных средств КАМАЗ (грузовые тягачи седельные), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) в период с 13.04.2019 по 21.07.2019 допустило повторное осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлениями от 22.04.2019 N 10673342193446295235, от 22.04.2019 N 10673342193446295871, от 23.04.2019 N 10673342193446330804, от 24.04.2019 N 10673342193446541562, от 24.04.2019 N 10673342193446554281, от 24.04.2019 N 10673342193446564708, от 24.04.2019 N 10673342193446587651, от 23.07.2019 N 10673342193455681304, от 25.07.2019 N 10673342193455901789, от 25.07.2019 N 10673342193455904117, от 25.07.2019 N 10673342193455908511, от 25.07.2019 N 10673342193455912225, от 25.07.2019 N 10673342193455917065, от 26.07.2019 N 10673342193456010608, от 26.07.2019 N 10673342193456020964, от 26.07.2019 N 10673342193456034531, от 29.07.2019 N 10673342193456075408, от 29.07.2019 N 10673342193456096529, от 29.07.2019 N10673342193456097592, от 29.07.2019 N10673342193456111838, от 29.07.2019 N10673342193456119294, от 29.07.2019 N10673342193456135893, от 29.07.2019 N10673342193456140471, от 29.07.2019 N10673342193456176670, от 30.07.2019 N10673342193456204623 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению (т.2 л.д.3-27).

На основании указанных постановлений 27.02.2021административным органом вынесены постановления о принятии мер принудительного исполнения N 10673342193455917065СП, N 10673342193456119294СП, N 10673342193455901789СП, N 10673342193446587651СП, N 10673342193456097592СП, N 10673342193446330804СП, N 10673342193446295235СП, N 10673342193446295871СП, N 10673342193456020964СП, N 10673342193446554281СП, N 10673342193446541562СП; N 10673342193456111838СП, N 10673342193455904117СП, N 10673342193455912225СП, N 10673342193456176670СП, N 10673342193456010608СП, N 10673342193456204623СП, N 10673342193455908511СП, N 10673342193456075408СП, N 10673342193456140471СП, N 10673342193456096529СП, N 10673342193456135893СП, N 10673342193456034531СП, N 10673342193455681304СП, N 10673342193446564708СП. (т.1 л.д.90-137).

Эти постановления явились основаниями для возбуждения службой судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Уральская логистика" исполнительных производств (т.1 л.д.42-89).

05.05.2021 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными постановлений по делу об административных правонарушениях, идентифицировав их по реквизитам постановлений о принятии мер принудительного исполнения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспоренных постановлений.

Судом первой инстанции ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений удовлетворено, заявленные обществом требования рассмотрены по существу. Установив законность и обоснованность оспоренных постановлений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, не связанные непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направленные на исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является лицо, владеющее на законном основании автотранспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Объективную сторону составов этих административных правонарушений образуют деяния субъекта (действий или бездействие), заключающиеся в невыполнении (повторном невыполнении) нормативного требования о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении указанного транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Согласно статье 31.1 Закона N 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в силу пунктов 3 и 4 которых взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение названных нормативных требований заявителем, являющимся собственником транспортных средств КАМАЗ, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в период с 13.04.2019 по 21.07.2019 повторно допущено осуществление движения этих транспортных средств без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Платон" и подтверждены соответствующими фотоматериалами, являющимися приложениями к каждому оспоренному постановлению. Факты нарушений и принадлежность ему транспортных средств не оспариваются и заявителем.

Повторность совершения правонарушения подтверждена фактами состоявшихся ранее привлечений общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлениями N 10673342183411863536, N 10673342183427362731, N 10673342183436392468, N 10673342183428099021, N 10673342183428189063, N 10673342183436109049, N 10673342183436692755, N 10673342183411861960.

В этой связи наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует признать подтвержденной.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом нормативного требования о внесении платы при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, свидетельствует о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, суд отмечает, что в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи (о том, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (что имело место в настоящем случае).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подтверждено применительно к каждому рассматриваемому постановлению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок вынесения постановлений при выявлении правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не нарушен.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что в оспоренных постановлениях допущено указание адреса ООО "Уральская логистика", отличного от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло несвоевременное получение им копий этих постановлений.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, неверное указание в постановлениях адреса привлеченного к ответственности лица само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность данных постановлений, так как это обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дел об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Общество относит к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности факт несвоевременного направления ему копий оспоренных постановлений, что, по мнению общества, привело к нарушению его прав на своевременную оплату штрафа с учетом установленной законом скидки (в силу пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ), на своевременное обжалование постановлений и на принятие мер для предотвращения правонарушений в дальнейшем (вследствие несвоевременного получения обществом информации о совершенных правонарушениях).

Оценивая доводы общества в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не имеют отношения к вопросу о законности вынесения оспоренных постановлений, а касаются последующих действий административного органа. Наличие каких-либо нарушений нормативных требований в указанных действиях административного органа не может свидетельствовать о незаконности вынесения оспоренных постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности. Оценка законности таких действий выходит за пределы рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем подано уточнение заявленных требований с просьбой уменьшить размер штрафа по оспоренным постановлениям до 5000 руб. либо восстановить льготный срок для уплаты штрафа в размере 50%, установив его продолжительностью 20 дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу (т.2 л.д.71-72).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указанное уточнение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве уточнения оснований заявленных требований, а не их предмета.

При этом, указанный в уточнениях к заявленным требованиям довод о необходимости восстановления льготного срока для уплаты штрафа обоснованно не принят судом во внимание, поскольку возможность изменения в судебном порядке установленного законом льготного срока для уплаты штрафа нормативно не предусмотрена.

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (исходя из установленных дат совершения административных правонарушений).

Довод заявителя о необходимости расчета срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания рассматриваемых правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, множество допущенных обществом однотипных нарушений в течение продолжительного срока, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В настоящем случае оспоренными постановлениями административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации совершенные обществом правонарушения не являются первичными (из содержания оспоренных постановлений следует, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, и из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за совершение 1268 аналогичных правонарушений), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры ответственности, как предупреждение.

То есть, в осуществлении замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на возможность уменьшения административного штрафа по оспоренным постановлениям на основании вступивших в силу с 06.04.2022 положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения привлекаемого к ответственности лица).

Так, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанная норма, как улучшающая положение привлеченного к административной ответственности лица, подлежит применению в рассматриваемой ситуации на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом оспоренных постановлений).

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а заявитель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, размер административного штрафа, назначенный по каждому из оспоренных постановлений, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального права, действующих на момент рассмотрения дел об административном правонарушении, постановления административного обоснованно оставлены судом первой инстанции без изменения. Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на незаконность исполнения оспариваемых постановлений в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем дополнения его резолютивной части абзацем с указанием на незаконность исполнения оспариваемых постановлений в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому, и признание названных постановлений не подлежащими исполнению в соответствующей части в случае если они не исполнены по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-19687/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.04.2019 N 10673342193446295235, от 22.04.2019 N 10673342193446295871, от 23.04.2019 N 10673342193446330804, от 24.04.2019 N 10673342193446541562, от 24.04.2019 N 10673342193446554281, от 24.04.2019 N 10673342193446564708, от 24.04.2019 N 10673342193446587651, от 23.07.2019 N 10673342193455681304, от 25.07.2019 N 10673342193455901789, от 25.07.2019 N 10673342193455904117, от 25.07.2019 N 10673342193455908511, от 25.07.2019 N 10673342193455912225, от 25.07.2019 N 10673342193455917065, от 26.07.2019 N 10673342193456010608, от 26.07.2019 N 10673342193456020964, от 26.07.2019 N 10673342193456034531, от 29.07.2019 N 10673342193456075408, от 29.07.2019 N 10673342193456096529, от 29.07.2019 N10673342193456097592, от 29.07.2019 N10673342193456111838, от 29.07.2019 N10673342193456119294, от 29.07.2019 N10673342193456135893, от 29.07.2019 N10673342193456140471, от 29.07.2019 N10673342193456176670, от 30.07.2019 N10673342193456204623 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при их неисполнении по состоянию на 04.05.2022 признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 5000 руб. по каждому постановлению.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина