Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6842/22 по делу N А81-3738/2016

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6842/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "УДС") на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2016 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича (далее - Лиханов А. Ю.) об отсрочке исполнения постановления от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491, далее - ООО "Стройсистема", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ООО "УДС" - Богданова А. С. по доверенности от 25.11.2021 N 1246,

от конкурсного управляющего Лиханова А. Ю. - Кобенко А. Э. по доверенности от 01.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фейко-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.04.2016.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лиханов А. Ю.

На основании определения от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области дело о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При банкротстве ООО "Стройсистема" определено применить правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2016 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждён Лиханов А. Ю.

Решением суда от 30.10.2017 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

И. о. конкурсного управляющего возложено на Лиханова А. Ю.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" утверждён Лиханов А. Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УДС" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, отстранении Лиханова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по жалобе ООО "УДС" на действия и бездействие Лиханова А. Ю. в части неоспаривания сделок должника прекращено, в удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования о взыскании с Лиханова А. Ю. убытков отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа, определение суда от 17.08.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков должника отменено, в данной части принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего Лиханова А. Ю. в пользу ООО "УДС" взысканы убытки в сумме 17 706 964 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "УДС" 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034843086.

Конкурсный управляющий Лиханов А. Ю. направил 17.03.2021 в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения постановления от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Лихановым А. Ю. и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд), рассматриваемому в деле о банкротстве ООО "Стройсистема".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тюменской области.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "УДС" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- конкурсный управляющий не представил доказательств как наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и наличия гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления;

- довод управляющего относительно того, что им подано заявление о разрешении разногласий с Фондом, в случае удовлетворения которого обстоятельства исполнения судебного акта будут изменены, а требования ООО "УДС" погашены за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не является неустранимым на момент обращения обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок;

- наличие у управляющего должника двух несовершеннолетних детей, а также неработающей в настоящее время супруги, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта;

- заявителем не представлены доказательства наличия у него тяжёлого имущественного положения, отсутствия имущества, низких доходов и пр., что свидетельствует о необоснованности заявления об отсрочки исполнения судебного акта;

- должник Лиханов А. Ю., будучи профессиональным участником дел о банкротстве, не может не знать о наличии возложенной пунктом 1 статьи 213.4 Закона обязанности и, соответственно, не позднее 26.12.2021, обязан был обратиться с заявлением о признании его банкротом, с учётом его позиции об отсутствии возможности исполнения обязательств по погашению взысканных с него убытков. Однако Лиханов А. Ю. возложенную на него обязанность не исполнил;

- непогашенные убытки, факт причинения которых ООО "УДС" установлен судебным актом, влекут за собой невозможность для Лиханова А. Ю. быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, а также являются основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в рамках действующих дел о банкротстве, что не учтено судом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лиханов А. Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения конкурсного управляющего о том, что действия ООО "УДС" (через представителя Богданова А. С.) направлены на инициирование контролируемого банкротства по заранее скоординированной схеме посредством утверждения на должность арбитражного управляющего "дружественного" лица - Косицына С. Ю. Ссылается на объективную возможность погашения требований кредитора по разрешению вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

От ООО УДС" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 15.06.2022 и от 20.06.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "УДС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016 конкурсный управляющий Лиханов А. Ю. указал, что задолженность ООО "Стройсистема" по текущим требованиям ООО "УДС" в размере 14 695 988 руб. 41 коп. составляет сумму убытков, взысканных с конкурсного управляющего постановлением от 26.11.2021. Следовательно, в случае погашения текущих требований ООО "УДС" за счёт конкурсной массы должника обстоятельства исполнения судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего убытков будут изменены, а именно, удовлетворение текущих требований кредитора в рамках дела о банкротстве будет означать отсутствие убытков на стороне ООО "УДС". Обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Лихановым А. Ю. и фондом не рассмотрен по существу.

Коллегия суда, усматривая основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывает следующие обстоятельства.

25.03.2014 между Фондом (участник) и ООО "Стройсистема" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве N 112, 113, предметом которых являются обязательства застройщика в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договоров и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе:

- по договору N 112: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом N 5" - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес) ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:121);

- по договору N 113: "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тиэтажный жилой дом N 6" - дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу (строительный адрес) ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:020209:123).

Соответственно, указанные объекты строительства являются предметом залога по требованиям участника строительства - Фонда.

19.08.2021 Фондом утверждён Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стройсистема" (далее - Порядок проведения торгов), являющегося предметом залога по требованиям Фонда, в силу пункта 3.1 которого на торги выставляется следующее имущество:

- лот N 1: объект незавершённого строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом N 1", кад. N 89:11:020209:1349, с правом аренды земельного участка с кад. N 89:11:020209:125, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена - 13 279 654 руб.;

- лот N 2: объект незавершённого строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 9-ти этажный с офисными помещениями жилой дом N 2", кад.

N 89:11:020209:1353, с правом аренды земельного участка с кад. N 89:11:020209:126, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена - 19 222 316 руб.;

- лот N 3: объект незавершённого строительства "Многоквартирные жилые дома N 3 и N 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Односекционный 6-ти этажный жилой дом N 3. II этап строительства", кад.

N 89:11:020209:1354, с правом аренды земельного участка с кад. N 89:11:020209:128, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена - 10 779 789 руб.;

- лот N 4: объект незавершённого строительства "Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом N 5", кад. N 89:11:020209:1352, с правом аренды земельного участка с кад. N 89:11:020209:121, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена - 62 976 861 руб.;

- лот N 5: объект незавершённого строительства "Многоквартирные жилые дома N 6 и N 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО", двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N 6, кад. N 89:11:020209:1351, с правом аренды земельного участка кад. N 89:11:020209:1648, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09. Начальная продажная цена - 129 341 081 руб.;

- лот N 6: объект незавершённого строительства "Многоквартирный жилой дом в мкр. Оптимистов (мкр. 01:06) г. Новый Уренгой, ЯНАО", кад. N 89:11:020201:2349, с правом аренды земельных участков с кад. N 89:11:020201:1912, 89:11:020201:1923, адрес ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов (мкр. 01:06). Начальная продажная цена - 60 495 062 руб.

В соответствии с утверждённым Порядком проведения торгов, конкурсным управляющим размещено объявление в печатном издании "Коммерсантъ" N 77033752619 стр. 134/N 154(7116) от 28.08.2021 о проведении 05.10.2021 на электронной площадке ООО "ЭСП" (el-torg.com) торгов по продаже имущества ООО "Стройсистема" в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно протоколам результатов проведения торгов от 31.01.2022 N 006161/4, 006161/5, торги завершены по лотам N 4 и 5 соответственно; победителем торгов по лотам признан участник ООО "Строительные Технологии-НН" (ИНН 5256176404), предложивший наиболее высокую цену (по лоту N 4 - в размере 22 701 000 руб., по лоту N 5 - в размере 46 601 000 руб.). С указанным юридическим лицом заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022 N 1 (объекты по лоту N 4) и N 2 (объекты по лоту N 5).

Таким образом, в настоящий момент реализовано залоговое имущество общей стоимостью 69 302 000 руб.

В пункте 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплены положения о распределении полученных от продажи предмета залога денежных средств; в первую очередь возмещаются расходы на обеспечение сохранности и реализации имущества, затем 60 % - залоговому кредитору, 25 % - гражданам-участникам строительства, 10 % - 1 и 2 очередь требований кредиторов, 5 % - расходы (на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Пунктом 8.7 Порядка проведения торгов установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии со статьёй 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лиханов А. Ю. полагает, что в рассматриваемом случае к расходам, подлежащим погашению в приоритетном порядке применительно к пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, помимо расходов на оценку, охрану объектов и проведение торгов, также необходимо относить расходы на аренду земельных участков, на которых расположены объекты, и на завершение строительства объектов, являющихся предметом залога.

При этом важно, что именно на реализованных объектах ООО "УДС" выполнялись подрядные работы, требования по оплате которых и составляют текущую задолженность кредитора. ООО "УДС" является кредитором по требованиям пятой очереди текущих платежей в размере 14 695 988 руб. 41 коп.

Требования ООО "УДС" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда:

- от 10.09.2015 N 25-УДС-2015 в сумме 16 008 716 руб. 91 коп. (акты и справки N КС-2 и N КС-3 от 31.07.2016). Задолженность в указанном размере, а также 103 043 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины взысканы с должника в пользу ООО "УДС" решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5832/2017;

- от 10.09.2016 N 22-УДС-2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп. (акты и справки N КС-2 и N КС-3 от 31.10.2016). Задолженность в указанном размере, а также 13 871 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины взысканы с должника в пользу ООО "УДС" решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5833/2017.

Общий размер задолженности, установленной указанными судебными актами, составил 16 669 118 руб. 41 коп. Задолженность ООО "УДС" является текущей и относится к пятой очереди; частично погашена на сумму 1 973 200 руб. основного долга. С учётом частичной оплаты сумма долга составила 14 695 988 руб. 41 коп.

В дополнительных объяснениях по спору (вх. от 27.04.2022) заявитель указал, что введение в отношении Лиханова А.Ю. процедуры банкротства по заявлению ООО "УДС" повлечёт за собой не только невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в последующем в течение длительного срока, но также будет являться основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в рамках дел о банкротстве, где Лиханов А. Ю. является конкурсным управляющим, а, следовательно, приведёт к лишению единственного источника дохода. Между тем, в случае положительного рассмотрения заявления о разногласиях, требования ООО "УДС" будут погашены за счёт конкурсной массы должника, что повлечёт отсутствие оснований для взыскания убытков с Лиханова А. Ю. При этом негативные финансовые последствия для Лиханова А. Ю. и его семьи, наступившие в результате введения процедуры банкротства, будут неустранимы.

По мнению заявителя, ООО "УДС" в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего не указало, в чём заключается нарушение прав кредитора предоставлением Лиханову А. Ю. отсрочки, какие негативные последствия для него наступят. Кредитором не приведены достаточные доводы, указывающие на нарушение баланса прав и интересов кредитора и должника с учётом всех фактических обстоятельств дела (возможность получения единовременного погашения долга при удовлетворении судом спора о разрешении разногласий).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Лиханова А. Ю. о том, что в случае удовлетворения ходатайства последнего о разрешении разногласий, требования ООО "УДС", как текущие расходы на выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога), будут погашены за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Соответственно, обстоятельства исполнения судебного акта будут изменены, а требования ООО "УДС" погашены за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В связи с изложенным суд заключил, что имеется необходимость в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3738/2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Лихановым А. Ю. и Фондом.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов участников судопроизводства;

с учётом справедливого подхода к отнесению на обязанное лицо последствий невозможности исполнения судебного акта при наличии объективных оснований для получения кредитором компенсации (погашения имущественных требований) за счёт денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, применительно к данному конкретному спору, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Судом также отмечено, что наличествуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой причинам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2019 N 44-КГ18-25, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определён ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжёлое имущественное положение должника.

Сумма в размере 17 706 964 руб. является крайне значительной для арбитражного управляющего Лиханова А. Ю.; последний не располагает и не может располагать денежной суммой в указанном размере с учётом специфики своей деятельности.

Судом принято во внимание, что Лиханов А. Ю. утверждён арбитражным управляющим в делах о банкротстве ряда должников (муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой по делу N А81-5995/2017, ООО "Гарантстройсервис" по делу N А81-10164/2019, АО "БЗСК-Инвест" по делу N А60-54470/2018, ООО "Альянсгрупп" по делу N А81-131/2020, ООО УК "Смена" по делу N А81-6188/2018, ООО "Стройсистема" по делу N А81-3738/2016, ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" по делу N А41-65911/2019). Вознаграждение арбитражного управляющего по указанным делам составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего связана именно с проведением процедур несостоятельности (банкротства), соответственно, вознаграждение арбитражного управляющего зависит от наличия/отсутствия денежных средств в конкурсной массе и может нерегулярно поступать в распоряжение арбитражного управляющего.

Так, по процедурам банкротства ООО "Стройсистема", ООО "Альянсгрупп", ООО УК "Смена" задолженность по выплате вознаграждения составила более 1 года.

Арбитражный управляющий пояснил, что регулярное поступление денежных средств в качестве вознаграждения в размере не менее 60 000 руб. обеспечено за проведение процедур банкротства АО "БЗСК-Инвест" и МУП УГХ.

Судом учтено, что на иждивении Лиханова А. Ю. находятся двое несовершеннолетних детей; супруга Лиханова А. Ю. трудовую деятельность не осуществляет. Отмечена также необходимость осуществления регулярных расходов (коммунальные и транспортные расходы, оплата школьного питания и школьных принадлежностей и иные расходы).

В соответствии с предоставленной в материалы обособленного спора выпиской, с расчётных счетов Лиханова А. Ю., открытых в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства N 17759/22/72027-ИП списаны денежные средства в общей сумме 194 821 руб. 31 коп.; обоснованность соответствующего списания явилась предметом судебного разбирательства.

Доказательствами обладания должником на настоящий момент денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение постановления апелляционного суда от 26.11.2021; взыскание суммы в размере 17 706 964 руб. единовременно в любом случае повлечёт невозможность сохранения для Лиханова А. Ю. и его семьи минимально допустимого уровня существования.

В связи с изложенным, коллегия суда не усматривает оснований считать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к негативным последствиям на стороне кредитора

При вынесении судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд первой инстанции также учёл следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "УДС" Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело N А70-6039/2022 о банкротстве Лиханова А. Ю., в рамках которого ООО "УДС" просило утвердить финансовым управляющим Лиханова А. Ю. из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация).

Ассоциация направила 13.04.2022 в арбитражный суд 13.04.2022 информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа её членов - Косицын С. Ю.

К дате судебного заседания 27.04.2022 Лиханов А. Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного заявления конкурсного управляющего Лиханова А. Ю. об отсрочке исполнения судебного акта, а также представил возражения относительно предложенной кандидатуры финансового управляющего Косицына С. Ю. в связи с его заинтересованностью по отношению к представителю ООО "УДС" Богданову А. С.

В указанном судебном заседании представитель ООО "УДС" Богданов А. С. не отрицал наличие обстоятельств заинтересованности с Косицыным С. Ю., изложенных Лихановым А. Ю. в письменных возражениях. Судебное заседание по делу N А70-6039/2022 по рассмотрению заявления ООО "УДС" о признании Лиханова А. Ю. банкротом отложено.

Лиханов А. Ю. обращает внимание на действия ООО "УДС" (через представителя Богданова А. С.), направленные на инициирование контролируемого банкротства по заранее скоординированной схеме посредством утверждения на должность арбитражного управляющего "дружественного" лица - Косицына С. Ю.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства в совокупности с действиями ООО "УДС" по обращению в рамках настоящего дела с заявлением об отстранении Лиханова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учётом негативных финансовых последствий для Лиханова А. Ю., напротив, препятствующих последующему погашению требований кредитора) вызывают сомнения в добросовестности преследуемых кредитором интересов при реализации своих прав, поскольку Лиханов А. Ю. своими действиями не уклоняется от исполнения судебного акта.

Судом отмечено, что процессуальные действия Лиханова А. Ю. по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий, в том числе учитывая характер требований ООО "УДС" и связанность таких требований с реализованным предметом залога, направлены на справедливое и более эффективное разрешение сложившейся ситуации и погашение задолженности перед названным кредитором.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника - арбитражного управляющего Лиханова А. Ю., заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Надлежит учесть, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой отсрочки, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок