Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 20АП-3960/22 по делу N А09-13280/2018

г. Тула

18 июля 2022 г.

Дело N А09-13280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Крапивницкого, 26" (г. Брянск, ИНН 3257018799, ОГРН 1143256008950) - Фильченкова С.Н. (доверенность от 01.02.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ОГРН 1113256007831, ИНН 3255515315) - Фильченкова С.Н. (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" (г. Брянск, ИНН 3234020294, ОГРН 1023202749602), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), Мишиной Веры Федоровны (г. Брянск), Барынкина Евгения Александровича (г. Брянск), Барынкиной Елены Евгеньевны (г. Брянск), Сельчуковой Александры Александровны (г. Брянск), Барынкина Олега Александровича (г. Брянск), Гинькиной Елены Павловны (г. Брянск), Гинькина Павла Викторовича (г. Брянск), Гинькина Петра Викторовича (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-13280/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БрянскАгроПромПроект" (далее - истец, общество, АО "БрянскАгроПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крапивницкого, 26" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Крапивницкого, 26") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т. 1, т. 2, т. 3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", Мишина Вера Федоровна, Барынкин Евгений Александрович, Барынкина Елена Евгеньевна, Сельчукова Александра Александровна, Барынкин Олег Александрович, Гинькина Елена Павловна, Гинькин Павел Викторович, Гинькин Петр Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы АО "БрянскАгроПромПроект" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Чистоград".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ТСЖ "Крапивницкого, 26" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 167 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения). Заявитель также просил суд первой инстанции в части взыскания с АО "БрянскАгроПромПроект" судебных расходов по делу N А09-13280/2018 в сумме 167 000 руб. произвести замену взыскателя - ТСЖ "Крапивницкого, 26" на процессуального правопреемника - Фильченкова Сергея Николаевича (ИНН 323408359233).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 117 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведена замена взыскателя - ТСЖ "Крапивницкого, 26" его процессуальным правопреемником - Фильченковым Сергеем Николаевичем в части взыскания с АО "БрянскАгроПромПроект" 117 000 руб. судебных расходов по делу N А09-13280/2018.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает истец, судебные расходы на оплату услуг представителя истца не подлежали взысканию, поскольку акты оказанных услуг не датированы, представитель ответчика затруднился пояснить о соответствии даты договора на оказание юридических услуг дате фактического его составления. Помимо этого обращает внимание на отсутствие оплаты оказанных услуг.

ТСЖ "Крапивницкого, 26" и общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", Мишина Вера Федоровна, Барынкин Евгений Александрович, Барынкина Елена Евгеньевна, Сельчукова Александра Александровна, Барынкин Олег Александрович, Гинькина Елена Павловна, Гинькин Павел Викторович, Гинькин Петр Викторович, Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 25.04.2019, 27.01.2020, 02.11.2020, 25.02.2021, 25.03.2021 и от 25.11.2021 с приложениями, акты приемки оказанных услуг (т. 9, л.д. 36 - 42, 129 - 130, т. 10, л.д. 8 - 10); договоры уступки права требования возмещения судебных расходов от 15.09.2021 и 25.11.2021 (т.9, л.д. 35, 129 - 130, т.10, л.д. 11).

Из содержания договоров уступки права требования возмещения судебных расходов от 15.09.2021 и от 25.11.2021, следует, что в счет оплаты оказанных юридических услуг ответчик уступил своему представителю право требования взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере 167 000 руб. (152 000 руб. и 15 000 руб. соответственно). Уступка ТСЖ "Крапивницкого, 26" права требования взыскания судебных расходов на Фильченкова Сергея Николаевича является платой за оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 000 руб., составляющих:

- 42 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- 42 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 20 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции;

- 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы;

- 9 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации;

- 33 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора;

- 15 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 117 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 117 000 руб., исходя из следующего расчета: 32 500 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 36 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; 3 000 руб. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; 3 000 руб. при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации; 23 500 руб. при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции; 13 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Следуя принципу возмещения транспортных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно оценил в качестве таковых расходы по проезду фактически понесенные ответчиком командировочные (транспортные) расходы в размере 12 000 руб. (4 поездки х 3000 руб. за каждую поездку Брянск - Тула - Брянск).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Стоимость иных услуг, поименованных в актах оказанных услуг (консультирование, изучение документов, иные действия) суд первой инстанции правомерно не признал судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку выполнение указанных действий было необходимо для исполнения обязательства представителей по оказанию юридических услуг (пункт 15 постановления N 1).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии фактической оплаты понесенных расходов подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания материалов дела.

Из содержания договоров уступки права требования возмещения судебных расходов от 15.09.2021 и 25.11.2021, следует, что в счет оплаты оказанных юридических услуг ответчик уступил своему представителю право требования взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере 167 000 руб. (152 000 руб. и 15 000 руб. соответственно). Таким образом, ТСЖ "Крапивницкого, 26" фактически оплатило Фильченкову Сергею Николаевичу оказанные им, как исполнителем, юридические услуги по договорам оказания юридических услуг посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ТСЖ "Крапивницкого, 26". Уступка ТСЖ "Крапивницкого, 26" права требования взыскания судебных расходов на Фильченкова Сергея Николаевича является платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Ссылка на отсутствие датирования актов оказанных услуг не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности документа, подписанного сторонами без замечаний.

Ссылка на возможное несоответствие даты составления договоров на оказание юридических услуг датам фактического их составления также не принимается, как не имеющая правового значения.

Подписание договоров и актов позже указанной в них даты составления не свидетельствует о фальсификации документов и не является основаниями для признания сделки недействительной. Указанные документы заверены подписями уполномоченных лиц обеих сторон, стороны приступили к его исполнению. Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях, составлении представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-13280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина