Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-14909/22 по делу N А56-104222/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-104222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С. (до перерыва)

Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Фомина Е.Д. по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), Махонина Т.В. по доверенности от 18.05.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Алексеев К.С. по доверенности от 21.01.2022 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14909/2022) Северо-Западного УГМРН Ространснадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-104222/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "АВТ"

к Северо-Западному УГМРН Ространснадзора

3-е лицо: СПб ГБУ "Мостотрест"

об оспаривании предписания, результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (ОГРН: 1107847185038, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А; далее - СПб ГКУ "АВТ", Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1077847240580, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А, пом. 2-Н; далее - Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 20.07.2021 N РП-2021/34, об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 N 2021/34 (РП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ОГРН: 1157847455402, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 42; далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение, третье лицо).

Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 20.07.2021 N РП-2021/34; производство в части требований об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.07.2021 N 2021/34 (РП), прекратил; взыскал с Управления в пользу СПб ГКУ "АВТ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил СПб ГКУ "АВТ" 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 N 4144085.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания предписания Управления от 20.07.2021 N РП-2021/34 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители СПб ГКУ "АВТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.07.2022 в том же составе суда, представители заявителя поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Управление и СПб ГБУ "Мостотрест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 07.07.2021 по 20.07.2021, на основании решения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 05.07.2021 N 01, в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка, предметом которой являлся надзор за соблюдением законодательства в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта. По результатам проверки выявлено, что Агентство нарушило требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), в части неразработки паспорта гидротехнического сооружения, непроведении очередного обследования гидротехнического сооружения и несоставлении декларации соответствия в отношении следующих спусков набережных (далее - объекты):

- спуск N 3 Синопская наб.

- спуск N 1 Свердловская наб.

- часть спуска N 5 Арсенальная наб.

- часть сооружения Петровской наб.

- участок Дворцовой наб.

- часть сооружения Мытнинской наб.

- часть спуска N 2 Английская наб.

- часть спуска Адмиралтейской наб.

- спуск N 1 наб. реки Большая Невка

- спуск N 3 Петроградская наб.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной плановой проверки от 20.07.2021 N 2021/34 (РП), выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2021 N РП-2021/34.

Не согласившись с актом и предписанием Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления, производство по делу в части требований об отмене результатов выездной проверки, изложенных в акте проверки, прекратил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Технического регламента N 623 не распространяют свое действие на набережные и их спуски, которые являлись предметом проверки, поскольку требования указанного Технического регламента распространяются на причалы, которые являются гидротехническими сооружениями в понимании статьи 3 КВВТ РФ. По мнению суда первой инстанции, спорные объекты находятся за пределами границ участков Большого морского порта и Пассажирского речного порта, и поэтому к гидротехническим сооружениям портов не относятся.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр (далее - Свод правил) безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Согласно пункту 3.3 Свода правил, гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая, в том числе, набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

В соответствии с ГОСТ Р 55561-2013 "Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности" (далее - ГОСТ Р 55561-2013), причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов (п. 3.27).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 55561-2013 декларация соответствия причала или причального сооружения - документ, в котором подтверждается, что причал или причальное сооружение соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Причалы или причальные сооружения могут использоваться по назначению только при строгом соблюдении режима эксплуатации, в том числе норм эксплуатационных нагрузок, указанных в их паспорте (приложение Б), (п. 4.4 ГОСТ Р 55561-2013) Примечание - Паспорт причала или причального сооружения является основным документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а также технические решения по его ремонту или реконструкции (при необходимости).

Паспорт причала или причального сооружения разрабатывается по результатам обследования, выполненного аккредитованной в установленном порядке специализированной организацией, имеющей необходимые лицензии и документы саморегулируемых организаций, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Паспорт и материалы обследования являются доказательными материалами для принятия Декларации соответствия причала или причального сооружения (п. 4.5 ГОСТ Р 55561-2013).

Паспорт причала или причального сооружения, техническое состояние которого исправное или работоспособное, подлежит продлению или обновлению, через каждые 5 лет или при изменении его технического состояния. Для причала или причального сооружения, эксплуатирующегося более 50 лет, паспорт выдается на 3 года (п. 4.6 ГОСТ Р 55561-2013).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент N 623), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов внутреннего водного транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В силу абзаца пятого подпункта "в" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), к объектам его регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 8 Технического регламента N 623 перечень объектов регулирования, указанных в подпункте "в" пункта 5 данного Технического регламента, приведен в приложении N 1.

В раздел IV "Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие" приложения 1 к Техническому регламенту N 623 включены причальные сооружения.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента N 623 причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Пунктом 443 Технического регламента N 623 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 данного Технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения, в частности, следующих общих требований: разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования (подпункт "а"); ведение технического контроля за объектом регулирования (подпункт "в"); своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт "г"); разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования (подпункт "д").

Учитывая вышеизложенные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксплуатация причальных сооружений, в том числе спусков набережных, должна осуществляться с соблюдением всех требований Технического регламента N 623, ГОСТ Р 55561-2013, а также СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Для признания сооружения гидротехническим, законодательство содержит лишь требование о наличии устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, швартовки, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента N 623, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 446 Технического регламента N 623 причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (пункт 447 Технического регламента N 623).

Согласно распоряжениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.06.2017 N 368-рк, от 18.07.2017 N 518-рк, от 29.04.2019 N 261-рк, от 15.05.2020 433-рк спорные объекты (набережные со спуски) зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с Договорами безвозмездного пользования, заключенными между Учреждением и Агентством (далее - Договоры) от 16.06.2015 N 11-Н300003, от 16.06.2015 N11-Н300002, от 01.05.2016 N 03/Н-027080, от 29.08.2016 N 15/Н-007312, от 01.06.2016 N 15/Н-007301, от 01.05.2016 N 15/Н-007293, от 16.06.2015 N04-Н002640, от 07.06.2019 N 17/НБ-М39, от 01.05.2016 N 07-Н003258, от 01.06.2020 N 03/НБ-М71, спорные объекты (набережные со спусками) предоставлены Агентству в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые объекты являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части швартовки к ним маломерных, посадки-высадки людей на судно, и Агентство, как эксплуатирующая организация, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности внутреннего водного транспорта.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорные сооружения являются объектами культурного наследия федерального значения или расположены в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, не противоречит необходимости соблюдения безопасности эксплуатации спорных объектов в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров внутреннего водного транспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что спуски, являющиеся частью набережных, в отношении которых Управлением проведена проверка, используются Агентством для посадки и высадки пассажиров на берег, только подтверждает вывод об отнесении спорных причальных сооружений к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, установленных подпунктом в) пункта 5 Технического регламента, а именно: к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, в том числе и спуски набережных, отвечающие требованиям статьи 3 КВВТ РФ (гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что контроль эксплуатации гидротехнических сооружений, относящихся к сфере деятельности Закона о безопасности гидротехнических сооружений, в том числе набережных и их конструктивных элементов (спусков), относится к полномочиям Ростехнадзора и осуществляется на основании положений данного закона.

Согласно статье 13 Закона N 117-ФЗ, оценка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований к эксплуатации портовых гидротехнических сооружений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта. Оценка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований к эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта.

Отсылка суда к приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 N 462 "Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" является несостоятельной, так как заявителем не выполнены исключительно требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта N 623.

В силу пункта 530 Технического регламента N 623 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента применительно к объектам регулирования, указанным в абзацах втором, третьем и пятом подпункта в) пункта 5 (причалы и портовые причальные сооружения) настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации осуществляется в форме обследований и проверок Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными подразделениями).

Апелляционный суд учитывает также, что Северо-Западное Управление Ростехнадзора письмом от 22.04.2022 N 210-4866 подтвердило, что Гидротехнические сооружения - Спуск N3 Синопская наб., Спуск N1 Свердловская наб., Часть спуска N5 Арсенальная наб., Часть сооружения Петровской наб., участок Дворцовой наб., часть сооружения Мытнинской наб., часть спуска N2 Английская наб., часть спуска Адмиралтейская наб., Спуск N1 наб. реки Большая Невка, Спуск N1 наб. реки Большая Невка, Спуск N3 Петроградская наб. не входят в перечень объектов, поднадзорных Северо-Западному Управлению Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведена Управлением на основании решения N 01 от 05.07.2021.

Указанное контрольно-надзорное мероприятие согласовано с органами прокуратуры посредством утверждения Плана плановых проверок Управления на 2021 год Северо-Западной транспортной прокуратурой, а также зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе "Единый реестр проверок" (https://proverki.gov.ru/portal) под учетным номером 77210350002200343419 от 07.07.2021 согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.04.2022 подлежит отмене в части признания недействительным предписания Управления от 20.07.2021 N РП-2021/34 и взыскания с Управления 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А56-104222/2021 отменить в части признания недействительным предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.07.2021 N РП-2021/34 и взыскания с Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А56-104222/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас