Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 06АП-3277/22 по делу N А73-18456/2021

г. Хабаровск

19 июля 2022 г.

А73-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Дальстройинвест": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест"

на решение от 16.05.2022

по делу N А73-18456/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройинвест" (далее - ООО "Дальстройинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, неадминистративный орган) от 28.10.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальстройинвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений от 19.07.2022, в которой просило его отменить или изменить в части наказания.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, на наличие нарушений при оставлении одного протокола об административном нарушении, а также полагает, что в спорном случае необходимо изменить меру ответственности юридического лица с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и привлечении к ответственности должностного лица общества по статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда второй инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО "Дальстройинвест" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, по результатам которой составлен акт от 05.08.2021 N 272820210012004.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом в указанный период произведены расчеты по выплате работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме в общем размере 354 877,60 руб., что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.08.2021 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, и 28.10.2021 налоговым органом вынесено постановление N 27282122100016300003, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 264 738,95 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты, могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона, и являются исчерпывающими.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 указанного выше Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало выплату заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Из материалов настоящего дела апелляционная инстанция не установила причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дальстройинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Апелляционный довод о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрение дела без надлежащего уведомления общества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с этим, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, первоначально рассмотрение административного дела было назначено на 13.10.2021, но в связи с ходатайством общества рассмотрение отложено на 28.10.2021.

Определение от 13.10.2022 N 12 направлено почтовой связью, но получено адресатом только 29.10.2022.

Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммой от 26.10.2021 (передана 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин), в которой содержатся сведения о ее получении генеральным директором юридического лица. Факт телефонного звонка и получения информации заявитель не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом ходатайств о повторном отложении рассмотрения дела в инспекцию не поступало.

Относительно составления одного протокола вместо нескольких, как утверждает апеллянта, суд второй инстанции приходит следующему.

По мнению общества, по каждому событию установленного правонарушения, а это несколько периодов, в которых со стороны общества допускались нарушения валютного законодательства (01.07.2019-31.12.2019, 2020 год, 2021 год) должен быть составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Положения названного Кодекса не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов проверочных мероприятий следует, что инспекция проводила проверку соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, то есть имело место проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной статьей раздела II настоящего Кодекса, и лицу совершившему нарушение назначено административное наказание за совершение одного административного правонарушения. Таким образом, имело место одно событие и состав административного правонарушения, соответственно, административным органом правильно составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление по делу.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Также не усматриваются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Дальстройинвест" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление от 21.08.2019 N 27281920300109800002, вступило в законную силу 22.09.2019).

Что касается ссылок общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, также введенной в действие с 06.04.2022 Законом N 70-ФЗ, то суд судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при наличии объективной возможности для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований общество каких-либо мер не предпринимало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации и положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу N А73-18456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко