Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6124/22 по делу N А70-2837/2021

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А70-2837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2022) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-2837/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Скибина Алексея Ивановича (ОГРНИП 315891100001861, ИНН 226700474735) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1158608000011, ИНН 8608057252) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа" - Кошкин О.И. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скибин Алексей Иванович (далее - ИП Скибин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 1 512 442 руб., неустойки (пени) в сумме 2 701 651 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 512 442 руб., неустойка (пени) в сумме 27 016 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.02.2022 ООО "Европа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2021 по делу N А70-2837/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2021 по делу N А70-2837/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Европа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: указание суда на то, что отсутствие подписи на договоре оказания услуг от 24.12.2019 N 24/12.2019 не является вновь открывшимся, существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену принятого решения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отсутствие подписи на договоре и отсутствие самого договора не позволяет суду определить размер задолженности, а также её наличие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом был исследован договор на оказание услуг специализированной техникой от 24.12.2019 N 24/12.2019 и являющийся частью этого договора протокол соглашения о договорной цене, подписанные от имени ООО "Европа" Поповым В.В. на основании доверенности от 04.01.2019 N 4. В связи с отсутствием специальных познаний сомнений в подлинности договора аренды и доверенности, на основании которой этот договор был подписан Поповым В.В. от имени общества, на момент рассмотрения дела ни у кого из представителей ответчика не возникло.

Вместе с тем после 12.11.2021 ООО "Европа" получен акт экспертного исследования от 12.11.2021 N 2194/2-6, проведенного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Экспертному исследованию была подвергнута копия доверенности, представленной в судебном заседании истцом. В соответствии с результатами экспертного исследования, рукописная запись "Бологова Светлана Рифовна", изображение которой расположено в указанной копии доверенности, исполнена не самой Бологовой С.Р., а другим лицом, сходным почерком либо с подражанием почерку Бологовой С.Р. после предварительной тренировки.

Со ссылкой на указанное экспертное заключение, ответчик указывает, что доверенность имеет признаки подделки (фальсификации).

Поскольку и договор от 24.12.2019 N 24/12.2019 подписан и заключен от имени общества Поповым В.В. на основании именно вышеуказанной доверенности, ответчик приходит к выводу, что такой договор доказательством по настоящему делу являться не может, поскольку в действительности он заключен не был и какие-либо обязательства на ООО "Европа" не возлагает.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что отсутствие подписи уполномоченного действовать от имени ООО "Европа" лица на договоре оказания услуг от 24.12.2019 N 24/12.2019 и отсутствие совершенного в установленной законом форме договора оказания услуг от 24.12.2019 N 24/12.2019 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, но существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как подтверждает сам ответчик, Попов В.В. занимал должность заместителя директора ООО "Европа" по общим вопросам. При этом ответчиком не представлено пояснения о том, имел ли Попов В.В. на момент подписания спорной доверенности соответствующие полномочия.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае сторона сделки - ИП Скибин А.И. не мог располагать информацией о каких-либо ограничениях в полномочиях Попова В.В., принимая во внимание то, что доверенность содержит оттиск печати общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обществу в лице директора Бологовой С.Р. должно было или могло быть известно о факте выдачи (невыдачи) доверенности от 04.01.2019 N 4 от ее имени.

Довод ответчика о фальсификации доверенности в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фальсификация доказательства по настоящему делу приговором суда не устанавливалась.

Более того, представленная ответчиком экспертиза проведена только в отношении подлинности расшифровки подписи Бологовой С.Р., однако экспертиза самой подписи и печати ООО "Европа", которой данная подпись заверена, не проводилась. Из текста экспертного заключения также не усматривается, в каком порядке производись отбор экспериментальных образцов подписи.

Соответственно, представленным заявителем актом экспертного исследования от 12.11.2021 N 2194/2-6 не устанавливалась подлинность подписи Бологовой С.Р. и печати ООО "Европа".

Довод ООО "Европа" о том, что на момент рассмотрения дела ему не было и не могло быть известно о том, что договор не является заключенным, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из заявления ответчика, как таковой факт оказания услуг ИП Скибиным А.И. в период декабрь 2019 года-март 2020 года обществом не оспаривается, при этом ответчик указывает, что условия оказания услуг были согласованы устно, как и номер и дата договора. В соответствии с устной договоренностью, общество обязалось выплатить ИП Скибину А.И. денежные средства за оказанные услуги в зависимости от фактических объемов оказанных услуг.

По утверждению ответчика, все денежные средства за оказанные ИП Скибиным А.И. обществу услуги истцу были выплачены в полном объеме.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Наличие или отсутствие между сторонами заключенного договора о возмездном оказании услуг не отменяет обязанности исполнителя в арбитражном процессе доказывать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг заказчику в целях возложения на последнего обязанности по оплате стоимости этих услуг.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг обществом не оспаривался, произведена частичная оплату услуг, задолженность ответчиком признана.

Из материалов дела следует, что услуги фактически ответчиком приняты, и в последующем сданы заказчику ООО "МДС-строй", что подтверждается подписанными актами от 29.02.2020 N 11 и от 31.03.2020 N 17, универсальными передаточными документами от 29.02.2020 N 11, от 31.03.2020 N 17, реестрами путевых листов за февраль-март 2020 года N 4, N 5.

Таким образом, наличие либо отсутствие заключенного договора в письменной форме не является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку факт оказания услуг ИП Скибиным А.И. как таковой ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика по существу сводятся к оспариванию объема и стоимости оказанных услуг, при том, что факт наличия либо отсутствия совершенного в установленной законом форме договора оказания услуг от 24.12.2019 N 24/12.2019 не является тем существенным обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда в части установленного объема и стоимости услуги фактически оказанных услуг.

Из содержания главы 39 ГК РФ следует, что стоимость услуг не является существенным договора оказания услуг и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Основания полагать, что услуги приняты ответчиком по завышенной стоимости по сравнению с ценой аналогичных услуг, отсутствуют.

При этом объем фактически принятых услуг ответчику как профессиональному участнику предпринимательских отношений, действующему своей волей и своем интересе, должен был и мог быть известен непосредственно в ходе потребления оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В данном случае доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 19.04.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-2837/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-2837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков