Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-6850/22 по делу N А70-1042/2017

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6850/2022) Савчук Елены Рудольфовны (далее - Савчук Е. Р.), (регистрационный номер 08АП-6914/2022) финансового управляющего Волконской Тамары Георгиевны (ИНН 720303311423, далее - Волконская Т. Г., должник) Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - Хусаинова А. М.) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1042/2017 (судья Шаркевич М. С.), ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Волконской Т. Г., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Волконская Т. Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.02.2017.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении Волконской Т. Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна (далее - Мудрова Т. Х.).

Решением от 13.10.2017 (резолютивная часть решения от 06.10.2017) Арбитражного суда Тюменской области Волконская Т. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т. Х.

Определением суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением от 13.08.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.04.2017 отменено. Вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мудрова Т. Х. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

На основании определения от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хусаинова А. М.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз на два месяца определением от 22.03.2022. Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 12.05.2022.

12.05.2022 от финансового управляющего Хусаиновой А. М. в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением отчёта о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реквизитов для перечисления вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 руб. Финансовый управляющий просил не применять в отношении Волконской Т. Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просила установить финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 649 руб. 32 коп.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1042/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении Волконской Т. Г. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 19 342 руб. 77 коп. Утверждены финансовому управляющему Хусаиновой А. М. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 649 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе кредитором Савчук Е. Р. ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, просит принять новый судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определением суда от 13.11.2019 признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 29.09.2018, осуществлённая в период проведения процедуры реализации имущества. Действия должника расценены как незаконные;

- в период проведения процедуры реализации имущества должником самостоятельно израсходованы денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу (превышающие прожиточный минимум для пенсионеров), в виде пенсии и негосударственной пенсии, полученной через отделение Почты России, а также совершены незаконные действия по открытию и получению банковской карты ПАО Сбербанк и самостоятельное распоряжение денежными средствами на ней. Требования ПАО Сбербанк установлены за реестром и не погашены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе;

- должником не предприняты действия по возврату в конкурсную массу незаконно присвоенных денежных средств и имущества;

- суд ошибочно не учёл действия должника по самостоятельному распоряжению пенсией выше прожиточного минимума в размере 12 813 руб. 76 коп., а также негосударственной пенсией;

- судом не учтено, что денежные средства возвращены в конкурсную массу не должником, а кредитным учреждением, допустившим проведение банковской операции, а также финансовым управляющим Мудровой Т. Х. и зятем Серебренниковым А. В.

Финансовый управляющий Хусаинова А. М., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части перечисления ей вознаграждения финансового управляющего в размере 19 342 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт о перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат возражений участников дела в отношении вознаграждения, подлежащего выплате; суд по своей инициативе принял необоснованное решение о снижении суммы фиксированного вознаграждения, предусмотренного в размере 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

- постановлением от 13.08.2018 апелляционный суд нашёл обоснованным довод кредитора о том, что финансовым управляющим Мудровой Т. Х. не сделаны запросы о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника, а также указано, что на дату рассмотрения отчёта - 16.04.2018 в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, что позволяет судебной коллегии констатировать преждевременность вывода суда о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника; вывод суда об исчерпывающем характере деятельности управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела;

- определением от 18.03.2020 с арбитражного управляющего Мудровой Т. Х. в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 131 946 руб. 15 коп. Судом установлен факт неразумного и недобросовестного поведения Мудровой Т. Х., выразившегося в непринятии действенных мер, направленных на формирование конкурсной массы;

- материалы дела не содержат обстоятельств неправомерных действий со стороны финансового управляющего Хусаиновой А. М.

Волконской Т. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Савчук Е. Р. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения; сообщить в компетентные органы сведения о Савчук Е. Р.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемых частях.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в части перечисления с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражному управляющему Хусаиновой А. М. в размере 19 342 руб. 77 коп.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв должника на жалобу Савчук Е. Р., материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Хусаинова А. М. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом от 08.05.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила - 3 693 425 руб.69 коп., из них погашено на сумму 724 803 руб. 01 коп.

(19,62 %). За реестром установлены требования кредитора - ПАО Сбербанк на сумму 152 813 руб. 76 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 81 921 руб. 23 коп., погашено - 56 921 руб. 23 коп. (69,48 %).

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника в конкурсную массу включено имущество стоимостью 27 078 руб. 57 коп. Нереализованное имущество на сумму 24 370 руб. 71 коп. передано кредитору - Савчук Е. Р. в качестве отступного, на основании соглашения об отступном от 24.12.2019.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности: Серебренникова А. С. в размере 20 829 руб.

47 коп., ПАО Сбербанк - 152 813 руб. 76 коп., Мудровой Т. Х. - 121 775 руб. 62 коп.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Волконской Т. Г., финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества была выявлена сделка должника, которая признана недействительной.

Финансовым управляющим в заключении от 08.05.2022 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства Волконской Т. Г.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Установив, что причинённые должником убытки фактически перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24 %, суд не усмотрел наличие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ежемесячные доходы должника составляют 19 111 руб. 84 коп. (пенсия, негосударственная пенсия, средний доход за 4 мес.), прожиточный минимум должника - 10 882 руб., остаток денежных средств составляет 8 229 руб. 84 коп.

Финансовый управляющий в заключении от 08.05.2022 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указал, что в результате проведённого анализа была выявлена сделка Волконской Т. Г., не соответствующая законодательству Российской Федерации, а именно, 29.09.2008 между Серебренниковым А. В. (покупатель) и Сысоевой (в настоящее время - Волконская) Т. Г. (продавец) заключён договор N 29/09-08 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство ВАЗ 21074, 2002 г. в., VIN XTA21074021654367, по цене 10 000 руб.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по отчуждению должником вышеуказанного транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 29.09.2008 N 29/09-08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А. В. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство (постановление от 19.11.2019).

Судом первой инстанции установлено, что большая часть денежных средств перечислена в конкурсную массу должника (20 829 руб. 47 коп.).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени удовлетворён иск финансового управляющего, с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника Волконской Т. Г. взысканы убытки, причинённые неправомерным списанием денежных средств со счёта должника, в размере 148 640 руб. 94 коп., а также 4 172 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в отчёте финансового управляющего, 21.10.2019 ПАО Сбербанк перечислило денежные средства на основной счёт должника.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Савчук Е. Р., коллегия суда исходит из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

При этом обстоятельства расходования денежных средств по кредитной карте, совершения сделки по отчуждению имущества не привели к умалению конкурсной массы; причинённые должником убытки фактически компенсированы ответчиками, денежные средства перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24 %.

В данной связи, при восполнении конкурсной массы, не имеет правового значения личность исполнившего обязательство лица.

Самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (негосударственная пенсия), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствующее о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счёт денежных средств, внесённых заявителем по делу о банкротстве на депозитный счёт арбитражного суда.

Денежные средства, внесённые на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по её завершении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал подлежащим перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Хусаиновой А. М. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 19 342 руб. 77 коп.

Судом учтено, что полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано выше, определением суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением от 13.08.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.04.2017 отменено. Вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании определения суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) арбитражный управляющий Мудрова Т. Х. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Т. Х. по невключению в конкурсную массу отчислений из пенсии должника и непроведению гашения требований кредитора за счёт данных денежных средств; непроведению мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства должника (ВАЗ 21074, 2002 г. в., VIN XTA21074021654367) с целью включения его в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего Мудровой Т. Х. в конкурсную массу должника взыскано 131 946 руб. 15 коп. в возмещение убытков.

Между тем определение размера вознаграждения управляющего в ситуации возможно наличествующего основания для снижения размера вознаграждения ограничено пределом относящегося на него вознаграждения, с учётом фактического времени исполнения обязанностей, и не может влиять на размер вознаграждения последующего управляющего. Указанный вывод применим при отклонении доводов апелляционной жалобы управляющего.

Таким образом, принимая во внимание периоды осуществления полномочий финансовыми управляющими, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости перечисления Хусаиновой А. М. вознаграждения с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему в размере 19 342 руб. 77 коп. по представленным банковским реквизитам.

Обстоятельства утверждения финансовому управляющему Хусаиновой А. М. процентов по вознаграждению предметом апелляционных обжалований не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1042/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок