Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 18АП-4813/22 по делу N А47-8819/2019

г. Челябинск

18 июля 2022 г.

Дело N А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарченко Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу N А47-8819/2019 о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество "УНГП" 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в отношении ООО "Первомайское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Суд также определил: временному управляющему включить требование акционерного общества "УНГП" в размере 142 560 123 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) в отношении ООО "Первомайское" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Решением от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Первомайское" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес для направления корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Жарченко Е.В. 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО "Первомайское" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Е.В. расходы, понесенные по делу о банкротстве N А47-8819/2019 в общей сумме 606 068,95 руб., из которых: 469 500 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 136 568,95 руб.- фактически понесенные расходы в период внешнего управления.

Определением от 13.07.2021 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП Финанс" о приостановлении производства по заявлению. Производство по заявлению арбитражного управляющего Жарченко Е.В. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, в общей сумме 606 068 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе конкурсного управляющего ООО "Первомайское" на ненадлежащее исполнение Жарченко Е.В. обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 24.01.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, в общей сумме 606 068 руб. 95 коп., возобновлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жарченко Е.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника расходы, понесенные в деле о банкротстве, в общей сумме 525 778 руб. 63 коп., из которых, 469 209 руб. 68 коп. - вознаграждение внешнего управляющего, 56 568 руб. 95 коп. - фактически понесенные расходы в период внешнего управления. Уточнение заявленных требований судом принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 от 16.03.2022 заявление арбитражного управляющего Жарченко Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Первомайское" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Е.В. расходы в размере 130 880 руб. 57 коп., в том числе, 104 268 руб. - вознаграждение внешнего управляющего, 26 612 руб. 57 коп. - расходы в период внешнего управления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением Жарченко Е.А. в части отказа во взыскании вознаграждения внешнего управляющего обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в данной части, ссылаясь на то, что частичное удовлетворение судом жалобы на действия внешнего управляющего не является основанием для снижения фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего. Жарченко Е.В. не допущено существенных нарушений в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Допущенные заявителем нарушения не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков кредиторам. АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" отказались от права получения оплаты по договору на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления N 256 от 10.09.2020, соответственно ущерб конкурсной массе нанесен не был.

От конкурсного управляющего ООО "Первомайское" Колдыревой А.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; конкурсный управляющий ООО "Первомайское" Колдырева А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела подтверждается, что Жарченко Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 26.05.2020 по 08.04.2021, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, составил 469 209,68 руб., как указано управляющим.

Также просит взыскать 26 612 руб. 57 коп. - расходы в период внешнего управления, представляет доказательства их несения.

Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения управляющего и расходов в период внешнего управления со стороны должника, Жарченко Е.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания вознаграждения временному управляющему, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего за период с 26.05.2020 по 07.04.2021 Жарченко Е.В. и снизил размер вознаграждения внешнего управляющего, в связи с тем, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере сорок пять тысяч рублей в месяц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно объема проделанной управляющим работы.

Судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021) по настоящему делу жалоба конкурсного управляющего ООО "Первомайское" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего за период с 26.05.2020 по 07.04.2021 Жарченко Е.В., выраженным в:

* необоснованном привлечении ООО "Аудиторско - оценочная компания "Русфинэксперт" по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 2408/20ФА от 24.08.2020 г.;

* необоснованном привлечении АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 г. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц; по договору N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 в сумме 150 000 руб.;

- непринятии мер по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 и договора N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Первомайское" в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего за период с 26.05.2020 по 07.04.2021 Жарченко Е.В. выраженным в непринятии мер по своевременной подготовке плана внешнего управления ООО "Первомайское"; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО "Первомайское", отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора, суд пришел к выводу об уклонении Жарченко Е.В. от исполнения обязанностей, которые возложены законом на внешнего управляющего; фактической передачи своих функций АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Внешним управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника представлен план внешнего управления (основное дело (т.11 л.д. 137-165)).

С учетом подготовки временным управляющим анализа финансово - хозяйственной деятельности, с отражением данных о финансировании деятельности ООО "Первомайское" исключительно за счет привлечения заемных денежных средств от аффилированных лиц; не осуществления обществом деятельности за счет которых могла формироваться выручка для извлечения прибыли, суд пришел к выводу, что привлечение внешним управляющим общества "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" не может быть признано судом разумным и целесообразным.

Также судом указано, что возражения арбитражного управляющего Жарченко Е.В. со ссылкой на тот факт, что оплата по договорам из имущества должника не производилась, в заявлении о возмещении расходов внешнего управляющего Жарченко Е.В. не предъявила расходы на юридическое обслуживание и подготовку плана внешнего управления к возмещению, а также отказ АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" от осуществления права на получение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020, договору N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020. (т.1 л.д. 128), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не являются определяющими при оценке действий внешнего управляющего по вопросу привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В отчете внешнего управляющего Жарченко Е.В. о своей деятельности от 22.03.2021 содержатся сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" с размером вознаграждения 80 000 руб., АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно по договору на оказание юридических услуг, 150 000 руб. по договору об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления. Источником оплаты указано "имущество должника" (по договорам, заключенным с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), "оплачено из средств внешнего управляющего (подлежит возмещению из имущества должника)" (по договору с ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт") (т.1 л.д. 13-21).

Договора N 2408/20ФА от 24.08.2020, N 256 от 10.09.2020, N 106 от 01.06.2020 заключены ООО "Первомайское" в лице внешнего управляющего (обособленный спор по жалобе конкурсного управляющего (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 8-13)).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не доказана обоснованность привлечения ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт", АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения своей деятельности, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение арбитражного суда от 11.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Жарченко Е.В. - без удовлетворения.

Указав, что факт уклонения арбитражного управляющего Жарченко Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве должника, суд пришел к выводу о снижении фиксированного вознаграждения до 104 268 руб.

Вместе с тем, как указано выше, согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Однако, приведенные обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Надлежащим правовым последствием признания незаконным привлечения третьего лица, либо необоснованным размера его вознаграждения, является взыскание расходов на оплату привлеченного лица на основании пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" отказались от права получения оплаты по договору на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления N 256 от 10.09.2020, соответственно ущерб конкурсной массе нанесен не был.

Доказательств того, что допущенные заявителем нарушения повлекли затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков кредиторам, суду не представлено.

Само по себе признание незаконными действий внешнего управляющего по заключению договоров на оказание услуг должнику не влечет снижения фиксированного вознаграждения внешнего управляющего, так как не свидетельствует о фактическом невыполнении управляющим необходимого объема работы, хоть из привлечением специалистов, оплата которых по существу конкурсным управляющим произведена за счет личных средств, не предъявленных к возмещению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижение фиксированной части вознаграждения Жарченко Б.В., поскольку не соответствует степени допущенных внешним управляющих нарушений, нарушает право Жарченко Е.В. на получение соразмерного вознаграждения за объем оказанных должнику услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Первомайское" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Е.В. расходов в размере 495 822 руб. 25 коп., в том числе, 469 209 руб. 68 коп. - вознаграждение внешнего управляющего, 26 612 руб. 57 коп. - расходы в период внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу N А47-8819/2019 изменить, апелляционную жалобу Жарченко Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" в пользу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны расходы в размере 495 822 руб. 25 коп., в том числе, 469 209 руб. 68 коп. - вознаграждение внешнего управляющего, 26 612 руб. 57 коп. - расходы в период внешнего управления.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова