Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 12АП-4268/22 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

18 июля 2022 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - Мосеяна Мгера Марлестовича, г. Волгоград, Саромыцкого Сергея Викторовича, р.п. Городище Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 03 февраля 2022 года по делу N А12-43663/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольцевой Нелли Владимировны, г. Волгоград, (ОГРНИП 315344300063835, ИНН 340400008463), о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, этаж 2, пом. 22; ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260),

при участии в судебном заседании: от ИП Гольцевой Н.В. - Гольцевой Н.В., лично (паспорт обозревался, личность установлена), Абашевой О.Г., представителя, доверенность от 12.04.2022 N 34АА3755593 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), Рыковой М.А., представителя, доверенность от 01.04.2022 N 34АА3747410 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.04.2022, отчетом о публикации судебных актов от 26.04.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

29 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Гольцева Н.В. с заявлением о признании требования в размере 4422500 руб. основного долга, 612855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Гольцевой Нелли Владимировны удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" требования индивидуального предпринимателя Гольцевой Нелли Владимировны в размере 4422500 руб. основного долга, 612855 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор - Мосеян Мгер Марлестович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2022 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Гольцевой Н.В. отказать в полном объёме. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае целью совершения сделок (составление договоров аренды), послуживших основанием для обращения ИП Гольцевой Н.В. с требованием к должнику, являлось не создание реальных правоотношений между ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" и ИП Гольцевой Н.В. по передаче имущества в аренду, а формирование подконтрольной аффилированным к должнику лицом кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы участвовать в процедуре и распределении конкурсной массы.

Саромыцкий Сергей Викторович также не согласился с судебным актом от 03 февраля 2022 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Гольцевой Н.В. отказать в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на то, что заявленное ИП Гольцевой Н.В. требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на ложной (искусственно созданной) задолженности по ничтожному договору аренды от 01.08.2018 N 6, направлено на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника при распределении конкурсной массы за счёт получения денежных средств.

ИП Гольцевой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Мосеяна М.М., в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу возвратить, полагая, что она не подлежит рассмотрению.

ИП Гольцевой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Саромыцкого С.В., а позже дополнительные пояснения, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саромыцким С.В. представлены возражения на письменный отзыв ИП Гольцевой Н.В., а позднее дополнение к возражениям на возражения, он не согласен с доводами отзыва, настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб.

Впоследствии Саромыцким С.В. было представлено дополнение к апелляционной жалобе и отзыву ИП Гольцевой Н.В., в котором указанное лицо просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку доводам об аффилированности и недобросовестности сторон арендных правоотношений, а также оценить сделку на предмет ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Орловой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции - отменить.

Позднее, в материалы дела от арбитражного управляющего Орловой Н.В. в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года произведена замена судьи Романовой Е.В. на судью Грабко О.В.

Саромыцкий С.В. обратился с ходатайством о фальсификации соглашения о порядке использования общедолевой собственности от 16 сентября 2016 года.

В судебном заседании 11 июля 2022 года представители ИП Гольцевой Н.В. дали согласие на исключение указанного доказательства из числа доказательств по настоящему обособленному спору, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнениях, возражениях, заслушав Гольцеву Н.В. и ее представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гольцевым Николаем Борисовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилых помещений N 6. Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в:

- нежилых помещениях N 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14,16,17,18, находящихся

на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 261,2 кв. м, (приложение N 2 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.)

- нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 256,7 кв. м, (приложение N 3 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.)

- нежилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 258,4 кв. м, (приложение N 4 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.)

- нежилых помещениях N 4, 5, 7, 11. находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 108,2 кв.м, (приложение N 5 к договору аренды N 6 от 01.08.2018 г.)

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях N 2, 3, 4, 5.

Предоставляемые помещения принадлежали арендодателю на праве общей долевой собственности. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018, стороны произвели прием-передачу следующих нежилых помещений:

N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 261,2 кв. м,

N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 256,7 кв. м,

N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 258,4 кв. м,

N 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д.2, площадью 108,2 кв. м.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Согласно выписки из ЕГРН 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также 283/341 доли в праве на здание, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, с кадастровым номером 34:34:050031:429 зарегистрированы за Гольцевой Н.В. 24.12.2018.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 23.01.2019 Гольцевой Н.В. направлялось в адрес ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" уведомление о том, что в связи со сменой собственника нежилого здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, дом 2, владеющей общей долевой собственностью в размере 283/341 долей, следует перезаключить договор аренды нежилых помещений N 6 от 01 августа 2018 года с новым арендодателем Индивидуальным предпринимателем Гольцевой Н.В. Указанное уведомление получено адресатом 25.01.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 400123327681969. Однако ответа со стороны ООО КПХ "Ассоль" не поступило.

18.03.2019 Гольцевой Н.В. в адрес ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" направлено требование (претензия) от 15.03.2019 N 1 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.03.2019 между ИП Гольцевой Н.В. и ООО "КПХ "Ассоль" по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП Гольцевой Н.В. составила 1098491,94 руб., акт N 21 от 31.01.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за январь 2019 года, акт N 22 от 28.02.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за февраль 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором N 40006732239709 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239709, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019.

18.03.2019 прежним арендодателем Гольцевым Н.Б. в адрес должника также направлялось требование (претензия) от 15.03.2019 N 3 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ИП Гольцевым Н.Б. и ООО "КПХ "Ассоль" по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП Гольцева Н.Б. составила 1852000,00 руб.

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды должник перечислил в пользу ИП Гольцева Н.Б. 359250 руб. Также направлен акт от 31.12.2018 N 62 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором N 40006732239716 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239716, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019.

Перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 по ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 N 6 осуществлялось должником в пользу предыдущего арендодателя ИП Гольцева Н.Б., что подтверждается выписками по счету N 40802810926100000301, открытому в АО "АльфаБанк" ИП Гольцевым Н.Б. (ИНН 340400245979).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ООО КПХ "Ассоль" о признании недействительным договора аренды N 6 от 01.08.2018.

В рамках рассмотрения дела N А12-17768/2019 судом было установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты истцом (ООО "КПХ "Ассоль") без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. Кроме того, представитель истца (ООО "КПХ "Ассоль") подтвердил в судебном заседании, что данные помещения им фактически используются до настоящего времени.

Суд первой инстанции, признавая требования ИП Гольцевой Н.В. обоснованными, исходил из доказанности и реальности возникших между сторонами правоотношений, квалифицированных судом в качестве арендных.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41- 36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный между сторонами договор от 01 августа 2018 года N 6 по своей правовой природе является договором аренды, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Саромыцкий С.В. ссылается на ничтожность спорного договора в связи с тем, по указанному договору должнику были предоставлены помещения, собственником которых он является.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по настоящему делу следует, что Гольцев Н.Б. с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником общества, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 директором общества.

За Обществом было зарегистрировано право собственности со степенью готовности 9% на объект незавершенного строительства "Оздоровительно - досугового центра (ОДЦ) в виде двухэтажного здания N 1 с подвалом и восьмиэтажного здания N 2 с подвалом, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,2, и права аренды земельного участка под ним.

08.10.2013 общество заключило договор с ООО "Волгопромстрой" строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9%.

02.11.2015 между обществом и ИП Гольцевым Н.Б. заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекты оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,2,общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области градостроительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) будут направляться стороной 1 (ООО "АССОЛЬ") на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта. По условиям п.3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Условиями п.3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны 2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно п.1.4 договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны 1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у стороны 2 (ИП Гольцев Н.Б.) возникает право на 283/341 долей в праве на объект.

02.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016 к договору инвестирования строительства от 02.11.2015, составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016.

Решением от 29.07.2016 разрешен ввод в эксплуатацию введенного ОДЦ.

16.09.2016 года право на 283/341 доли вправе общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за Гольцевым Н.Б.

С 16.09.2016 на основании свидетельства о государственной регистрации помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, принадлежит на праве общей долевой собственности общества (58/341 доли) и учредителю и руководителю ООО "Ассоль" Гольцеву Н.Б. (283/341 доли).

Договор инвестирования по заявлению ООО "АССОЛЬ" был признан судом общей юрисдикции недействительным (притворная сделка) без применения последствий недействительности, что следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к налоговой ответственности решением от 14 сентября 2018 года N 13-10/42, было установлено, что 19.09.2016 общество получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв. м, для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017.

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помещения, пропорционально доле принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, предоставлялись последним в аренду под маникюрные и парикмахерские услуги ИП Егоровой Л.Н., ИП Ивановой О.Л., ИП Зотовой В.В., ИП Нежурину С.А., ИП Орловой Е.А., ИП Яковлевой О.В., ИП Палферовой Г.А. Денежные средства от сдачи помещений в аренду поступали в конкурсную массу должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным зданием.

Саромыцкий С.В. не представил доказательств, что с учетом размера доли, принадлежащей должнику, помещения на 1, 2 этажах, которые предоставлены в аренду третьим лицам, и помещения, расположенные на 5-8 этажах принадлежат на праве собственности должнику.

Доводы о том, что договор, заключенный между заинтересованными лицами, является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Само по себе заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является основанием для отказа во включении требования в реестр с учетом наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действительно, участниками спорного договора являются заинтересованные по отношению к должнику лица, что было установлено как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Спорные помещения на 5, 6, 7 и 8 этажах используются должником в уставной деятельности предприятия, в результате их использования извлекается прибыль от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2018 N 6 арендная плата устанавливается в размере 442250 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости арендной платы, ее несоответствия рыночной стоимости.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (мнимой) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств направленности действий Гольцева Н.Б. и Гольцевой Н.В. и ООО КПХ "Ассоль" при заключении спорного договора на причинения ущерба имущественным интересам третьи лиц, на создание фиктивной (искусственной) задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подверженности действительности и реальности заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова