Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 19АП-2079/22 по делу N А08-4897/2020

г. Воронеж

19 июля 2022 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Смелянского Р.Н.: Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 14.04.2022 N 31 АБ 1970876, паспорт гражданина РФ;

от Малахова А.В., Чачашвили Б.Д. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малахова Алексея Владимировича, Чачашвили Бориса Даниеловича и Смелянского Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу N А08-4897/2020

по рассмотрению заявления Носова Дмитрия Сергеевича о включении требований в размере 3 600 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 гражданин Сенокосов Виталий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

Носов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 600 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сенокосова В.В. Одновременное просил суд восстановить срок закрытия реестра на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В. Требования Носова Д.С. признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. в состав третьей очереди включены требования Носова Д.С. в сумме 3 600 000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсные кредиторы Малахов Алексей Владимирович, Чачашвили Борис Даниелович и Смелянский Роман Николаевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смелянского Р.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Носова Д.С. поступил отзыв на жалобы (с учетом дополнений), в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Носовым Д.С. и Сенокосовым В.В. заключен договор займа, совершенный в простой письменной форме в виде расписки, от 25.06.2020.

Согласно указанной расписке, в присутствии двух свидетелей, должнику была передана денежная сумма в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа стороны определили 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,

Согласно позиции заявителя, до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 03.12.2020.

Между тем, Носов Д.С. обратился с рассматриваемым заявлением в суд 06.12.2021 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Белгородской области нарочно), то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, указал, что Носовым Д.С. предпринимались все усилия для возврата задолженности по договору займа от 25.06.2020 (30.11.2020 в адрес должника направлялось письменное уведомление, 20.05.2021 - письменная претензия, 31.08.2021 - подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Белгорода). Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес кредитора сведений о введении процедуры реализации имущества и заявитель не является профессиональным участником рынка кредитных услуг, суд пришел к выводу, что кредитором представлены убедительные доводы отсутствия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пункте 3 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленного судом факта опубликования информационного сообщения финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном печатном издании "Коммерсантъ", Носов Д.С. считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Кроме того, даже отсутствие уведомления, предусмотренного абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является уважительной причиной пропуска установленного срока предъявления требования к должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что доводы Носова Д.С. о его неизвещении финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим требованием.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является профессиональным участником рынка кредитных услуг опровергается содержащимися в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Носова Д.С. сведениями о видах деятельности, к которым, в том числе, относятся предоставление займов и прочих видов кредита; предоставление прочих финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

В связи с тем, что заявитель осуществляет самостоятельно предпринимательскую и иную деятельность, он несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав третьими лицами.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив, что финансовым управляющим предприняты меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества посредством публикации сообщений, принимая во внимание, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитных услуг, полагает, что Носов Д.С. не проявил должную заботливость и осмотрительность для своевременной подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов, поскольку мог своевременно узнать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как Носова Д.С. нельзя отнести к такой категории кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Носов Д.С. не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (статьи 9, 65 АПК РФ). В отзыве на апелляционные жалобы заявителем приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих Носову Д.С. обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а следовательно заявленное ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений статей 8, 307, 309, 807-810 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что в подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления заявленного займа, кредитором в материалы дела представлены копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с общей суммой доходов, превышающей 55 млн. руб., за 2020 год с общей суммой доходов, превышающей 150 млн. руб., а также копии 22-х государственных и муниципальных контрактов за 2019, 2020 годы о поставках товаров и выполнении работ на территории Белгородской и Калужской областей.

Суд первой инстанции принял вышеназванные документы как доказательства подтверждения финансовой возможности Носова Д.С. представить должнику займ в размере 3 600 000,00 руб.

Однако апелляционная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае Носовым Д.С. не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств и расходовании данных денежных средств последним.

Вопреки позиции суда первой инстанции, представленные заявителем копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и копии государственных и муниципальных контрактов сами по себе вышеизложенные обстоятельства не подтверждают.

Данные обстоятельства Носовым Д.С. документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявитель не сослался на наличие подобных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Носова Д.С. об установлении требования кредитора к Сенокосову В.В.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления Носова Д.С. о включении требований в размере 3 600 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу N А08-4897/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Носова Дмитрия Сергеевича о включении требований в размере 3 600 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова Виталия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова