Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

г. Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (07АП-3445/2020(37)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180, г. Юрга, Шоссейная ул., д.3, Кемеровская область),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (город Москва, ОГРН: 1107746989954, ИНН: 7704770859) о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (город Москва) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" судебных расходов в размере 67 079 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "ВЭБ.РФ" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - должник, ООО "Юргинский машзавод") общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - заявитель, ООО "РТ-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) и ООО "Юргинский машзавод" судебных расходов в размере 67 079 руб., в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительными сделками соглашения о предоставлении займа N УВЗС-9 от 26.02.2015, N УВЗС-10 от 16.03.2015, N УВЗС-11 о 13.05.2015, заключенных между ООО "УВЗ-Сервис" и ООО "Юргинский машзавод"; соглашения об уступке прав требования от 01.11.2016 NN УВЗТ-188, УВЗТ-189, УВЗТ-190, заключенных между ООО "УВЗ-Сервис" и АО "УралВагонЗавод-Транс; договора N УВЗТ-521 от 25.03.2020 уступки прав требования, заключенного между АО "УралВагонЗавод-Транс" и ООО "РТ-Капитал", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "РТ-Капитал" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682-142/2019 в части взыскания с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО "РТ-Капитал", понесенных расходов в размере 5 453 руб. на оплату услуг такси в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций. Отказать в удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" в части взыскания с ВЭБ.РФ 5 453 руб. расходов, понесенных на оплату услуг такси в связи с участием своего представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанциях. В остальной части определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682-142/2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ВЭБ.РФ указывает, что расходы на такси, заявленные ООО "РТ-Капитал" в качестве подлежащих возмещению, завышены и не отвечают признакам экономных транспортных услуг. Полагает не обоснованно использование такси при наличии возможности использовать более экономичный вид транспорта. Не опровергнуто, что более экономичные виды транспортных средств не отвечают критериям комфортности и экономии времени.

ООО "РТ-Капитал" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2020 (в полном объеме определение изготовлено 31.07.2020, заявление рассмотрено в закрытом судебном заседании) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 455 986 690,97 руб.

ВЭБ.РФ, на основании правомочий, предоставленных пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письмом от 23.03.2021 N 7397/Х000 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Юргинский машзавод" с требованием об оспаривании сделок, заключенных между ООО "УВЗ-Сервис" и Должником, а именно соглашений о выдаче займов от 16.03.2015 N УВЗС-10, от 13.05.2015 N УВЗС-11, от 26.02.2015 N УВЗС-9.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительными сделками:

1) соглашения о предоставлении займа N УВЗС-9 от 26.02.2015, N УВЗС-10 от 16.03.2015, N УВЗС-11 от 13.05.2015, заключенные между ООО "УВЗ-Сервис" (ОГРН: 1127747168768) и ООО "Юргинский машзавод";

2) соглашения от 01.11.2016 N N УВЗТ-188, УВЗТ-189, УВЗТ-190, заключенные между ООО "УВЗ-Сервис" (ОГРН: 1127747168768) и АО "УралВагонЗавод-Транс" (ОГРН: 1097746469952);

3) договор N УВЗТ-521 от 25.03.2020 уступки прав требования, заключенный между АО "УралВагонЗавод-Транс" (ОГРН: 1097746469952) и ООО "РТ-Капитал" (ОГРН: 1107746989954).

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 22.11.2021 (в полном объеме постановление изготовлено 24.11.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному обособленному спору оставлено без изменения.

ООО "РТ-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с "ВЭБ.РФ" и ООО "Юргинский машзавод" судебных расходов в сумме 67 079 руб., связанных с рассмотрением данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору об оспаривании сделок, распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве), и принимать участие в рассмотрении иных обособленных споров.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, поддержавшего предъявленные конкурсным управляющим требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника и поддержавший данные требования, в связи с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно материалам дела, требования конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанных сделок, поддержало ВЭБ.РФ, которое заняло активную позицию в процессе, в том числе подав апелляционную жалобу на определение от 24.09.2021 по результатам рассмотрения заявления по оспариванию вышеуказанных сделок, и, соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы, помимо самого должника.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: приказ ООО "РТ-Капитал" от 12.12.2019 N 121 и положение о порядке направления работников ООО "РТ-Капитал" в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием; договор от 23.11.2020 N РТК-268-20 между РТКапитал и ООО "Аэрос-Трэвл" с приложениями; приказ от 01.09.2021 N 182-км; Авансовый отчёт от 20.09.2021 N 195; платежное поручение от 17.09.2021 N 6066 о перечислении аванса; Платежное поручение от 30.09.2021 N 4244 о компенсации перерасхода, посадочные талоны, электронный билет от 15-17.09.2021; Товарная накладная от 02.09.2021, счёт от 10.09.2021, платёжное поручение по авиабилетам от 29.09.2021; Акт от 23.11.2021, счёт от 30.11.2021, платёжное поручение по гостинице от 09.12.2021; кассовые чеки, платёжные поручения и отчёты о поездках на такси за 15- 17.09.2021; Приказ от 27.10.2021 N 240-км; авансовый отчёт от 26.11.2021 N 250; платёжное поручение от 18.11.2021 N 16303 о перечислении аванса, платёжное поручение от 07.12.2021 N 74421 о компенсации расходов, посадочные талоны, электронный билет 21-25.11.2021; товарная накладная от 10.11.2021, счёт от 10.11.2021, платёжное поручение по авиабилетам от 30.11.2021; Акт от 23.11.2021, счёт от 30.11.2021, платёжное поручение по гостинице от 09.12.2021; кассовые чеки, платёжные поручения и отчёты о поездках на такси за 21-25.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "РТ-Капитал" Горюнов Д.С. принял непосредственное участие по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по оспариванию вышеуказанных сделок в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области - 16.09.2021 и по рассмотрению апелляционной жалобы ВЭБ.РФ на определение арбитражного суда от 24.09.2021 об отказе в признании вышеуказанных сделок недействительными в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 22.11.2022.

ООО "РТ-Капитал" заявило о взыскании 67 076 руб. судебных расходов с ВЭБ. РФ и ООО "Юргинский машзвод", из которых:

- 40 954 руб. расходов за период с 15.09.2021 по 16.09.2021 (2 дня), понесенных представителем при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области обособленного спора в судебном заседании 16.09.2021 (из них: авиаперелет эконом классом Москва-Кемерово-Москва - 26 774 руб., проживание в гостинице - 8 564 руб., расходы на такси - 3 216 руб., суточные за период с 15.09.202021 по 17.09.2021 - 2 400 руб.);

- 26 125 руб. расходов за период 22.11.2021 (1 день), понесенных представителем при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.09.2021 (из них: авиаперелет эконом классом Москва-Томск-Москва - 12 000 руб., проживание в гостинице 22.11.2022 - 8 680 руб., расходы на такси - 3 845 руб., суточные (за период с 21.11.2021 по 22.11.2021) 1 600 руб.).

Как следует из заявления и представленных документов, размер суточных произведен заявителем в соответствии с разделом 4 Положения о порядке направления работников ООО "РТ-Капитал" в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с их командированием, утверждённым приказом от 12.12.2019 N 121.

Так, согласно пункту 4.2. Положения, размер суточных работнику Общества во время нахождения в командировке дифференцируется в зависимости от места командирования и занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 4.3. Положения, для работников Категории 3 (иные работники Общества, не отнесённые к топ менеджменту, - стр. 3 Положения) суточные для командировок по России установлены в размере:

- г. Санкт-Петербург, г. Сочи, г. Владивосток - 1 200 руб. в сутки;

- другие города России - 800 руб. в сутки.

Таким образом, размер суточных работнику Общества во время нахождения в командировке в городах Кемерово и Томск для представителя составил 800 руб. в сутки.

Согласно платежному поручению N 6066 от 17.09.2021 ООО "РТ-Капитал" перечислило Горюнову Д.С. 2 400 руб. на командировку в г. Кемерово с 15.09.2021 по 17.09.2021 (суточные за 3 дня (3*800 руб.)).

Согласно акту N РТК-268-20 от 23.11.2021 ООО "РТ-Капитал" понесло расходы на оплату проживания Горюнова Д.С. в отеле города Кемерово в период с 16.09.2021 по 17.09.2021 (1 день) 8 564 руб.

Согласно платежному поручению N 16303 от 18.11.2021 ООО "РТ-Капитал" перечислило Горюнову Д.С. 4 000 руб. на командировку в г. Томск с 21.11.2021 по 25.11.2021 (суточные за 5 дней (5*800 руб.)).

Согласно акту N 51863 от 25.11.2021 ООО "РТ-Капитал" понесло расходы на оплату проживания Горюнова Д.С. в отеле города Томска в период с 22.11.2021 по 25.11.2021 (4 дня) 17 360 руб. (исходя из расчета 4 340 руб. 1 день проживания).

Требование о взыскании судебных расходов не за весь период командировки в городе Томск, с 21.11.2021 по 25.11.2021 (5 дней), а только за период с 21.11.2021 по 22.11.2021 (2 дня), ООО "РТ-Капитал" обосновало тем, что в рамках командировки в период с 21.11.2021 по 25.11.2021 представитель ООО "РТ-Капитал" Горюнов Д.С. принимал участие по рассмотрению апелляционной жалобы ВЭБ. РФ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2021 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 24.11.2021 в рамках обособленного спора N А27-3682-143/2019, и понесенные расходы в период с 23.11.2021 по 25.11.2021 (3 дня) заявлены ООО "РТ-Капитал" в рамках обособленного спора N А27-3682-143/2019.

Таким образом, исходя из заявленного периода с 21.11.2021 по 22.11.2021 (2 дня) расходы на проживание в гостинице составили 8 680 руб., исходя из расчета 4 340 руб. * 2 дня, суточные составили 1 600 руб., исходя из расчета 800 руб. * 2 дня.

Расчет, представленный заявителем, судом проверен и признан верным.

Размер суточных и размер проживания в гостинице ВЭБ.РФ не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ВЭБ.РФ заявляет возражения относительно взыскания расходов на такси, полагая, что использование представителем такси не обосновано, при наличии возможности использовать альтернативный и более экономичный вид транспорта.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование заявленных возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что понесенные расходы на аэроэкспресс и такси с учетом конкретной их стоимости, установленной судом, не являются чрезмерными, а довод о необходимости использования иных видов транспорта с меньшей стоимостью провозной платой не свидетельствует о самой чрезмерности. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.

Отклоняя довод апеллянта о неразумности расходов по пользованию легковым такси, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом времени вылета и прибытия авиарейса, отсутствия сведений у иногородних лиц о маршрутах и графике движения общественного транспорта, длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, использование такси от аэропорта и обратно является обычным условием передвижения и не носит признаков чрезмерности расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из определения от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании 16.09.2021 в суде первой инстанции принимали участие как представитель конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод", так и представитель ВЭБ.РФ, оба на заявленных требованиях настаивали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 принимал участие только представитель ВЭБ. РФ, представитель конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" участие не в судебном заседании 22.11.2021 не принимал, позицию по жалобе не обозначил, с самостоятельной жалобой не обращался.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные представителем ООО "РТ-Капитал" в суде первой инстанции в размере 40 954 руб. подлежат распределению в равных долях, на ВЭБ. РФ в размере 20 477 руб. и на ООО "Юргинский машзавод" в размере 20 477 руб.

Судебные расходы, понесенные представителем ООО "РТ-Капитал" в суде апелляционной инстанции в размере 26 125 руб. подлежат отнесения на ВЭБ. РФ в полном объеме, как на инициатора судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изложенное относится и к настоящему делу (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 302-ЭС16-17460).

Таким образом, расходы в размере 20 477 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению должником путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина