Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-19175/22 по делу N А21-1432/2022

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А21-1432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Логинова Н.Я. по доверенности от 17.07.2018 (участие путем системы "веб-конференции"),

от ответчика: представитель Кролис Е.В. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19175/2022) ГП КО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу N А21-1432/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец, ООО "УК "Перспектива", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - ответчик, ГП КО "Водоканал", Предприятие, Организация ВКХ) о взыскании 2 644 610 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 399 532 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Перспектива" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управляющая компания в данном случае не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД. Ответчик указал на то, что договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям между Предприятием и ООО "УК "Перспектива" не заключен.

ГП КО "Водоканал" сослалось на то, что собственниками жилых помещений и Предприятием заключены прямые договоры; что спорная сумма денежных средств в размере повышающего коэффициента, начисленного Предприятием непосредственно собственникам помещений в МКД в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, не подлежит учету при расчетах между сторонами за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Податель жалобы считает, что части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что ООО "УК "Перспектива" не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные денежные средства, уплаченные Предприятию собственниками помещений МКД.

23.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Калининградской области в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в частности: протоколов общих собраний собственников МКД, содержащие в повестке дня сведения: "производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в Предприятие", "производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям", "оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производит напрямую в Предприятие", а также протоколов общих собраний собственников МКД, содержащих иные аналогичные варианты формулировок об оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ГП КО "Водоканал" по спорным МКД.

13.07.2022 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения ходатайств Предприятия возражал.

Рассмотрев с учетом мнения представителя управляющей организации заявленные ГП КО "Водоканал" ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало, что истребуемые протоколы общих собраний подтверждают, что исполнителем коммунальной услуги - холодного водоснабжения и водоотведения является ГП КО "Водоканал".

Апелляционная коллегия судей, исходя из предмета заявленного иска, совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, учитывая условия заключенного между сторонами договора, сочла излишним истребование и приобщение к материалам дела истребуемых ГП КО "Водоканал" протоколов, в связи с чем в удовлетворении требования ответчика об истребовании доказательств отказала.

Кроме того, принятие собственниками помещений в МКД решений об оплате за услугу холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно ГП КО "Водоканал", на что указано ответчиком в тексте ходатайства, не меняет статуса исполнителя коммунальных услуг.

Единый договор N 49/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 18.05.2018, приложенный ответчиком к ходатайству об истребовании доказательств, стороной истца не подписан.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе - судебных приказов и квитанций апелляционный суд также отказал, исходя из порядка приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что в период с января 2019 по декабрь 2020 ГП КО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) на основании договора N 23239 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2013 (далее - договор N 23239) осуществляло подачу воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Перспектива" (далее - МКД) (исполнитель).

Оплату за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги ГП КО "Водоканал" получало непосредственно от собственников помещений через расчетно-кассовый центр ООО "РИВЦ "Симплекс" (договор N 08/02/13 от 23.05.2013 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги между обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилстрой+" (наименование истца до изменения наименования на ООО "УК "Перспектива") (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград").

Согласно преамбуле договора N 23239 под объектом понимается многоквартирный дом, собственникам и пользователя помещений в котором исполнитель поставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное водоснабжения) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых стоков (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей в соответствующих объектах.

Пунктом 9.8. названного договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты за коммунальные ресурсы с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг перечисленные потребителями суммы погашают обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг.

В силу пункта 9.13. спорного договора при применении способа расчет с участием потребителей коммунальных услуг неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает исполнителя от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, а также предусмотренной законодательством неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 9.8. настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в спорный период начислил собственникам помещений в МКД и получил на свой расчетный счет 2644610 рублей 56 копеек в виде повышающего коэффициента из-за отсутствия у собственников помещений индивидуальных приборов учета коммунального ресурса.

В претензии от 08.10.2021 истец предложил ответчику перечислить денежные средства, составляющие сумму повышающего коэффициента, на свой расчетный счет.

Неисполнение ответчиком требований ООО "УК "Перспектива" добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выставления собственникам помещений МКД счетов на оплату с учетом повышающего коэффициента.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12 частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении").

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают водоснабжение и водоотведение напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО "УК "Перспектива" статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302- ЭС18- 12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

Объем холодного водоснабжения Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" определил на основании показаний общедомовых приборов учета - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений многоквартирных жилых домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия, по нормативу потребления коммунального ресурса, при этом для расчета истцом применено значение "базового" норматива с учетом повышающего коэффициента.

Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтвержден и Предприятием не оспорен факт выставления собственникам помещений спорных МКД повышающего коэффициента.

Доказательств заключения после 03.04.2018 собственниками (нанимателями) помещений спорных МКД с Предприятием прямых договоров энергоснабжения в материалы дела не представлено.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом, наличие которого не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "УК "Перспектива" в спорных МКД в исковой период являлась исполнителем коммунальных услуг, пришли к правомерному выводу, что в данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы Общества как управляющей организации, которые, в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

ООО "УК "Перспектива" как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими.

Утверждение ГП КО "Водоканал" об обратном в данном случае противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям договора N 23239 и обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Ссылку ответчика на пункты 7.4., 7.5. договора N 23239 апелляционный суд счел несостоятельной, поскольку условия, закрепленные в данных пунктах договора, не регламентируют порядок расчетов за поставленный коммунальный ресурс и оказанные ГП КО "Водоканал" услуги.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству с учетом пропуска срока исковой давности в части требований.

При указанных выше обстоятельствах полагать, что у ООО "УК "Перспектива" имелось право на получение и удержание спорных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "УК "Перспектива" исковые требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.04.2022 по делу N А213756/2021 с участием тех же сторон, предметом взыскания по которому являлось неосновательное обогащение ГП КО "Водоканал" за предыдущий период.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу N А21-1432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова