Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 07АП-9310/21 по делу N А45-5920/2021

город Томск

19 июля 2022 г.

Дело N А45-5920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ланкевич Юрия Александровича (N 07АП-9310/2021(3)) на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5920/2021 (судья Винникова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Подольского Романа Михайловича (22.09.1970 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540110458201, адрес: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 102, кв. 8), принятое по заявлению Ланкевича Юрия Александровича о включении требования в размере 62 697 986 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хох Евгений Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от Ланкевича Ю.А.: Бартеньев А.А. по доверенности от 18.12.2021, удостоверение адвоката;

от Хох Е.А.: Панасенко А.А. по доверенности от 07.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Подольского Романа Михайловича (далее - должник, Подольский Р.М.) определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Ланкевича Юрия Александровича (далее -Ланкевич Ю.А., заявитель) о включении требования в размере 62 697 986, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе Ланкевич Ю.А. просит определение 20.05.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Подольского Романа Михайловича требования Ланкевич Юрия Александровича в сумме 62 697 986, 30 руб., а именно: 23 700 000 руб. - основной долг по договору займа N 14/02; 23 397 986, 30 руб. - проценты по договору займа; 15 600 000 руб. - суммарный долг по распискам.

В обоснование апелляционной жалобы Ланкевич Ю.А., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов им представлены выписки с расчетных счетов как ИП так и личных, которыми объективно подтверждается наличие финансовой возможности по предоставлению займов, из выписки с личного кабинета налогоплательщика, в совокупности с выписками по расчетному счету N 40817810808110052

91 следует, что в период предоставления займов Подольскому Р.М., кредитор Ланкевич Ю.А. имел достаточный объем наличных денежных средств, позволяющий ему как приобретать имущество, так и предоставлять наличные займы Подольскому Р.М.; так за 2016 общая сумма, полученная Ланкевич Ю.А. в кассе банка наличными денежными средствами за 2016 составила 69 000 000 руб., Ланкевич Ю.А. по своему усмотрению определил, что снятые в конце 2016 с банковского счета суммы ему удобнее хранить наличными денежными средствами; общая сумма денежных средств, полученная Ланкевич Ю.А. в кассе банка и через банкомат в 2017 составила 8 604 000 руб., в 2018 - 2 979 000 руб., в 2019 - 1 490 000 руб., по итогам 2017, 2018, 2019 гг., в начале 2020 Ланкевич Ю.А. имел финансовую возможность предоставить суммы займа Подольскому Р.М.; перед совершением сделок по приобретению дорогостоящего имущества (квартир, автомобилей) Ланкевич Ю.А. никогда не снимал денежные средства для их совершения, что свидетельствует о том, что денежные средства в необходимых суммах у него имелись наличными; обязательства Подольского Р.М. по договору займа 14/02 от 14.02.2017 обеспечены залогом третьего лица, данный залог зарегистрирован с 2017 года, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции о мнимом характере займов; Ланкевич Ю.А. по отношению к должнику не имеет каких-либо признаков взаимозависимости, аффилированности, родственных связей; Ланкевич Ю.А. предоставил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику сумм займа и реальность исполнения договоров займа, финансовую состоятельность Ланкевича Ю.А. как кредитора на соответствующие даты займов, свою добросовестность и разумность при заключении договоров займа и договора залога, размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований должника.

Финансовый управляющий Ларичкин В.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ланкевича Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель Хох Е.А. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за необоснованностью каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности Хох И.А., отказал в удовлетворении ходатайства Ланкевича Ю.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хох И.А.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Хох И.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

На стадии проведения в отношении Подольского Р.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 23.08.2021, и проверки обоснованности заявления Ланкевич Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 697 986, 30 руб., судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования по мотиву недоказанности кредитором в силу применяемого в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в соответствии с усло-

виями заключенного договора займа, и расходования должником полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ланкевич Ю.А. (займодавец) и Подольским Р.М. (заемщик) заключен договор займа N 14/2 от 14.02.2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 23 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в срок до 14.02.2020, под 2% в месяц (пункта 1.2 договора займа).

Кредитор указал на погашение должником процентов в общей сумме 1 500 000 руб. (12.10.2018 в размере 500 000 руб., 08.11.2018 в размере 500 000 руб., 01.12.2018 в размере 500 000 руб.), обязательства по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 700 000 руб.

На сумму займа должнику начислены проценты в размере 23 397 986, 30 руб.

Также у Подольского Р.М. перед Ланкевичем Ю.А. имеется задолженность в общем размере 15 600 000 руб., подтвержденная расписками в получении денежных средств: 3 500 000 руб. на срок до 15.05.2019 по расписке от 06.05.2018; 2 000 000 руб. на срок до 30.04.2019 по расписке от 26.04.2019; 1 500 000 руб. по расписке от 17.07.2019; 500 000 руб. по расписке от 25.07.2019; 3 500 000 руб. на срок до 12.12.2020 по расписке 12.12.2019; 700 000 руб. на срок до 15.02.2020 по расписке от 15.12.2019; 3 700 000 руб. до 15.07.2020 по расписке от 15.01.2020; 200 000 руб. на срок до 15.02.2020 по расписке от 01.02.2020.

Неисполнение должником, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обязательств по возврату суммы займа, явилось основанием для обращения Ланкевич Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Об-

зора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи наличных денежных средств заемщику в заявленном размере кредитором представлены соответствующие расписки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон.

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение Ланкевич Ю.А. не позволяло ему предоставить Подольскому Р.М. заем в размере 39 300 000 руб. (23 700 000 руб. - по договору займа, 15 600 000 руб. - по распискам).

Так, суд исходил из не представления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него доходов в размере, превышающем сумму произведенных им расходов, позволяющих передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, не представлены сведения об отражении в налоговой декларации заявителя сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его, принимая во внимание нетипичное поведение, заключающееся в передаче денежных средств в значительной сумме в 23 700 000 руб. без оформления какого-либо обеспечения, что не отвечает стандартам добросовестного, разумного осуществления гражданских прав, характерным для независимых друг от друга экономических субъектов, кредитор не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договору займа, выплате процентов, не обратился в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке, а напротив, продолжал предоставлять последующие займы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по спорным распискам от кредитора.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки возражениям Ланкевича Ю.А. о предоставлении им максимально возможных объективных доказательств как наличия финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, так и факт их предоставления, критически отнесся к представленным документам (выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя и физического лица Ланкевича Ю.А., налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года, расписки), поскольку выписки по счетам не содержат сведений о снятии денежных средств со счета в дни передачи должнику по договору, распискам, операции по перево-

ду денежных средств с банковского счета ИП Ланкевича Ю.А. на расчетный счет физического лица и последующее их снятие совершены им в период с 11.07.2016 по 14.01.2017, то есть в период, предшествующий дате заключения сделки 14.02.2017 и выдаче займа 01.03.2017, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 года доход Ланкевича Ю.А. составил 4 985 830 руб., однако, в 2019 году по распискам Ланкевич Ю.А. передал Подольскому Р.М. денежные средства в общем размере 8 200 000 руб.

Доводы Ланкевича Ю.А. о представлении доказательств финансовой состоятельности и наличия у него финансовой возможности предоставить сумму займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, денежные средства в общем размере 69 000 000 руб., были сняты заявителем в августе, октябре 2016 (02.08.2016- 15 000 000 руб., 24.08.2016 - 34 000 000 руб., 24.10.2016 - 20 000 000 руб.), что не являются относимым и допустимым доказательством в порядке статьи 65 АПК РФ, применительно к датам расписок и суммам займа; доказательства наличия свободных денежных средств в 2017, 2018, 2019, 2020 гг. в заявленном размере Ланкевичем Ю.А. не представлены, в том числе, не представлены и сведения об отражении в налоговой декларации заявителя сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его.

Несмотря на обязанность кредитора представить доказательства финансовой возможности по предоставлению заемных денежных средств, их реальной передачи (снятие со счетов, возможность раннего накопления), длительного невостребования, реальность возникновения данного обязательства достоверно Ланкевичем Ю.А. не подтверждена.

Ссылки Ланкевича Ю.А. на то, что обязательства Подольского Р.М. по договору займа 14/02 от 14.02.2017 обеспечены залогом третьего лица, данный залог зарегистрирован с 2017 года, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции о мнимом характере займов, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств обособленного спора в отсутствие доказательств расходования заемных средств должником (получение займов, равно как и расходование полученных денежных средств должником), финансовой возможности предоставления займа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выплате процентов в общем размере 1 500 000 руб., не опровергают выводы суда о мнимости сделки, создания сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования Ланкевича Ю.А., экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в крупном размере кредитором не обоснована, кредитором также не раскрыты обстоятельства передачи наличных денежных средств должнику.

Наличие сведений об объектах недвижимости из личного кабинета налогоплательщика, договоры купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, т.е. совершение гражданско-правовых сделок в спорный период; приобретая дорогостоящее имущество (квартиры, автомобили) Ланкевич Ю.А. никогда не снимал денежные средства для их совершения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у него имелись в необходимых суммах денежные средства, само по себе не может подтверждать возможность передачи спорных денежных средств в заем, с учетом в том числе, оцененных судом сведении о ежемесячных оборотах (движении) денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам.

Возражения кредитора относительно недоказанности признаков взаимосвязи и аффилированности по отношению к должнику проверены судом первой инстанции с применением более строгого стандарта доказывания, и сделан вывод о том, что в совокупности поведение сторон после заключения договора займа, содержание и форма документов, на которых кредитор основывает свои требования, представленные им в материалы дела документы, пояснения сторон в рамках процесса (наличие дружественных отношений заявителя и третьего лица, третьего лица и должника, заключение договора залога N 14/2 от 08.12.2017, в соответствии с которым Хох Е.А. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа N б/н от 15.12.2016, договору займа N 14/2 от 14.02.2017 между Ланкевичем Ю.А. и Подольским Р.М., принадлежащее Хох Е.А. нежилое помещение, спустя значительное время после заключения спорного договора, не заключение договора займа N б/н от 15.12.2016), позволяют усомниться в реальном исполнении договора займа и об обоснованности требований кредитора.

Также судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по спорному договору займа от 14.02.2017 за период с 01.03.2017 по 01.10.2018, по расписке от 06.05.2018 кредитором пропущен, с заявлением в суд заявитель обратился 18.10.2021.

Приведенные Ланкевичем Ю.А. в апелляционной жалобе доводы относительно реальности заемных отношений, достаточной финансовой возможности предоставления денежных средств, неправильной оценки судом первой инстанции доказательств реальности заемных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой при проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланкевич Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев