Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-39886/22 по делу N А40-218149/2018

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-218149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-218149/18 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе Хмелевской Наталье Леонидовне в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право",

при участии в судебном заседании:

от Хмелевской Н. Л. - Рогачев Р.В. по дов. от 18.06.2020

Смагин В.П лично, паспорт; от конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" -Кувыкин И.О. по дов. 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

В суд 18.11.2021 поступила жалоба бывшего руководителя должника - Хмелевской Н.Л. - на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., содержащая требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 отказано Хмелевской Н.Л. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Смагина В.П., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хмелевская Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Хмелевской Н.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Смагин В.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба Хмелевской Н.Л, мотивирована тем, что конкурсным управляющим не провел анализ финансового состояния должника, проверку признаков преднамеренного банкротства и не составил соответствующие заключения. Кроме того заявитель просит суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате за счет средств должника привлеченных специалистов: Кувыкина И.О., Братковой Ю.П., адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО "Правовой портал", Баранова Э.В., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр", ООО "Аудиторско -правовой центр "Консилиум де-юре"; признать незаконными действия конкурсного управляющего при обжаловании действий конкурсного управляющего по оплате привлеченных специалистов, по оплате программного обеспечения "Астрал", ООО "Софтсервис"; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника : Алеева А. А., Смирновой Г.Е., выплате НДФЛ и взносов ПФР из конкурсной массы должника. Учитывая, доводы жалобы отстранить конкурсного управляющего Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Бизнес и право".

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение Смагиным В.П. как конкурсным управляющим своих обязанностей на необоснованное расходование конкурсной массы, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

По мнению заявителя Хмелевской Н.Л., последствия подобных нарушений может нести Хмелевская Н.Л. как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из доводов жалобы является то, что финансовый анализ должника не был подготовлен конкурсным управляющим и своевременно представлен в суд., хотя такая обязанность, предусмотрена п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1,3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового состояния Должника со стороны конкурсного управляющего в суд в процедуре конкурсного производства.

При этом, следует учитывать, что процедура наблюдения не вводилась в отношении должника, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "Бизнес и право" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства Смагиным В.П. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, разделенный на два этапа.

В ходе анализа сделок должника, согласно временным правилам устанавливается

соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Названные правила и нормы соблюдены конкурсным управляющим при составлении заключения "Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2013 - 2016 годы). Диализ финансового состояния должника" в 2019 году.

При этом ни временными правилами, ни Законом о банкротстве не установлено требование к сроку составления анализа финансового состояния должника.

В рассматриваемом случае составленный Смагиным В.П. документ приобщен к материалам дела и передан представителю Хмелевской Н.Л.

В соответствие с п. 1 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)": "С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника..".

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 3 статьи 20.7. ФЗ О банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; По последней ненулевой отчетности должника на 01.01.2017 г. активы составляли -71 932 000 тыс. руб.

1 295 000+71 932 000*0,5% = 1 654 660 рублей (лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Бизнес и право")

Однако, по мнению Хмелевской Н.Л. лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бизнес и право" составляет : 1 322 784, 65 руб., а денежная сумма превышения указанного лимита составляет 1 931 022, 35 рублей.

Как указывает заявитель Хмелевская Н.Л., расходы на привлеченных специалистов составили 3 253 807 рублей, а именно : 522 000 руб. (помощник Кувыкин И.О.); 1 530 000 (адвокат Фомицкая Е.Ю,/юрист Браткова Ю.П.) ; 620 000 (ведение бухучета должника ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре") ; 150 000 руб. (ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника), 86 807 руб. (оплата услуг ООО "Правовой портал" по предоставлению ЮСС "Система Юрист"); 45 000 руб. (аренда транспортного средства по договору с Барановым Э.) ; 300 000 руб. (аренда рабочего места по договору с ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр"). Итого: 3 253 807 руб.

Для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства управляющим 01.02.2019 заключен договор об оказании юридической помощи N ДЮ 19-24 с адвокатом Фомицкой Е.Ю. (стаж адвокатской деятельности 15 лет) и договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с Братковой Ю.П. (стаж работы по юридической специальности 18 лет).

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерной выплате денежных средств привлеченным специалистам Фомицкой Е.Ю. и Братковой Ю.П. за услуги, которые, по мнению Хмелевской Н.Л., не должны быть оплачены в сумме 74 000 рублей, конкурсный управляющий пояснил, что вернул в конкурсную массу 330 000 рублей.

В соответствии с актами оказания юридических услуг в период с февраля 2019 года до июня 2021 года Фомицкой Е.Ю. и Братковой Ю.П. подготовлено более двухсот процессуальных документов, Фомицкая Е.Ю. и Браткова Ю.П. приняли участие более чем в сорока заседаниях различных судов (подробный перечень оказанных юридических услуг приведен управляющим в письменных объявнениях, поступивших в суд 05.04.2022).

Расходы в размере 431 807 рублей (86 807 рублей - оплата услуг по предоставлению юридической справочной системы, 45 000 рублей - аренда транспортного средства, 300 000 рублей - аренда рабочего места у общества "ККАЦ") не входят в лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку являются текущими расходами на обеспечение текущей деятельности должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлечь к проведению финансового анализа соответствующих специалистов, но результаты такого анализа он должен утвердить и подписать лично, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, что собственно управляющий и предпринял: результаты финансового анализа должника утвердил и подписать лично в 2019году.

Таким образом, конкурсный управляющий Смагин В.П., действуя разумно и осмотрительно, учитывая наличие 14 объектов нежилой и жилой недвижимости (в том числе и залогового имущества банка КБ "БФГ-Кредит"), более того наличие иностранного участника должника - "СТАНЦИАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", привлек к проведению финансового анализа ООО "Бизнес и право" соответствующих специалистов, заключив при этом договор на ревизию финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно : ООО "Аудиторско- правовой центр "Консилиум де- юре". Стоимость услуг ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де- юре" по ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника составила 150 000 рублей, что является стандартной рыночной стоимостью за подобные виды услуг.

Для ведения бухгалтерского учета должника управляющим привлечено общество "Консилиум де-юре".

В соответствие с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете": "Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта".

Пункт 3 ст. 6 того же закона устанавливает: "Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации".

В силу 2 ст. 10 этого закона закрепляет: "Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета".

Необходимость привлечения бухгалтера также вызвана требованиями закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно п.1 ст. 6 указанного закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.З статьи 7 закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с критериями, указанными в законе N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" не может быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в уставном капитале компании имеется 100 % доля иностранного предприятия "СТАНЦИАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД". В связи с чем, возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации (конкурсного управляющего), Законом о бухгалтерском учете N402-ФЗ не допускается.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом Смагиным В.П. производится работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, в том числе списание задолженности с истекшим сроком давности, осуществляются текущие платежи, в том числе погашение задолженности по текущим обязательствам, учтенным в составе трех очередей.

Кроме того, управляющий пояснил, что с учетом положений Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (от 06.12.2011 N 402-ФЗ) приобретение программного обеспечения (у общества с ограниченной ответственностью "Софтсервис") для сдачи бухгалтерской отчетности должника в электронном виде являлось необходимостью, поскольку другим способом подать отчетность в налоговый орган не представлялось возможным, следовательно, соответствующие расходы следует признать правомерными.

Кроме того, основой законодательной базы для сдачи отчетности в электронном виде является Федеральный закон от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете"" (N 402-ФЗ от 06.12.2011). Документ подписан президентом и опубликован 28 ноября 2018 года. Закон однозначно обязывает всех предпринимателей сдавать налоговую отчетность исключительно через Интернет.

При этом само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные управляющим за аренду рабочего места не подлежат отнесению к лимиту расходов на оплату услуг привлеченных лиц и являются текущими расходами должника.

Транспортные расходы в размере 45 000 рублей, возмещенные за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу, что подтверждено документально.

Использование юридической справочной системы было необходимо для обеспечения деятельности должника в связи с возникновением ряда правовых вопросов.

Осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности должника были необходимы, в частности, в связи с наличием в его собственности четырнадцати объектов недвижимости, необходимостью осуществлять учет и оплату расходов по их содержанию, платежи по их аренде, отражать в отчетности начисление и уплату налогов в связи с реализацией имущества, представить отчетность после реализации. Кроме того, на предприятии имелись работники, в отношении которых осуществились учет, все обязательные начисления и выплаты.

Таким образом, привлечение профессионального аудитора и бухгалтера следует признать целесообразным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из отсутствия наличия фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заявителем жалобы заявлено о фактической аффилированности Кувыкина И.О. по отношению к конкурсному управляющему должника Смагину В.П.

Одно из требований к арбитражному управляющему - отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам - направлено на предотвращение возможного конфликта интересов.

Критерии аффилированности выработаны в банкротном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и должником и др.

Вместе с тем, привлечение помощника Кувыкина И.О. к оказанию услуг в процедуре банкротства ООО "Бизнес и право" не может говорить об аффилированности данного лица по отношению к должнику, поскольку Кувыкин И.О. не является и не являлся контролирующим лицом должника, не имеет родственных связей с контролирующими лицами должника, никогда не оказывал влияния или определял деятельность должника или его контролирующего лица.

Представленные Хмелевской Н.Л. в жалобе доводы не могут служить доказательством фактической аффилированности Кувыкина И.О., тем более, что данное лицо конкурсным управляющим, ни контролирующим лицом должника ООО "Бизнес и право" не является. Иного в материалах дела не имеется, заявителем жалобы в суд не представлено.

Согласно статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Признание должника банкротом влечет начало процедуры его ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства, ликвидация не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, может быть преждевременным и неправомерным.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Трудовые отношения с работниками Алеевым А.А. и Смирновой Г.Е. у должника имелись на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Алеев А.А. и Смирнова Г.Е. осуществляли деятельность, направленную на сохранность имущества должника (взаимодействие с коммунальными службами и арендаторами недвижимости, находящейся в собственности должника).

В связи с изложенным суд не усмотрел незаконности в действиях (бездействии) Смагина П.В., связанных с сохранением в штате должника двух сотрудников.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен застраховать свою ответственность дополнительно в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом, в случае если балансовая стоимость активов должника составляет более 100 000 000 рублей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о банкротстве должника принято 11.12.2018, последней отчетной датой является 31.12.2017, при этом контролировавшие должника лица не передавали бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Согласно балансам, представленным ФНС России, за 2016 и 2017 годы должником сдавалась нулевая отчетность.

Таким образом, оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности у управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъясняется, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Заявитель не приводит норм закона, которые нарушил конкурсный управляющий, ведя учет расходов и обязательств должника. Также Заявитель не приводит доказательств, того, что конкурсный управляющий оплатил транспортные расходы или иные услуги за счет имущества должника.

Вопрос о разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов должен рассматриваться только в случае если эти расходы были произведены или возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника или если конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

При этом признание расходов необоснованными должно быть доказано заинтересованным лицом и вопрос разрешается в соответствие с принципами судебного усмотрения. Сам факт обращения в суд с требованием о возмещении расходов, а тем более их учет и отражение в отчетности не являются нарушением закона или свидетельством недобросовестности арбитражного управляющего. Только суд определяет, за чей счет должны оплачиваться понесенные расходы.

В силу норм ст. 65 АПК РФ заявитель, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Следовательно, для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда заявителю, кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Изложенное выше указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, заявителем не доказано грубое нарушение закона со стороны Смагина В.П., причинения вреда ему, кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40- 218149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Н. Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова