Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 17АП-6664/22 по делу N А60-11832/2022

г. Пермь

18 июля 2022 г.

Дело N А60-11832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

по делу N А60-11832/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 10.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, Управление Роспотребнадзора допустило нарушение максимальной частоты проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля ООО "Элемент-Трейд", поскольку их количество в 2021 году превысило установленный предел - более двух за один год. Учитывая, что плановая выездная проверка на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена с нарушением периодичности, что является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки, оспариваемое постановление надлежало признать незаконным и отменить. ООО "Элемент-Трейд" считает, что обжалование результатов контрольно-надзорных мероприятий и оспаривание постановления по делу об административном правонарушении являются разными административными процедурами, осуществляемыми в рамках различного действующего законодательства. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в случае, если собранные по делу доказательства являются недопустимыми, полученными с грубыми нарушениями требований, содержащихся в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае если суд апелляционной инстанции не учтет вышеизложенный довод, ООО "Элемент-Трейд" просит рассмотреть вопрос об изменении постановления путем снижения административного штрафа менее минимального размера в размере 150 000 рублей.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Роспотребнадзора от 01.09.2021 N 44 в отношении ООО "Элемент-Трейд" в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 (приостанавливалась на срок с 28.09.2021 по 08.10.2021) проведена плановая выездная проверка. Решение о проведении проверки принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закона N248-ФЗ) в связи с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий N 862104944671. Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В адрес общества направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в области технического регулирования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, допущенные ООО "Элемент-Трейд" в месте работы магазинов "Монетка" в ХМАО-Югра, г. Когалым: ул. Береговая, д.45, ул. Строителей, д.10, ул. Молодежная, д.20, ул. Фестивальная, д.3.

По результатам проверки составлен акт N 44 от 08.10.2021, протокол об административном правонарушении N 26 от 17.01.2022 и вынесено постановлениеN 26 от 10.02.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим реализацию готового товара, контроля за его качеством и безопасностью.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (TP ТС 021/2011) при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

В силу пункта 10.1 СП 2.3.6.3668-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раз в месяц.

В силу пункта 10.9 СП 2.3.6.3668-20 мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований статей 1, 11, 17 Закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1-2, 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20, выразившегося в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также в наличии в смывах с объектов окружающей/производственной среды бактерий группы кишечной палочки (БГКП), отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 44 от 08.10.2021, протоколом лабораторных исследований N 2981.21.К от 24.09.2021, экспертным заключением NСУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме", фототаблицей N 1 (Когалым) к акту проверки N 44 от 08.10.2021, протоколом осмотра от 20.09.2021, протоколом лабораторных исследований N3024.21.К от 24.09.2021 г, Экспертным заключением N СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме", протоколом лабораторных исследований N3060.21.К от 24.09.2021 г, экспертным заключением N СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме" и обществом документально не опровергнут.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вина общества в совершении правонарушения судом первой инстанции установлена по материалам дела в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда или административного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что плановая выездная проверка на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена с нарушением периодичности, что является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 19 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, в отношении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен. Обязательность процедуры подачи жалобы с использованием государственной информационной системы "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", обусловлена положениями ст. 19 Федерального закона N 248-ФЗ и Правилами формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N604 (далее - Правила N604).

Таким образом, жалоба заявителя на нарушение процедуры проведения проверки в отношении его должна была быть подана в порядке, установленном законодательством, а именно, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и, пройти обязательную процедуру досудебного обжалования. Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования, практически исключает возможность рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона N 248-ФЗ.

Вместе с тем заявитель решение о проведении выездной проверки от 01.09.2021 N 44 в досудебном порядке не обжаловал.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении административным органом периодичности проведения плановых (контрольных) мероприятий в отношении объектов контроля общества, не прошедшие обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, не могут быть рассмотрены в данном деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу N А60-11832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова