Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 01АП-2733/22 по делу N А11-13212/2020

г. Владимир

18 июля 2022 г.

Дело N А11-13212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-13212/2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Городского Григория Николаевича - Автономова В.А. на основании доверенности 33 АА 2389780 от 15.06.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее - должник, Городской Г.Н.) Городской Г.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Громовой С.А. проводить торги по реализации и заключать договора об отчуждении имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВладАгроПром" Большаковой И.А. и взыскании с нее убытков, рассматриваемых в рамках дела N А11-14952/2018.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городской Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма убытков в размере 46 581810,00 руб. была определен в рамках срока начиная с 02.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в то время как договорные отношения вследствие которых со стороны арбитражного управляющего в рамках производства по делу N АII-14952/2018 причиняются убытки ООО "ВладАгроПром" действуют по настоящее время, вследствие чего на данный момент в рамках разбирательства по делу N А11-14952/2018 запрашиваются документы, которые позволят увеличить размер убытков.

Судом не была дана оценка тому, что в настоящее время в конкурсной массе должника ООО "ВладАгроПром" имеется имущество на общую сумму (согласно оценке конкурсного управляющего ООО "ВладАгроПром") в размере 176 062 900,00 руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

На данный момент в отношении имущества находящегося в конкурсной массе ООО "ВладАгроПром" определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 г. по делу N А11-14952/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВладАгроПром" Большаковой И.А., являющейся организатором торгов, заключать договора по отчуждению имущества по итогам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе учредителя ООО "ВладАгроПром" Большаковой И.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления учредителя ООО "ВладАгроПром" Городского Г.Н. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВладАгроПром" Большаковой И.А. убытков.

Реализация имущества, принадлежащему Городскому Г.Н., в рамках производства по делу N A11-13212/2020 с целью погашения задолженности, в том числе перед АО "Объединённый резервный банк", требования которого составляют большую часть реестра требований кредиторов Городского Г.Н. и при этом принимая во внимание тот факт, что обязательство может быть исполнено со стороны основного должника в лице ООО "ВладАгроПром", причинит значительный материальный ущерб Городскому Г.Н.

Городским Г.Н. была подана жалоба на действия финансового управляющего от 04 апреля 2022года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по делу N А11 -13212/2020 по заявлению АО "ОРБАНК" о признании меня несостоятельным (банкротом).

Также Городским Г.Н. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Большаковой И.А. от 11 апреля 2022года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по делу N Al 1-14952/2018 по заявлению АО "ОРБАНК" о признании ООО "Владагропром" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступил от ООО "Бв-групп" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2733/22 (4) от 27.06.2022).

ООО "Бв-групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Городского Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк" (г. Москва) (далее - АО "ОРБАНК", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу N А11-13212/2020 о признании гражданина Городского Григория Николаевича (г. Владимир) (далее - Городской Г.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2021 в отношении Городского Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Решением от 03.03.2022 Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Громова Софья Андреевна.

1 апреля 2022 года Городской Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Громовой С.А. проводить торги по реализации и заключать договора об отчуждении имущества, принадлежащего должнику, до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВладАгроПром" Большаковой И.А. и взыскании с нее убытков, рассматриваемых в рамках дела N А11-14952/2018.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает на то, что в рамках дела N А11-14952/2018 о банкротстве ООО "Владагропром" рассматриваются совместно жалоба учредителя ООО "Владагропром" Городского Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большаковой И.А. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление Городского Г.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Большаковой И.А. убытков в размере 46 581 810 руб.

По мнению Городского Г.Н., удовлетворение вышеуказанных жалобы и заявления позволит не только пополнить конкурсную массу ООО "ВладАгроПром" и частично удовлетворить требования АО "ОРБАНК", но также установит факт того, что в отношении ООО "ВладАгроПром" возможно введение процедуры внешнего управления, целью которой будет полное восстановление платежеспособности предприятия, погашения задолженностей перед кредиторами. При этом должник указывает на наличие у ООО "ВладАгроПром" необходимых ресурсов (в том числе, земельных участков, техники), за счет которых возможно восстановление и ведение деятельности предприятия с получением прибыли, не причиняя финансовый ущерб путем реализации имущества посредством проведения торгов.

Кроме того, вывод о том, что за счет своей деятельности ООО "ВладАгроПром" может извлекать прибыть, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, также подтверждается отчетом временного управляющего ООО "ВладАгроПром" по результатом проведения процедуры наблюдения от 13.12.2019, согласно которому установлена возможность введения процедуры внешнего управления, а также сделан вывод о том, что имущества имеющегося у ООО "ВладАгроПром" достаточно для частичного расчета с кредиторами, покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство перед АО "ОРБАНК" может быть исполнено со стороны основного должника - ООО "ВладАгроПром", реализация имущества, принадлежащего Городскому Г.Н. в рамках дела N А11-13212/2020, с целью погашения задолженности, в том числе перед АО "ОРБАНК", чьи требования составляют большую часть реестра требований Городского Г.Н., может причинить значительный материальный ущерб Городскому Г.Н.

Должник полагает, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры основываются на принципах последовательности (очередности) взыскания, разумности и целесообразности, при этом не направлены на приостановление деятельности финансового управляющего Громовой С.А. по формированию конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов, в том числе требования АО "ОРБАНК", в случае невозможности погашения требований последнего в рамках дела N А11-14952/2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов Городского Г.Н. по состоянию на 25.10.2021 к должнику установлены требования кредиторов в сумме 108 341 820 руб. 36 коп., в том числе требования АО "ОРБАНК" в сумме 107 985 175 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Городской Г.Н. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он в деле о банкротстве основного должника ООО "Владагропром" (А11-14952/2018) подал жалобу на действия/бездействие конкурсного управляющего и предъявил требование о взыскании с управляющего убытков, что в отношении ООО "Владагропром" в анализе финансового состояния был сделан вывод о возможности введения внешнего управления и что в настоящее время в конкурсной массе 000 "Владагропром" находится имущество на общую сумму 176 062 900,00 руб.

Ссылка Городского Г.Н. о том, что он обратился с жалобами на действия финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО "Владагропром" в Росреестр в рамках дела N А11-14952/2018, не может является основанием для принятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела, так как необоснованно воспрепятствуют финансовому управляющему в осуществлении его, предусмотренной Законом о банкротстве, деятельности, что нарушит права кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае на данной стадии процесса.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются, так как выражают несогласие с введенными в отношение него и аффилированного к нему юридическому лицу процедурами банкротства, действиями управляющего ООО "Владагропром".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу N А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина