Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 15АП-10772/22 по делу N А53-19946/2016

город Ростов-на-Дону

18 июля 2022 г.

дело N А53-19946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Федоренко В.В.: представитель Дюжиков С.С. по доверенности от 14.07.2022, представитель Халдина Т.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-19946/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Игнатова Анатолия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жихарева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жихарева Сергея Александровича (далее - должник) Игнатов Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 595 272,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности, а также тем, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Игнатов Анатолий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи займа и действительность заемных правоотношений подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2012, а также копией договора займа, актом приема-передачи, справкой Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области. Кроме того, относительно срока предъявления требований ко взысканию заявитель пояснял, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако после окончания исполнительного производства утерян при пересылке, в связи с чем заявителем был получен дубликат исполнительного листа. В этой связи, заявитель полагает, что срок на предъявление задолженности к исполнению исчисляется заново.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федоренко Виталий Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, а сами требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

11.10.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) в суд направлено заявление Игнатова Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 595 272,50 руб. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательств, возникшие на основании договора займа взысканные судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 между Игнатовым А.А. и Жихаревым С.А. заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 770 600 руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере 3% на срок до 01.09.2010.

Жихарев С.А. возвращал денежные средства частями по акту приема-передачи, однако полное погашение задолженности не произвел. По состоянию на 15.06.2012 сумма основного долга составила 551 382,90 руб., сумма задолженности по процентам 330 829,74 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 02.09.2010 по 15.06.2012 составила 682 127,86 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2012 по делу N 2-1120/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.01.2013, взыскана с Жихарева С.А. в пользу Игнатова А.А. сумма долга по договору займа от 20.10.2009 в размере 551 382,90 руб., сумма задолженности по процентам в размере 330 829,74 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 682 127,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего - 1 595 272,50 руб.

Таким образом, наличие задолженности заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих спои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющим решение от 24.06.2012 по делу N 2-1120/2012 в порядке пункта 24 постановления N 35 не обжаловано, соответственно, основания для рассмотрения разногласий относительно безденежности займа у суда отсутствуют.

Таким образом, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, в части обоснованности требования является недопустимым.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим заявляются возражения относительно порядка предъявления требований, а именно указывает на пропуск установленного законом срока на предъявление требований к должнику.

Оценивая обстоятельства предъявления требования ко включению, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2012 по делу N 2-1120/2012 вступило в законную силу. На основании данного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ВС N 008444137 от 24.07.2012.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 41768/12/26/61 от 02.10.2012.

Исполнительное производство N 41768/12/26/61 окончено 20.04.2017, исполнительный лист совместно с постановлением были направлены в адрес взыскателя, однако при пересылке исполнительный лист был утерян. Данное обстоятельство подтверждается справками Железнодорожного РОСП УФССП России по Ростовской области N б/н от 13.09.2021 и N б/н от 07.02.2022.

В связи с утратой исполнительного листа серии ВС N 008444137 от 24.07.2012, Игнатов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. Определением от 07.10.2021 по делу N 2-1120/2012 названное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 031363213.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, выдавая дубликат исполнительного листа в связи с его утратой фактически восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с утратой исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется заново с момента получения дубликата исполнительного документа. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется с 07.10.2021, что свидетельствует об отсутствии пропуска на принудительное исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше обстоятельства утраты исполнительного листа и отсутствие у кредитора сведений об окончании исполнительного производства оказывают влияние и на определение момента предъявления требования ко включению задолженности в реестр.

В частности, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению. После признания должника банкротом исполнительное производство окончено 20.04.2017, однако в адрес заявителя ни от службы судебных приставов, ни от финансового управляющего соответствующая информация не поступала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю о факте окончания исполнительного производства стало известно после обращения в Железнодородный РОСП УФССП России по Ростовской области и получения справки от 13.09.2021 об утрате исполнительного листа при пересылке. Соответственно, ранее указанной даты 13.09.2021 заявителю не могло быть известно об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для предъявления требований ко включению в реестр следует исчислять с 13.09.2021, ввиду чего заявление, направленное 11.10.2021, подано с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание, что срок на принудительное исполнение не истек, а ввиду позднего получения информации заявитель не мог предъявить требования раньше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Игнатова А.А. и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 595 272,5 рублей. При этом, об уплате неустойки в сумме 682 127,86 рублей следует учесть в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке предусмотренном ст.137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-19946/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований Игнатова А.А. требование Жихарева С.А. в сумме 1 595 272,5 рублей, из них требование об уплате неустойки в сумме 682 127,86 рублей учесть в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению в порядке предусмотренном ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян