Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-6074/22 по делу N А56-103166/2021

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-103166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Варянец Е.И. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" (далее- Ответчик) о взыскании 3 682 735,25 руб., в том числе:

- 1 644 936,59 руб. задолженности по состоянию на 22.10.2021 по лизинговым платежам по договорам лизинга: N ЛД-78-0611/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0612/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0613/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0614/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0786/19 от 20.05.2019; N ЛД-78-0788/19 от 20.05.2019; N ЛД-78-0615/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0631/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0784/19 от 16.05.2019; N ЛД78- 0787/19 от 22.05.2019; N ЛД-78-0790/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0814/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0819/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0821/19 от 16.05.2019; N ЛД78- 0830/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-1024/19 от 06.06.2019; N ЛД-78-1103/19 от 03.06.2019; N ЛД-78-1104/19 от 03.06.2019; N ЛД-78-1105/19 от 03.06.2019; N ЛД78- 0710/20 от 04.03.2020; N ЛД-78-1201/20 от 30.03.2020; N ЛД-78-1242/20 от 06.04.2020; N ЛД-78-1244/20 от 06.04.2020; N ЛД-78-1250/20 от 06.04.2020 (далее - Договоры лизинга).

- 122 755,58 руб. пени по состоянию на 22.10.2021,

- пени за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга: N ЛД-78- 2 0611/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0612/19 от 09.04.2019; N ЛД-78- 0613/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0614/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0786/19 от 20.05.2019; N ЛД78-0788/19 от 20.05.2019; N ЛД-78-0615/19 от 09.04.2019; N ЛД78-0631/19 от 09.04.2019; N ЛД-78-0784/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0787/19 от 22.05.2019; N ЛД78-0790/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0814/19 от 16.05.2019; N ЛД78-0819/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0821/19 от 16.05.2019; N ЛД-78-0830/19 от 16.05.2019; N ЛД78-1024/19 от 06.06.2019; N ЛД-78-1103/19 от 03.06.2019; N ЛД78-1104/19 от 03.06.2019; N ЛД-78-1105/19 от 03.06.2019; и исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга: N ЛД-78-0710/20 от 04.03.2020; N ЛД-78-1201/20 от 30.03.2020; N ЛД-78- 1244/20 от 06.04.2020; N ЛД-78-1250/20 от 06.04.2020 - 1 915 043,08 руб. лизинговые платежи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции с вызовом сторон.

Истец явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства апелляционный суд установил.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры лизинга:

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0611/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0612/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0613/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0614/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0786/19 от 20.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0788/19 от 20.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0615/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0631/19 от 09.04.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0784/19 от 16.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0787/19 от 22.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0790/19 от 16.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0814/19 от 16.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0819/19 от 16.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0821/19 от 16.05.2019

- Договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0830/19 от 16.05.2019

- Договор лизинга N ЛД-78-1024/19 от 06.06.2019

- Договор лизинга N ЛД-78-1103/19 от 03.06.2019

- Договор лизинга N ЛД-78-1104/19 от 03.06.2019

- Договор лизинга N ЛД-78-1105/19 от 03.06.2019

- Договор лизинга N ЛД-78-0710/19 от 04.03.2020

- Договор лизинга N ЛД-78-1201/19 от 30.03.2020

- Договор лизинга N ЛД-78-1242/19 от 06.04.2020

- Договор лизинга N ЛД-78-1244/19 от 06.04.2020

- Договор лизинга N ЛД-78-1250/19 от 06.04.2020

Во исполнение указанных договоров лизинга Истцом были заключены договоры:

- Договор N КП-78-0611/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0612/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0613/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0614/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0786/19 купли-продажи от 20.05.2019;

- Договор N КП-78-0788/19 купли-продажи от 20.05.2019;

- Договор N КП-78-0615/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0631/19 купли-продажи от 09.04.2019;

- Договор N КП-78-0784/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-0787/19 купли-продажи от 22.05.2019;

- Договор N КП-78-0790/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-0814/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-0819/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-0821/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-0830/19 купли-продажи от 16.05.2019;

- Договор N КП-78-1024/19 купли-продажи от 06.06.2019;

- Договор N КП-78-1103/19 купли-продажи от 03.06.2019;

- Договор N КП-78-1104/19 купли-продажи от 03.06.2019;

- Договор N КП-78-1105/19 купли-продажи от 03.06.2019;

- Договор купли-продажи N КП-78-0710/20 от 04.03.2020;

- Договор купли-продажи N КП-78-1201/20 от 30.03.2020;

- Договор купли-продажи N КП-78-1242/20 от 06.04.2020;

- Договор купли-продажи N КП-78-1244/20 от 06.04.2020;

- Договор купли-продажи N КП-78-1250/20 от 06.04.2020.

Истец (лизингодатель) приобрел в собственность имущество и, в соответствии с условиями Договоров лизинга, по актам приема-передачи передал его в лизинг Ответчику (лизингополучатель), который принял предметы лизинга и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 1 644 936,59 рублей, а также пени по состоянию на 22.10.2021 в размере 122 755,58 рублей, пени с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договорам, а также досрочно лизинговые платежи в размере 1 915 043,08 рублей.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Заявляя требование о взыскании лизинговых платежей, Истец ссылается на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 1 644 936,59 рублей.

Ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, в связи с чем считает размер заявленной ко взысканию суммы подлежащим уменьшению.

В целях установления актуального размера задолженности апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, акт сверки представить в материалы дела.

Согласно представленным стороной Истца актам сверки по каждому из договоров лизинга, задолженность по состоянию на 24.06.2022 у Ответчика перед Истцом отсутствует.

В связи с подтвержденным представленными Истцом документами отсутствием задолженности на стороне Ответчика, апелляционный суд считает требования Истца в размере 1 644 936,59 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.10 Генерального соглашения 1 и 2, а также п.4.1 Условий договора лизинга 1, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.4.12 Условий договоров финансовой аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Истцом при подаче искового заявления представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у Ответчика задолженности по заключенным Сторонами договорам, апелляционный суд признает требование о взыскании с Ответчика неустойки с расчетом на дату подачи искового заявления законным и обоснованным.

Расчет пени, представленный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 122 755,58 рублей.

Кроме того, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно тексту искового заявления, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения, следовательно, подлежит применению правило, установленное п. 65 Постановления Пленума N 7.

Поскольку исковые требования Истца были удовлетворены Ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции считает требование Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о досрочном взыскании лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Исходя из неоднократной просрочки Ответчика во внесении лизинговых платежей, Истец воспользовался представленным ему ст.614 ГК РФ правом на заявление требования о досрочном взыскании с Ответчика лизинговых платежей за два периода.

В соответствии с абз.4 п.4 стр.5 искового заявления, требования о досрочном взыскании Истцом заявлены в отношении платежей за ноябрь и декабрь 2021 года.

В судебном заседании Истцом представлены акты сверки, согласно которым Ответчиком произведены платежи по лизинговым договорам до мая 2022 года включительно, из чего следует, что лизинговые платежи за ноябрь и декабрь 2021 года Ответчиком погашены.

Несмотря на исполнение Ответчиком обязанности по внесению платежей, Истцом исковые требования не уточнены, требование о досрочном внесении лизинговых платежей за иные периоды не заявлено, в связи с чем требование о внесении досрочных платежей за ноябрь и декабрь 2021 года является фактически исполненным Ответчиком и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-103166/2021 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 122 755,58 руб. пени, а также пени за период с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга:

N ЛД-78-0611/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0612/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0613/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0614/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0786/19 от 20.05.2019;

N ЛД-78-0788/19 от 20.05.2019;

N ЛД-78-0615/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0631/19 от 09.04.2019;

N ЛД-78-0784/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-0787/19 от 22.05.2019;

N ЛД-78-0790/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-0814/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-0819/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-0821/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-0830/19 от 16.05.2019;

N ЛД-78-1024/19 от 06.06.2019;

N ЛД-78-1103/19 от 03.06.2019;

N ЛД-78-1104/19 от 03.06.2019;

N ЛД-78-1105/19 от 03.06.2019;

и пени с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договорам лизинга:

N ЛД-78-0710/20 от 04.03.2020;

N ЛД-78-1201/20 от 30.03.2020;

N ЛД-78-1244/20 от 06.04.2020;

N ЛД-78-1250/20 от 06.04.2020,

19 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова