Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 03АП-2781/22 по делу N А33-3299/2022

г. Красноярск

18 июля 2022 г.

Дело N А33-3299/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Молочник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2022 года по делу N А33-3299/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому Краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" (ИНН 2464246512, ОГРН 1122468049879, далее - ответчик, общество) о взыскании 11 500 рублей финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года требования удовлетворены, с ответчика в доход учреждения взыскано 11 500 рублей финансовых санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при оценке размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: ущерб государству не нанесен; негативные последствия устранены самостоятельно обществом; отсутствует умысел. По утверждению ответчика, имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ежемесячный отчет "сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (тип -исходная) за отчетный период "Май 2021" в учреждение страхователь представил 16.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

По факту представления указанных сведений проведена проверка и составлен акт от 01.07.2021 N 205S18210018946.

За несоблюдение страхователем срока представления сведений учреждением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2021 N 205S 19210021252.

Требование об уплате финансовой санкции от 03.09.2021 N 205S01210021273 направлено страхователю.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате штрафа, истечением срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах за май 2021 года, подлежащие представлению в управление не позднее 15.06.2021, представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи 16.06.2021, то есть с нарушением срока их представления.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 11 500 рублей, несвоевременном представлении страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года в отношении 23 застрахованных лиц.

Решение суда первой инстанции по существу дела обществом не оспаривается, заявителем в указанной части возражений не заявлено, ответчик просит снизить размер штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствует умысел и задолженность по налогам и сборам; ущерб государству не нанесен; задержка представления отчета составила один день).

Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусмотрена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в котором указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по выполнению мероприятий по предоставлению отчета по форме СЗВ-М.

Уплата в срок налогов не имеет правового значения для применения меры ответственности за совершение правонарушений в иной сфере законодательства (об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования)). При этом, общество как плательщик страховых взносов обязано исчислять и уплачивать в установленный срок страховые взносы (статья 431 НК РФ). Соответственно, отсутствие задолженности по налогам и сборам, не может свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В силу статьи 3 Федерального закона N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, и т.п.

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность представления сведений в установленный срок, не имелось. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный срок представить соответствующие сведения в орган Пенсионного фонда, заявитель не ссылается, и доказательств наличия таковых не представляет. Пояснений о причинах совершения вменяемого нарушения не представлено.

Также обществом не представлено документов и пояснений, свидетельствующих о тяжелом материальном положении или об иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

Добровольное исполнение обязанности по предоставлению отчетности не является обстоятельством смягчающим ответственность.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сам по себе незначительный период просрочки без ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязанности по сдаче отчетности, не может автоматически свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

На основании изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 23 застрахованных лицах), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер определенных судом первой инстанции финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением Пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие умысла, отсутствие ущерба для бюджета и добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обоснованно не признаются апелляционным судом обстоятельствами, влекущими снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае снижение размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В апелляционной жалобе общество просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив штраф на предупреждение.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку нормы КоАП РФ в данном случае не применимы и при взыскании финансовых санкций за представление не в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно руководствуются статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Ссылка общества на судебную практику, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2022 года по делу N А33-3299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин