Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 17АП-11711/21 по делу N А71-4112/2021

г. Пермь

18 июля 2022 г.

Дело N А71-4112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от муниципального образования "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула: Яровой Д.С. по доверенности от 12.11.2021;

от муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы": Яровой Д.С. по доверенности от 11.11.2021; Фишман А.Л. по доверенности от 11.11.2021;

в отсутствие заявителя, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2022 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А71-4112/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания",

заинтересованные лица: Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,

о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ГЭК") о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ-434/154 от 28.06.2019.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения по сводному акту приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, возвращаемых во владение и пользование Муниципального образования "Город Сарапул" в связи с расторжением концессионного соглашения, дату получения обществом сводного акта от администрации 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения; в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы администрации исполнительные листы серии ФС N 034927197 и серии ФС N 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства N278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ434/154 от 28.06.2019, и N 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно исполнения требований исполнительного документа о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ434/154 от 28.06.2019, что, по мнению заявителя, непосредственно влияет на размер подлежащей уплате судебной неустойки и возможность добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также на оспаривание определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 об отказе в снижении размера судебной неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 278741/21/59007-ИП.

Администрация и Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Городские ТеплоСистемы" возражают против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие фактических и правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в частности на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 не является судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 034927198 от 13.10.2021, а также на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении заявления ООО "Губахинская Энергетическая Компания" о приостановлении исполнительного производства N 278741/21/59007-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 034927198 от 13.10.2021.

Общество "Губахинская Энергетическая Компания" с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, просит определение суда от 18.04.2022 отменить, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу N А50-5055/2022, которым постановление об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в апелляционном порядке также обжалуется вынесенное в рамках настоящего дела определение об отказе в уменьшении размера судебной неустойки за период с 25.11.2021 по 11.01.2021, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2022. С учетом указанного полагает, что окончательный расчет и оплата судебной неустойки по исполнительному производству N 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022 в настоящее время не представляется возможным до вступления в силу судебных актов по делам N А50-5055/2022 и N А71-4112/2021.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества совершением каких-либо исполнительских действий в ходе исполнительного производства N 278741/21/59007-ИП; обстоятельств, препятствующих обществу в надлежащем исполнении обязанности по передаче администрации имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ-434/154 от 28.06.2019, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства судом. Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства, обществом в ходе судебного заседания уточнены основания приостановления, а именно: принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу N А50-5055/2022, которым постановление об окончании исполнительного производства N 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также на обжалование в апелляционном порядке определения суда по настоящему делу об отказе в уменьшении размера судебной неустойки за период с 25.11.2021 по 11.01.2021.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному производству (N 278736/21/59007-ИП) не может служить основанием для приостановления исполнительного производства N278741/21/59007-ИП. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества совершением каких-либо исполнительских действий в ходе исполнительного производства N 278741/21/59007-ИП.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки от 25.02.2022 по настоящему делу вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А71-4112/2021. При этом как отмечено судом апелляционной инстанции, возбуждение исполнительного производства 09.12.2021 является лишь свидетельством неисполнения обществом требования вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, а не обязательством, освобождающим его от ответственности за неисполнение решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, судебная неустойка присуждается именно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия, стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, в связи с чем приостановление ее взыскания фактически нивелирует ее значимость и предназначение в процессе исполнения не денежного обязательства должником, а также влечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих обществу в надлежащем исполнении обязанности по передаче администрации имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения N АБ-434/154 от 28.06.2019, судом также не установлено.

Следовательно, уклонение общества от передачи социально значимого имущества влечет дополнительные расходы муниципального образования, связанные с организацией теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Сарапула.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления оснований приостановления исполнительного производства N 278741/21/59007-ИП, возбужденного по выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительному листу серии ФС N 034927198 от 13.10.2021.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А71-4112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина