Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 11АП-9231/22 по делу N А55-36227/2019

г. Самара

18 июля 2022 г.

Дело N А55-36227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "РН-Транс" - Годкова М.М., по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" и акционерного общества "РН-Транс" о взыскании судебных расходов по делу N А55-36227/2019 по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486) о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании 437 788 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2018 N 4350018Д/0097Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании с акционерного общества "РН-Транс" 2 197 476 руб., в том числе 2 062 356 руб. долга по договору от 01.03.2019 N 4350018/0097Д и 135 120 руб. убытки в виде потери оплаты заказчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 644 708 руб. 38 коп.

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 067,50 руб. и о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 551 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" взысканы судебные издержки 96 235 руб. 44 коп., в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления акционерного общества "РН-Транс" о взыскании судебных расходов отказано полностью, заявление о возврате государственной пошлины удовлетворено, возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части снижения взыскания суммы понесенных судебных издержек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно исключены расходы на оплату проживания представителя в гостинице с 18.07.2020 по 19.07.2020 в размере 1150 руб. и суточные за 18.07.2020 и за 19.07.2020 в размере 2 400 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Судебный акт применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания".

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: копия электронного билета N 7495274300371, копия счета на оплату N 34 от 27.05.2020, копия платежного поручения N 672 от 28.05.2020, копия акта N 226 от 18.07.2020, копия счет-фактуры N 135/1 от 18.07.2020, копия отчета по безналичному расчету за период с 17.07.2020 по 18.07.2020, копия счета на оплату N 45 от 13.07.2020, копия платежного поручения N 993 от 13.07.2020, копия акта N 228 от 19.07.2020, копия счет-фактуры N 136/1 от 19.07.2020, копия отчета по безналичному расчету за период с 18.07.2020 по 19.07.2020, копия маршрутной квитанции заказа N MBCF7FS, копия подтверждения оплаты места по заказу N MBCF7FS (Самара - Москва), копия подтверждения оплаты места по заказу N MBCF7FS (Москва - Екатеринбург), копия полиса страхования пассажиров серия 247.S7.FI N 52687918, копия квитанции об оплате сервисного сбора по заказу N MBCF7FS, копия справки ПАО "Сбербанк" по операции от 12.07.2020, копия посадочных талонов Давыдова Д.С. по маршруту Самара - Москва, Москва - Екатеринбург, копия билета N 11286874 серия 1428530, копия расходного кассового ордера N 83 от 15.07.2020, копия авансового отчета Давыдова Д.С. N 129 от 23.07.2020, копия расходного кассового ордера N 135 от 23.07.2020 года, копия маршрутной квитанции заказа N MTWVX58, копия подтверждения оплаты места по заказу N MTWVX58 (Челябинск - Москва), копия подтверждения оплаты места по заказу N MTWVX58 (Москва - Самара), копия полиса страхования пассажиров серия 247.S7.FI N 53480190, копия квитанции об оплате сервисного сбора по заказу N МТ\ЛЛ/Х58, копия кассового чека N 66782 от 30.07.2020, копия посадочного талона Давыдова Д.С. по маршруту Челябинск - Москва 20.08.2020, опия посадочного талона Давыдова Д.С. по маршруту Москва - Самара 20.08.2020, копия платежного поручения N 1154 от 06.08.2020, копия акта N 251 от 21.08.2020, копия счет-фактуры N 155/1 от 21.08.2020, копия маршрут-квитанции электронного билета по заказу N 7BV7KB, копия полиса комбинированного страхования пассажиров N Z4941/198/UVT055743/0, копия кассового чека N 80 от 30.07.2020, копия посадочного талона Давыдова Д.С. по маршруту Самара - Челябинск 21.08.2020, копия расходного кассового ордера N 95 от 19.08.2020, копия авансового отчета Давыдова Д.С. N 130 от 24.08.2020, копия маршрутной квитанции заказа N MECH7JH, копия полиса страхования пассажиров серия 247.S7.FI N 55763595, копия квитанции об оплате сервисного сбора по заказу N MECH7JH, копия кассового чека N 994 от 18.09.2020, копия посадочного талона Давыдова Д.С. по маршруту Челябинск - Москва 13.10.2020, копия посадочного талона Давыдова Д.С. по маршруту Москва - Самара 13.10.2020, копия посадочных талонов Давыдова Д.С. по маршруту Самара - Москва, Москва - Челябинск 15.10.2020, 16.10.2020, копия счета на оплату N 86 от 15.10.2020 года, копия платежного поручения N 1723 от 29.09.2020, копия акта N 278 от 15.10.2020 года, копия счета-фактуры N 168/1 от 15.10.2020, копия расходного кассового ордера N 134 от 12.10.2020, копия приказа ООО "ПСК" N 4 от 11.01.2017, копия приказа ООО "ПСК" N 4 от 14.01.2019, фотография корпоративной банковской карты ООО "ПСК" в ПАО "Сбербанк" Распечатка с сайта АО Авиакомпания "Сибирь" ("S7") о наличие авиарейсов по маршруту Челябинск-Самара 17.02.2022года, распечатка кассового чека N 671 от 21.01.2022, распечатка маршрутной квитанции к номеру заказа MBQWBAX, распечатка полиса страхования пассажиров серия 247.S7.FO номер полиса 32735753, распечатка квитанции об оплате сервисного сбора к номеру заказа MBQWBAX, копия приказа N 3 от 21.01.2022 направлении работника в командировку.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях непосредственно при рассмотрении дела 17.07.2020, 20.08.2020 и 15.10.2020, а также в рамках спора о взыскании судебных расходов, которые проводились 22.07.2021, 07.09.2021, 09.11.2021, 21.12.2021 и 17.02.2022.

Суд первой инстанции признал расходы документально подтвержденными. При этом из общего размера подлежащих возмещению издержек исключены те суммы, без которых ответчик мог обойтись, то есть те суммы, которые не являлись необходимыми, а именно: часть расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице (с 18.07.2020 по 19.07.2020) в размере 1 150 руб. и суточные за 18.07.2020 и за 19.07.2020 в размере 2 400 руб., поскольку судебное заседание 17.07.2020 закончилось в 12 час. 12 мин., поэтому проживание представителя ответчика в г. Самаре после 17.07.2020 не являлось необходимым; расходы ответчика по оплате выбора места в самолете при покупке билета для его представителя 800 руб. туда и 800 руб. обратно (для участия в судебном заседании 17.07.2020), поскольку ответчик не доказал какими-либо доказательствами необходимость несения таких расходов.

Из общей суммы произведенных ответчиком расходов судом признаны обоснованными расходы на общую сумму 122 969 руб. Признав требования ответчика обоснованными, суд применительно к проценту удовлетворения иска, взыскал с истца судебные расходы в сумме 96 235 руб. 44 коп.

Ссылка на участие представителя в судебном заседании 20.08.2020 отклонятся, поскольку из материалов дела это не следует. Свои утверждения ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Также бездоказательным является довод жалобы о невозможности приобретения обратного билета, так как такое утверждение также является голословным.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В части удовлетворения заявления ответчика и в части отказа в удовлетворении заявления истца и выдачи справки на возврат госпошлины судебный акт не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-36227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская