Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (07АП-11905/2019(7)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Насоленко Виталия Михайловича (28.02.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540322165486, СНИЛС 127-249-679 82, 630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, кв. 29),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 17.12.2021;

от ООО "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Насоленко Виталий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 202 (6682) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Смирнов Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Насоленко Виталия Михайловича.

Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 183 211 280,92 руб., из них, 182 449 999,93 руб. - основной долг, 183 369,86 руб. проценты за пользование кредитом, 577 911,13 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

21.07.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45-3852/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что основанием для пересмотра определения является факт установления обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности правопреемника банка по отношении к группе компаний, приобретения данного права (требования) за счет кредитных средств, выданных ООО "Альфа РитейлКомпани", входящей в данную группу компаний, с целью организации контролируемого банкротства и нарушения прав независимых кредиторов, выкуп прав требований осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, наличие договора покрытия и компенсации убытков, злоупотребление правом.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 по делу N А45- 3852/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Броекр-Консалт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 183 211 280,92 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения; отказать ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" во включении требования в реестр требований кредиторов должника - Насоленко В.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие совокупности вновь открывшихся обстоятельств, установленных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 об отказе во включении требований коллекторского агентства в реестр требований кредиторов солидарного поручителя (ООО "Сибвентдеталь") перед ПАО "АК БАРС" БАНК: 1) факт аффилированности ООО "КА "Брокер-Консалт" по отношению к группе компаний НТС, в которую входит и должник по настоящему делу, являясь конечным бенефициаром; 2 2) приобретение прав требования у независимых кредиторов в (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) за счет средств кредита, выданного ООО "Альфа Ритейл Компани" (стр. 12 Постановления от 28.06.2021); 3) выкуп прав требования осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное), что повлекло прекращение обязательств ООО "Капитал" по кредитному договору (стр. 14 Постановления от 28.06.2021); 4) свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний НТС при отсутствии реальных экономических отношений между ГК НТС и коллекторским агентством (стр. 14 - 16 Постановления от 28.06.2021); 5) наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков коллекторскому агентству со стороны группы НТС при выкупе прав требований (стр. 17 Постановления от 28.06.2021); 6) злоупотребление правом со стороны ООО "КА "Брокер - Консалт", совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника, входящего в группу компаний НТС (стр. 17 Постановления от 28.06.2021). Полагает, что единственным источником наличия совокупности обстоятельств отсутствия оснований для включения требований в реестр является постановление от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019. Совокупность установленных обстоятельств в Постановлении от 28.06.2021 о реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, заключения мнимого договора комиссии с ООО "Компания "Инфотех" для создания видимости финансирования уступки из якобы внешнего источника, совершения коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, прекращения основных обязательств ООО "Капитал" по кредитному договору, роль коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду и заявителю на момент вынесения судебного акта. Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, была установлена в Постановлении от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3850/2019, то ООО "РНГО" не могло узнать их ранее изготовления судебного акта в полном объеме (28.06.2021) и его опубликования в системе "Мой арбитр" (29.06.2021).

Определением апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 приостановливалось до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Зайцева О.Ю., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020.

Постановлением суда округа от 07.04.2022 по делу N А45-3852/2019 постановление от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3852/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (07АП-11905/2019(7)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 устранены, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле посчитал необходимым возобновить производство по делу (определение от 23.05.2022 (резолютивная часть)).

Определением от 23.05.2022 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (07АП-11905/2019(7)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-3852/2019.

Определением от 14.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. При этом участникам спора разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, по существу будет проведено в этом же судебном заседании.

Определением от 12.07.2022 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В. произведена замена в составе суда, судья Кудряшева Е.В. заменена на судью Иванова О.А.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "РНГО" и ООО "Компания Инфотех".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

О наличии препятствий возобновления производства по делу участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе, перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "РНГО" пропущен срок для обращения с заявлением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ООО "РНГО" в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что впервые вывод об аффилированное ООО "КА "Брокер-Консалт" и организаций, входящих в группу компаний "НТС", к числу которых относится и должник, а также об оплате задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе ПАО "МДМ-банк" за счет средств данной группы компаний, сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2019 по делу N А45-21270/2018 на основании доводов и доказательств, представленных в данном деле ООО "РНГО", являющимся его участником.

Следовательно, данные обстоятельства были известны ООО "РНГО" и до момента вынесения данного судебного акта, а следовательно, и до момента вынесения судебного акта от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019, на который заявитель ссылается как на основание возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 указано на длительное сокрытие Агентством его причастности к ГК НТС и наличия корпоративного источника погашения долга перед банком. Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Лица, входящие в ГК НТС, через ООО "КА "Брокер-Консалт" приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО "КА "Брокер-Консалт" векселей, приобретенных ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет кредита, предоставленного ПАО Банк ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО "КА "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в которую входят, как ООО "Альфа Ритейл Компани", так и должник.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых был оплачен договор уступки прав требования с ПАО АКБ АК БАРС в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО "КА "Брокер-Консалт" осуществлен за счет средств ГК НТС, что влечет применение правил о наличии отношений покрытия.

Выкуп прав требования у АКБ "АК Барс" (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "КА "Брокер-Консалт", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний "НТС" кредитных средств за счет ООО "Альфа Ритейл Компани" была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ "АК Барс" (ПАО), ООО "КА "Брокер-Консалт" выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО "Капитал", ООО "НовосибирскТорг") в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Фактически за счет средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у Банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества "Компания ИнфоТех" кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для Коллекторского агентства его аффилированности к обществу "Сибвентдеталь".

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 посчитал заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении требования в размере 549 557 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что именно в постановлении от 28.06.2021 установлена совокупность обстоятельств реструктуризации внешнего долга (перед банком) ГК НТС во внутренний долг в виду наличия скрытого договора покрытия, скрытия ООО "КА "Брокер-Консалт" своей причастности к ГК НТС и корпоративного источника финансирования, совершения Коллекторским агентством действий с явным злоупотреблением права, роль Коллекторского агентства в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС.

Также учитывает, что обстоятельства фактической аффилированности, установленные в деле N А45-3850/2019, не были раскрыты кредитором либо известны ООО "РНГО", и суду при вынесении определения суда от 22.07.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования кредитора.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019 обстоятельства корпоративной природы финансирования и аффилированности агентства с должником, срок для ООО "РНГО" на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 по настоящему делу начал течь не ранее опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу N А45-3850/2019.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

ООО "РНГО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока (до 28.08.2021).

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные судом в данном деле, свидетельствуют о том, что ООО "РНГО" было осведомлено об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на новые, с 2019 года, при этом процессуальная возможность на обращение с настоящим заявлением имелась, нельзя признать обоснованным, с учетом того, что постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 была установлена аффилированность компаний, входящих в группу "НТС" и ООО "КА "Брокер-Консалт", факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, однако, не были установлены обстоятельства о наличии скрытого договора о покрытии при приобретении права требования к должнику у ПАО АКБ АК БАРС, об отсутствии реальных экономических отношений на полученную Коллекторским агентством у ГК "НТС" сумму и о фактическом прекращении обязательств по кредитному договору, по которому были приобретены права требования, о противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 183 211 280,92 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" удовлетворить.

Определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить обособленный спор на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова