Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-4840/22 по делу N А70-17715/2018

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва - секретарём Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4840/2022) Кардонской Татьяны Владимировны (далее - Кардонская Т. В.), (регистрационный номер 08АП-4842/2022) Кардонского Виктора Витальевича (далее - Кардонский В. В.) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича (далее - Голубцов И. Н.) к Родионову Михаилу Васильевичу (далее - Родионов М. В.), Кардонскому В. В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Кардонской Т. В., общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7203292947, ОГРН 1137232028713, далее - ООО "Вариант"), закрытого акционерного общества "Дельрус" (ИНН 6662068795, ОГРН 1026605412460, далее - ЗАО "Дельрус"), Хуснутдинова Фарида Фуадовича (далее - Хуснутдинов Ф. Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6, далее - ООО "Палладий"),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") - Кукса Г. И. по доверенности от 18.11.2021 N 71,

от конкурсного управляющего Голубцова И. Н. - Торчинского И. А. по доверенности от 18.01.2022. После перерыва указанный представитель не явился, принимал участие Голубцов И. Н. - лично, по паспорту,

от Кардонской Т. В. - Беспаловой Я. С. по доверенности от 09.09.2019 N 72АА1638213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Палладий" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.11.2018.

Решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Палладий" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Голубцов И. Н. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 30.07.2021 в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Кардонского В. В. денежных средств на общую сумму 7 150 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кардонского В. В. указанной суммы в конкурсную массу должника;

- о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Родионова М. В. денежных средств на общую сумму 5 349 109 руб. 88 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Родионова М. В. указанной суммы в конкурсную массу должника.

На основании определения суда от 16.09.2021 заявления управляющего к Кардонскому В. В., Родионову М. В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардонская Т. В., ООО "Вариант", ЗАО "Дельрус", Хуснутдинов Ф. Ф.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Кардонского В. В. на общую сумму 2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки. С Кардонского В. В. в конкурсную массу ООО "Палладий" взысканы денежные средства в размере 2 350 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. С Кардонского В. В. в пользу ООО "Палладий" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учётом определения от 12.04.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кардонская Т. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Кардонского В. В., в части применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт, которым просит в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок отказать в полном объёме. Как указывает заявитель жалобы, судом не применены положения о пропуске срока исковой давности; в судебном акте произведена переоценка фактов, уже установленных ранее, в ином судебном акте, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд пришёл к неверному выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок; сделан неверный вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, соответственно, о причинении вреда кредиторам; не основан на доказательствах вывод об аффилированности участников цепочки сделок; является неверным вывод суда о том, что денежные средства перечислялись в качестве компенсационного финансирования; отсутствует оценка большинства доказательств, представленных ответчиками.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложена таблица по обстоятельствам, заявления от 07.09.2020, от 03.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Кардонским В. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим пропущен срок исковой давности;

- в деле о банкротстве Кардонского В. В. исследовался договор цессии на предмет реальности основного обязательства, которое исполняло ООО "Палладий";

- судом не учтено, что ООО "Артех" выступало основным контрагентом ООО "Палладий"; указанное объясняется совместной деятельностью Кардонского, который являлся участником и директором ООО "Палладий" и Лукиянова (единственный участник ООО "Артех") в 2015 - 2016 гг. Кардонский В. В. также являлся зам. директора ООО "Артех";

- суд формально подошёл к вопросу наличия признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. К жалобе приложены документы: таблица по обстоятельствам, заявления от 07.09.2020, от 03.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, постановление от 28.10.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционного суда.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

16.06.2022 от ООО "Артех" в апелляционный суд поступили письменные пояснения относительно признаков несостоятельности должника, полагает вывод суда первой инстанции о наличии в ноябре 2015 года признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречащим обстоятельствам дела.

К объяснениям приложены дополнительные документы: выписки СПАРК на ООО "Палладий", ООО "Артех"; акт приёма-передачи; таблица по операциям между должником и Лукияновым М. А. (его братом Лукияновым А. А.); лицензия ООО "Артех"; договор с ООО "Аралтау-Злато" от 11.01.2016; акт сверки за период с 01.10.2015 - 22.12.2015; выписка по операциям ООО "Палладий"; уточнение к заявлению от 03.03.2021 о взыскании убытков; акт о консервации; перечень расходных операций, проведённых ООО "Палладий" в 2016 году.

Конкурсный управляющий ООО "Палладий" Голубцов И. Н. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 04.07.2022 в 13 ч 20 мин, объявлен перерыв до 11.07.2022 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителей ООО "Артех", Кардонской Т. В. и от конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова И. Н. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 04-11.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Кардонской Т. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Артех" и конкурсный управляющий Голубцов И. Н. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно письменным пояснениям и возражениям на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Дельрус" (займодавец) и ООО "Палладий" (заёмщик) подписаны договоры займа от 10.01.2007 N 01-07 и от 27.02.2012 N 01-12, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб.

(по договору от 10.01.2007 N 01-07, с учётом дополнительного соглашения от 12.04.2009 N 8) и в размере 10 млн. руб. (по договору от 27.02.2012 N 01-12), а заёмщик обязуется в сроки до 31.12.2010 и 31.12.2012 соответственно вернуть суммы займа и уплатить проценты в размере 0,5 % и 9 % годовых соответственно.

31.05.2014 между ЗАО "Дельрус" и ООО "Палладий" подписан акт сверки N 8 взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" по договору займа от 10.01.2007 N 01-07 составляет 60 934 063 руб. 82 коп.

На основании трёхстороннего соглашения от 30.06.2014, заключённого сторонами ЗАО "Дельрус" и ООО "Палладий" и ЗАО "ГГК "Полевское" (должник), ООО "Палладий" имеет задолженность перед ЗАО "Дельрус" по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки N 8 взаимных расчётов на 31.12.2014 в общей сумме 60 934 063 руб. 82 коп.

Стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства ООО "Палладий", возникшего перед ЗАО "Дельрус" из договора займа, представлением ЗАО "Дельрус" взамен исполнения отступного - права требования ООО "Палладий" к ЗАО "ГГК "Полевское", принадлежащего стороне-1 (ООО "Палладий") на основании договоров займа от 04.04.2006, от 09.01.2007 N 0107, от 03.01.2008 N 01, от 12.01.2010 N 01/2010, договора купли-продажи оборудования от 27.01.2014 N 01/2014, общая сумма задолженности по которым, в том числе подтверждается подписанным стороной-1 и должником актом сверки взаимных расчётов N 9.

Стороны оценивают уступаемое право требования на сумму 13 794 423 руб.

84 коп. Обязательства стороны-1 перед стороной-2 (ЗАО "Дельрус") по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 прекращаются на сумму 13 794 423 руб. 84 коп. предоставлением отступного.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 N 12 по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" по договорам процентного займа с учётом вышеуказанного соглашения от 30.06.2014 составляла 47 139 639 руб. 84 коп.

07.07.2014 между ЗАО "Дельрус" (цедент) и ООО "Вариант" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Палладий". Право (требование) цедента к ООО "Палладий" подтверждается актом сверки взаимных расчётов N 12 по данным на 30.06.2014, составленным между цедентом и ООО "Палладий", согласно которому сумма долга ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" составляет 47 139 639 руб. 98 коп. Цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "Палладий" частично на сумму 37 042 477 руб. 98 коп.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 37 042 477 руб. 98 коп. в следующем порядке: до 15.07.2015 - 10 млн. руб., до 15.08.2015 - 12 900 000 руб. и до 15.09.2015 - 14 142 477 руб. 98 коп.

За период с 10.09.2014 по 26.11.2014 ООО "Палладий" погасило ООО "Вариант" задолженность в общем размере 13 830 000 руб., с назначением платежей: "оплата по договору от 07.07.2014 N 17 НДС не облагается".

На основании акта сверки от 30.11.2014 N 15 взаимных расчётов за период с января по ноябрь 2014 года задолженность ООО "Палладий" в пользу ООО "Вариант" составляла 23 212 477 руб. 98 коп.

По договору уступки права требования (цессии), заключённому 01.12.2014 между ООО "Вариант" (цедент) и Родионовым М. В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право (требование) к ООО "Палладий" в размере 23 212 477 руб. 98 коп. по акту сверки взаимных расчётов N 15 по данным на 30.11.2014, составленному между цедентом и ООО "Палладий". Сумма уступаемого права составляет 23 212 477 руб. 98 коп.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 212 477 руб. 98 коп.

10.12.2014 между ООО "Палладий" (должник) и Родионовым М. В. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором в размере 23 212 477 руб. 98 коп.

В связи с невозможностью должника погасить указанную сумму задолженности в полном объёме единовременно, стороны договорились о следующем порядке погашения задолженности: на сумму задолженности должника перед кредитором до даты её полного погашения начисляются проценты в размере 1,5 % в месяц, подлежащих начислению с 01.12.2014 в последний день месяца. Должник начисляет и уплачивает НДФЛ с сумм процентов, подлежащих выплате кредитору (пункт 3.1); погашение задолженности должником перед кредитором производится по следующему графику:

- не позднее 30.09.2015 - 9 872 000 руб., в том числе 6 842 771 руб. 60 коп. основного долга, 3 3481 871 руб. 70 коп. начисляемых процентов (в том числе 3 029 228 руб. 70 коп. процентов + 452 643 руб. НДФЛ);

- не позднее 31.10.2015 - 9 000 000 руб., в том числе 8 786 375 руб. 33 коп. основного долга, 245 545 руб. 59 коп. начисляемых процентов (в том числе 213 624 руб. 59 коп. процентов + 31 921 руб. НДФЛ);

- не позднее 30.11.2015 - 7 682 293 руб. 50 коп., в том числе 7 583 331 руб. 03 коп. основного долга, 113 749 руб. 96 коп. начисляемых процентов (в том числе 98 962 руб. 96 коп. процентов + 14 787 руб. НДФЛ).

Итого: 26 554 293 руб. 50 коп., в том числе 23 212 477 руб. 98 коп. основного долга, 3 841 167 руб. 25 коп. начисляемых процентов (в том числе 3 341 816 руб.

25 коп. процентов + 499 351 руб. НДФЛ) (пункт 3.2).

Погашение задолженности производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора.

30.09.2015 ООО "Палладий" перечислило на счёт Родионова М. В.

13 000 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав от 01.12.2014 НДС не облагается".

01.10.2015 между Родионовым М. В. (цедент) и Кардонским В. В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств в размере 16 369 706 руб. 38 коп. к ООО "Палладий" по акту сверки взаиморасчётов от 01.10.2015, составленному между цедентом и ООО "Палладий".

Пунктом 2.2 договора установлено, что за уступаемое право Кардонский В. В. обязуется выплатить Родионову М. В. денежные средства в размере 16 369 706 руб.

38 коп.

В счёт оплаты по договору уступки прав от 01.10.2015 ООО "Палладий" перечислило Кардонскому В. В. денежные средства в сумме 7 150 000 руб., в том числе: 20.10.2015 - 4 800 000 руб., 19.11.2015 - 540 000 руб., 20.11.2015 - 540 000 руб., 23.11.2015 - 490 000 руб., 26.11.2015 - 550 000 руб., 27.11.2015 - 230 000 руб.

Полагая, что по состоянию на 07.07.2014 размер заёмных обязательств ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" с учётом начисленных процентов составлял 49 714 414 руб., последующее погашение задолженности обусловило фактическое отсутствие долга на момент заключения договора от 01.12.2014, следовательно, отсутствие такового на момент уступки требования Кардонскому В. В. (01.10.2015) свидетельствует о необоснованности перечисления денежных средств должником в пользу Родионова В. М. и Кардонского В. В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего в части сделок по перечислению денежных средств в пользу Кардонского В. В., исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок - платежей за период с 19.11.2015 по 27.11.2015 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве. В остальной части суд исходил из отсутствия доказательств неправомерного поведения сторон сделок, совершённых 30.09.2015 и 20.10.2015, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что приведённые управляющим обстоятельства относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.11.2018, а спорные платежи совершены в периоды с 19.11.2015 по 27.11.2015, соответственно, сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершённые 30.09.2015 и 20.10.2015, не подпадают под указанный период.

По утверждению управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие оснований для получения цессионариями имущественного возмещения.

Кардонский В. В., возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал на его осведомлённость, как участника должника, об обстоятельствах образования задолженности и факте её реальности; представленная в дело совокупность доказательств подтверждает действительность заёмных отношений; указанная задолженность приобретена с целью её реструктуризации, поскольку одномоментное предъявление могло привести к невозможности продолжения осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно возражениям Кардонской Т. В., является недоказанным наличие условий для оспаривания сделок по общим основаниям, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о выходе сделок за пределы подозрительности; наличествуют письменные доказательства, подтверждающие изначально заёмные отношения между должником и ЗАО "Дельрус", о фальсификации доказательств не заявлено. Также отмечает преюдициальность судебных актов, установивших наличие заёмных отношений и задолженности ООО "Палладий".

В соответствии с доводами Родионова М. В., задолженность приобреталась с целью извлечения прибыли от уплаты процентов, является недоказанным нарушение чьих-либо прав совершёнными сделками, ссылается на наличие финансовой возможности для уплаты уступленного права, просил отказать в удовлетворении требований управляющего.

Хуснутдинов В. В. в своём отзыве на заявление подтвердил реальность заёмных отношений между ООО "Палладий" и ЗАО "Дельрус", отмечает, что последнее, начиная с 2003 года являлся инвестором должника.

По результатам повторной оценки доводов участвующих в споре лиц и представленных доказательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно договорам займа от 10.01.2007 N 01-07 и от 27.02.2012 N 01-12 должнику предоставлены в заём денежные средства в размере 60 000 000 руб.

(по договору от 10.01.2007 N 01-07, с учётом дополнительного соглашения от 12.04.2009 N 8) и в размере 10 млн. руб. (по договору от 27.02.2012 N 01-12) под проценты в размере 0,5 % и 9 % годовых соответственно.

31.05.2014 между ЗАО "Дельрус" и ООО "Палладий" подписан акт сверки N 8 взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" по договору займа от 10.01.2007 N 01-07 составляет 60 934 063 руб. 82 коп.

Как следует из соглашения от 30.06.2014, сторонами зафиксировано, что ООО "Палладий" имеет задолженность перед ЗАО "Дельрус" по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 в соответствии с подписанным сторонами актом сверки N 8 взаимных расчётов на 31.12.2014 в общей сумме 60 934 063 руб. 82 коп.

При этом стороны пришли к соглашению о частичном погашении обязательства ООО "Палладий"; обязательства перед ЗАО "Дельрус" по договору займа от 10.07.2007 N 01-07 прекращены на сумму 13 794 423 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 N 12 по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО "Палладий" перед ЗАО "Дельрус" по договорам процентного займа с учётом вышеуказанного соглашения от 30.06.2014 составляла 47 139 639 руб. 84 коп.

Вопреки позиции управляющего, согласование предоставления должнику займа порядка 70 млн. руб., последовательная фиксация сторонами задолженности, начиная с 60,9 млн. руб., отсутствие разногласий относительно её размера, при наличии в материалах настоящего спора выписок по расчётным счетам должника, позволяющих в своей совокупности установить перечисление в пользу должника денежных средств в сумме 47,7 млн. руб., а также бухгалтерской отчётности, содержащей данные о заёмных обязательствах, позволяет исходить из реальности совершённых сделок и получения должником денежных средств, в том числе в сумме, зафиксированной актом сверки по состоянию на 31.05.2014.

В данной связи надлежит учесть, применительно к статье 16 АПК РФ, установленные в рамках дела N А60-38732/2018 обстоятельства заключения сторонами договоров займа, согласования размера задолженности по актам сверки по состоянию на 31.05.2014, 30.06.2014, 30.11.2014; правовыми соответствующие выводы не являются.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в споре лицами не заявлено.

При этом последующее заключение договоров уступки права требования не опровергает реальности такого предоставления, свидетельствует о преследовании цели извлечения прибыли и получения льготного режима исполнения обязанности по возврату займа.

Так, 10.12.2014 между ООО "Палладий" (должник) и Родионовым М. В. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого в связи с невозможностью должника погасить указанную сумму задолженности в полном объёме единовременно стороны договорились о начислении на сумму задолженности должника перед кредитором до даты её полного погашения процентов в размере 1,5 % в месяц; погашение задолженности должником перед кредитором производится по следующему графику вплоть до 30.11.2015.

В данной связи находится в логической взаимосвязи обстоятельство возврата Родионовым М. В. излишне перечисленных должником денежных средств в сумме 13 000 000 руб., с учётом уступки права требования Кардонскому В. В.

С учётом изложенного, поскольку цессионариям передавалось реально существующее право требования, получение ими от должника денежных средств не свидетельствует о причинении вреда должнику от такого исполнения, в том числе неравноценностью сделки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Между тем таких доказательств суду не предоставлено; основания для признания спорных перечислений как совершённых со злоупотреблением правом отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора от Кардонской Т. В., Кардонского В. В., Родионова М. В., последовали заявления о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку заявления об оспаривании сделок поданы 29.07.2021 (дата обработки судом 30.07.2021), а осведомлённость Голубцова И. Н., утверждённого конкурсным управляющим должником 11.12.2019, обусловлена результатом анализа полученных 18.06.2021 выписок по счетам должника соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не пропущен.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим должником требований в полном объёме.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4840/2022) Кардонской Татьяны Владимировны, (регистрационный номер 08АП-4842/2022) Кардонского Виктора Витальевича на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 удовлетворить.

Определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17715/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладий" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладий" в пользу Кардонской Татьяны Владимировны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу Кардонского Виктора Витальевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок