Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 15АП-11021/22 по делу N А53-43204/2020

город Ростов-на-Дону

18 июля 2022 г.

дело N А53-43204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Першутов Д.Ю. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2022 по делу N А53-43204/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Снаб" (ИНН 2623027685, ОГРН 1162651072792) к Управлению образования города Таганрога (ИНН 6154039665, ОГРН 1026102580602) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Снаб" (далее - истец, ООО "Офис-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования г. Таганрога (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для списания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление и общество по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 14.04.2020 N 0158300007820000208/3) ИКЗ 20361540396656150100100590010000244 заключили муниципальный контракт от 28.04.2020 N 168 на приобретение оборудования: МФУ (принтер, сканер, копир), ноутбуки для управленческого персонала, ноутбуки педагогов, интерактивные комплексы с вычислительным блоком и мобильным креплением, ноутбуки мобильного класса, на внедрение целевой модели цифровой образовательной среды в общеобразовательных организациях в рамках регионального проекта "Цифровая образовательная среда (Ростовская область)" подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы Ростовской области "Развитие образования" и прочие мероприятия" государственной программы Ростовской области "Развитие образования".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 65 513 900 рублей, цена контракта, предложенная обществом, составила 52 365 901 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик обеспечивает поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 10.7 раздела 10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.8 раздела 10 контракта установлен штраф в размере 1% цены контракта в размере 523 659 рублей 01 копейка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом 10 контракта, в случае отсутствия оплаты по выставленному требованию (претензии) заказчика, сумма (часть суммы), внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В письме от 14.08.2020 N 60.5.1/7435 управление до окончательного исполнения обязательств по контракту сообщило обществу о начислении неустойки и штрафных санкций.

Общество направило управлению расчет неустойки и штрафных санкций, в котором уведомило о недопустимости взыскания штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, о необходимости списания неустойки и штрафных санкций после полного исполнения обязательств по контракту.

Управление в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направило требование от 18.08.2020 N 60.5.1/7491 об уплате пени и штрафа, начисленных обществу, за счет банковской гарантии от 17.04.2020 N 9991-4R1/291865.

ПАО "Банк Уралсиб" перечислило управлению сумму неустойки по контракту в размере 959 289 рублей 12 копеек.

Уведомлением от 28.08.2020 N 3745 ПАО "Банк Уралсиб" сообщило обществу о необходимости возмещения суммы, оплаченной по банковской гарантии от 17.04.2020 N 9991-4R1/291865, в размере 959 289 рублей 12 копеек в адрес ПАО "Банк Уралсиб".

Платежным поручением от 28.08.2020 N 90 общество перечислило в адрес ПАО "Банк Уралсиб" 959 289 рублей 12 копеек в счет регрессных требований по банковской гарантии от 17.04.2020 N 9991-4R1/291865.

Полагая, что размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, который исполнен в 2020 году, в связи с чем начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю) сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежала списанию, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом выводов кассационного суда, установил отсутствие оснований для оплаты обществом неустойки с учетом положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту исполнены обществом в 2020 году; размер неустойки оплаченной обществом - 959 289,12 руб. составляет 1,83 % от суммы контракта - 52 365 901,50 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют положениям Правил N 783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном понимании и толковании управление положений Правил N 783. Для применения к правоотношениям сторон положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 не имеет правового значения момент реализации ответчиком своего права на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет банковской гарантии, а также отсутствие доказательств нарушения обществом обязательств по контакту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-43204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов