Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

18 июля 2022 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Алешко Олега Викторовича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственный комплекс "Новое время" - Карамурзова М.З. (доверенность от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" - Карамурзова М.З. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-146/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" (ОГРН 1200700001149, ИНН 0725028370) и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (ОГРН 1150716000280, ИНН 0716010698) к Алешко Олегу Викторовичу и к Колхозу "Им. Петровых" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 возбуждено производство по делу N А20-146/2020 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078; адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Екатериноградская, ул. Ленина, 39; далее - должник, колхоз).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим Колхоза утвержден Салмин Василий Васильевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

18.08.2020 в суд поступило заявление Алешко Олега Викторовича (в электронном виде 17.08.2020 в 21:45) о включении в реестр требований кредиторов колхоза задолженности в размере 4 988 044 рубля, из которых 4 466 723 рубля основного долга, 521 321 рубль процентов за пользование займом.

Определением от 28.12.2020 заявление Алешко О.В. удовлетворено частично: суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование в размере 3 157 616 рублей 44 копейки, из которых 2 800 000 рублей долга и 357 616 рублей 44 копейки процентов за пользование займом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Салмина В.В., учитывая отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.02.2021 Салмина В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.08.2021 Салмин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булда Владимир Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями от 21.09.2021 суд заменил в реестре требований кредиторов колхоза кредиторов: главу крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Георгия Аршалуйсовича по требованию размере 2 080 000 рублей долга его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время", а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" по требованию в части 11 647 651 рубля 14 копеек, из которых 11 641 844 рубля 59 копеек кредита, 1 406 рублей 55 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 400 рублей неустойки за просрочку погашения кредита, обеспеченных залогом имущества должника.

09.11.2021 (в электронном виде 08.11.2021 в 21:39) от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" (далее - заявители) поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительными совокупность мнимых сделок, заключенных должником с Алешко О.В., применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными совокупность взаимосвязанных сделок между Колхозом "Им. Петровых" и Алешко Олегом Викторовичем включающую в себя: - платежи в наличной форме от имени Алешко Олега Викторовича в адрес Колхоза "Им. Петровых" от 19.01.2015 в размере 200 000 рублей, от 19.01.2015 в размере 800 000 рублей; - договор займа N 95 от 18.04.2017; - договор N 404 от 13.12.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования Алешко Олега Викторовича из реестра требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых". Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в том числе, задолженности по налогам) с аффилированным лицом, являющимся работником должника, в результате этих сделок у должника появилась фиктивная кредиторская задолженность, что дает основание квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алешко О. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так суд первой не учел, что рассматривая требования Алешко О.В. о включении в реестр судом были проверены требования в соответствии с требованием Закона о банкротстве и предполагаемым "повышенным стандартом доказывания" на предмет реальности долга и наличия оснований для его возникновения.

В судебном заседании Алешко Олег Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Новое время" и общества с ограниченной ответственностью "Овощи Юга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-146/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А20-4242/2015, 30.06.2004 между Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Каббалкэнерго", филиалом ООО "Межрегионгаз" и колхозом подписано соглашение от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения, реструктуризация осуществляется путем отсрочки до 01.06.2010 и рассрочки погашения задолженности до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года.

В последующем дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N 53-2 и от 06.09.2013 N 53-3 изменен размер подлежащей реструктуризации задолженности до 33 679 000 рублей, а также последовательно продлевались сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки. В актуальной редакции соглашения отсрочка предоставлена до 01.06.2014, а рассрочка погашения задолженности установлена до 01.06.2019, начиная с 2014.

25.11.2015 колхоз обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании МИФНС N 4 по КБР утратившей право взыскания реструктурируемых сумм. Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 исковые требования колхоза были удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное решение было отменено в части признания МИФНС N 4 по КБР утратившей возможность взыскания с колхоза 65 673 364 рубля 73 копеек обязательных платежей, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Постановлением Арбитражного суда Северо*Кавказского округа от 22.11.2016 судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

Между тем, колхоз и Алешко О.В. подписали договор N 32 от 19.01.2015, согласно которому колхоз поставляет заявителю зерно (ячмень и пшеницу урожая 2015 года), а Алешко О.В. передает колхозу денежные средства (предоплату) в размере 1 млн. рублей.

Колхоз оформил приходные кассовые ордера и квитанциям к ним о внесении Алешко О.В. в кассу колхоза денежных средств 19.01.2015 в размере 1 млн. рублей: два платежа - по 200 тыс. рублей и 800 тыс. рублей (т. 1 л.д. 122, 123).

К указанному договору колхоз и Алешко О.В. подписали дополнительные соглашения N 491 от 27.11.2015 и N 279 от 05.01.2017, которыми изменили год урожая на 2016 и 2017 соответственно, а также установили размер задолженности колхоза перед Алешко О.В. в размере 1 млн. рублей и 1 510 010 рублей соответственно.

Кроме того, колхоз и Алешко О.В. подписали дополнительный договор N 43 от 06.01.2018, по условиям которого колхоз производит расчет основного долга с Алешко О.В. зерном; остаток задолженности колхоза перед Алешко О.В. составляет 1 963 013 рублей.

Далее, колхоз и Алешко О.В. подписали дополнительное соглашение N 271 от 30.12.2018 к дополнительному договору N 43 от 06.01.2018, по условиям которого год урожая - 2019, а задолженность колхоза перед Алешко О.В. - 2 416 016 рублей.

Однако зерно во исполнение договора N 32 от 19.01.2015 не было передано Алешко О.В.

Между Алешко О.В. и колхозом заключен договор N 95 от 18.04.2017, согласно которому Алешко О.В. предоставляет колхозу заем денежными средствами в размере 1 800 000 рублей на срок 6 месяцев, а колхоз оплачивает за заемные средства 25% годовых от суммы; срок оплаты основного долга и процентов - 18.09.2017.

В дело представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним о том, что Алешко О.В. внес в кассу колхоза денежные средства: 16.05.2017 - 300 000 рублей, 13.06.2017 - 150 000 рублей, 14.06.2017 - 250 000 рублей, 15.06.2017 - 150 000 рублей, 16.06.2017 - 950 000 рублей; всего - 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 142, 149, т. 2 л.д. 3, 23, 49).

В договоре N 404 от 13.12.2019 Алешко О.В. и колхоз снизили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами до 20% годовых, установили новый срок возврата займа и процентов по нему - 20.09.2020.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств Алешко О.В. представил: договоры с колхозом на уборку урожая 2013, 2014 и 2015 годов с оплатой зерном (с актами о выполнении указанных работ заявителем, с доказательствами наличия соответствующей техники у заявителя), накладные о получении зерна в качестве оплаты по договорам на уборку урожая (т. 2 л.д. 57-69), а также справки о доходах заявителя формы 2-НДФЛ.

Из справок следует, что Алешко О.В. является работником колхоза (т. 1 л.д. 94, 95, 97, 99, т. 2 л.д. 70), и его доход в колхозе составил: в 2013 году - 64 541 рубль, в 2014 году - 1 864 807 рублей 03 копейки, который позже исправлен на 53 073 рубля 03 копейки (т. 2 л.д. 54), в 2015 году - 3 616 835 рублей 53 копейки, в 2016 году - 98 331 рубль 71 копейка.

Однако представитель Алешко О.В. в своем ходатайстве от 11.12.2020 пояснила, что фактически оплата в пользу Алешко О.В. была произведена зерном (на основании указанных выше договоров на уборку урожая), которое впоследствии реализовано оптовым покупателям, а доход в сумме 1 811 734 рубля 34 копейки внесен колхозом в справку о доходах Алешко О.В. за 2014 год ошибочно (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 54-56).

В письме Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (т. 1 л.д. 90, 91) отмечено сложное финансовое положение колхоза, при этом финансово-хозяйственные операции с Алешко О.В. не значатся среди установленных названным управлением.

Колхоз представил выписки из протоколов заседаний правления колхоза и протоколов общеколхозных собраний об одобрении ранее заключенных договоров (т. 1 л.д. 29-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявители являются конкурсными кредиторами с правом голоса в реестре требования кредиторов колхоза в совокупности более чем 10% на основании определений от 21.09.2021.

Таким образом, в силу указанной нормы вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.01.2020, сделки заключены 18.04.2017 и 13.12.2019, то есть оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные сделки оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Для признания оспоримых сделок недействительными необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей. Указанное подтверждено соглашением от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза.

Следовательно, факт неплатежеспособности подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так из материалов дела следует, что ответчик является работником должника, что свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, руководитель колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированным лицом договоры поставки и займа, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства. А параллельно инициировал судебный процесс по признанию Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания деструктурируемых сумм в целях получения дополнительного времени.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, суд также исходит из того, оспариваемые договоры основаны на договоре поставки и займа.

Относительно договоров поставки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, т.е. к существенным условиям договора должны быть отнесены именно наименование и количество товара.

Оценив представленные договоры, суд исходит из того, что сторонами не были согласованны существенные условия договора поставки, а именно наименование товара и его количество.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласования сторонами существенных условий, суд обоснованно признал договор поставки незаключенным. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так заявителем в качестве доказательств выдачи займа представлены первичные документы.

Между тем, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Так оценив оспариваемые сделки, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами, так и наличии признаков мнимости сделок: - все сделки как по содержанию, так и по стилю идентичны;, - все последующие сделки заключались исключительно с целью продления обязательств должника перед кредитором; - сделка по покупке зерна заключена на условиях предоплаты; - сделка по покупке зерна заключена на условиях поставки будущего урожая, при наличии больших рисков, в том числе и по независящим от сторон обстоятельствам, например, в связи с неблагоприятными погодными условиями; - предмет по сделке не был определен, не была определена цена товара, идентификационные признаки и объем поставки; - вся оплата по договору производилась наличным способом в нарушение бухгалтерского учета и кассовой дисциплины; - оплата за зерно в размере 1 000 000 рублей была разбита на два платежа в один день, при этом отсутствует логическое объяснение необходимости разбивать сумму на два платежа; - покупатель зерна не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не обосновал необходимость зерна в том количестве, которое намеревался купить; - по условиям договоров, покупатель сам производит вывоз товара, а Алешко О.В. не доказал наличие возможности вывести товар в указанных в договорах объеме в указанные в договорах промежутки времени; - сделки не имеют экономического эффекта для Алешко О.В. сторон; - договор займа между сторонами заключен несмотря на то, что в течение трех лет подряд колхоз не исполнял своих обязательств перед Алешко О.В. по отгрузке зерна либо по возврату денежных средств, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности; - в кассовых ордерах по расчетам с Алешко О.В. отсутствует назначение платежа, позволяющее идентифицировать причину произведенной оплаты; - в кассовых квитанциях не указано основание внесение денежных средств со стороны Алешко О.В., что не исключает наличие между сторонами иных договорных отношений по которым, возможно, Алешко О.В. и производил расчеты; - отсутствие основания расчетов в кассовых документах позволяют подменить сторонам основания внесения денежных средств в кассу колхоза; - отсутствует логическая причина в заключении многочисленных договоров, дополнительных соглашений и дополнительных договоров, имеющих один и тот же предмет; - бездействие Алешко О.В., заключавшего многочисленные сделки по отсрочке срока исполнения обязательств, не имеет экономической целесообразности; - в течение длительного периода Алешко О.В. не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности; - большинство сделок заключались в выходные либо праздничные дни; - в приходных кассовых ордерах от 2015 года кассиром колхоза выступает Алешко В.А.; - в приходных кассовых ордерах, датированных 17.11.2017, указаны паспортные данные Алешко О.В. по паспорту, полученному им 18.12.2002, в то время как 25.04.2016 он получил новый паспорт с иными идентификационными номерами (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, ответчик не раскрыл экономическую целесообразность в заключении оспариваемых сделок, сторонами не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель колхоза в связи с наступлением срока начала погашения задолженности перед бюджетом, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированным лицом договоры поставки и займа, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства. А параллельно инициировал судебный процесс по признанию Межрайонной ИФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей право взыскания деструктурируемых сумм в целях получения дополнительного времени.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки суду надлежит применить последствия в виде исключения требований Алешко О.В. из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассматривая требования Алешко О.В. о включении в реестр судом были проверены требования в соответствии с требованием Закона о банкротстве и предполагаемым "повышенным стандартом доказывания" на предмет реальности долга и наличия оснований для его возникновения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении требования Алешко О.В. о включении в реестр требований кредиторов не был рассмотрен вопрос о заинтересованности, аффилированности и злоупотреблении правами сторон. Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов