Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 01АП-3917/22 по делу N А38-541/2021

18 июля 2022 г.

А38-541/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу N А38-541/2021 по иску предприятия MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ИНН 1212004168, ОГРН 1051203000420) о взыскании убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - предприятия MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика - Макарова Д.П. по доверенности от 09.11.2020 (диплом); Коточикова В.Б. по доверенности от 07.01.2022 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - Даминова Р.М. по доверенности от 12.07.2022 (диплом); Ушаковой А.А. по доверенности от 01.03.2021 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

предприятие MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ответчик, ООО "СОПЗ", общество), убытков, включающих в себя плату за некачественный товар в сумме 13463 евро 65 евроцентов, упущенной выгоды в размере 5914 евро 40 евроцентов, расходов на проведение экспертизы в сумме 9075 чешских крон, транспортных расходов в размере 14520 чешских крон.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 заключенных контрактов N 643/72514839/282 от 28.03.2019, N 643/72514839/326 от 10.03.2020 претензии по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем лишь в срок не позднее 30 календарных дней. При этом, покупателем товар был визуально проверен, но в связи с тем, что поставленный товар, оказался ненадлежащего качества, он не выдержал заявленного по ТУ срока хранения. Пояснил, что покупатель не мог знать о недостатках получаемого товара, что подтверждается актом независимого специалиста от 06.08.2020 N 20/01/29-14, в соответствии с которым, плесень на товаре возникла вследствие нарушения производителем технологии производства и (или) упаковки продукции.

Также отметил, что на неоднократные обращения к поставщику о качестве товара и о проведении совместного исследования и совместного разбирательства истец неизменно получал отказ, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Сослался на проведение исследования независимой организацией, наличие фотофиксации некачественной продукции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, истцом были представлены доказательства фальсификации сертификатов ответчиком, доказательства отправки разных партий по одному сертификату, подчистки и исправления в сертификатах.

Резюмирует, что истцом были представлены все доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 643/72514839/282, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар -гранулированную травяную муку по ТУ 9753-007-72514839-14, упакованную в биг-бэги вместимостью до 1100 кг, объем поставляемого товара 420 тонн, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Договор N 643/72514839/282 от 28.03.2019 является внешнеэкономической сделкой: покупатель является субъект иностранного государства, поскольку предприятие Mraz Agro CZ s.r.o. зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чешской Республики. При этом стороны прямо предусмотрели в договоре, что он подчинен законодательству РФ, и все разногласия будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ (раздел 8).

Поставщиком обязательства поставки исполнены, сторонами подписаны спецификации на партии товара, в которых согласованы наименование, количество и стоимость товара, условия поставки, срок отгрузки товара и порядок оплаты (т.1, л.д. 36-44).

Сторонами согласован следующий график отгрузки товара: июнь 2019 -42 тонны, июль 2019 -42 тонны, август 2019 -42 тонны, сентябрь 2019 -42 тонны, октябрь 2019 -42 тонны, ноябрь 2019 -42 тонны, декабрь 2019 -21 тонна, январь 2020 -21 тонна, февраль 2020 -42 тонны, март 2020 -42 тонны, апрель 2020 -21 тонна, май 2020 -21 тонна.

Доставка товаров в 2020 году и их принятие покупателем в количестве 189 тонн на общую сумму 40 444 евро подтверждается международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 45-46, 48, 50-51, 53, 55-56,58, 60-61, 63, 65-66, 68, 70-71, 73, 75-76, 78, 80-81, 83, 85-86, 88).

Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленным письменным доказательствам. При получении товара покупатель претензий замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что также признано сторонами. Истцом как покупателем внесена плата за товар в полном объеме, что подтверждается документами об оплате и не оспаривается ответчиком(т.1, л.д. 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 87).

Предметом спора являются разногласия сторон о качестве товара. По утверждению истца, часть поставленной ответчиком травяной муки весом 65 тонн оказалась некачественной, поскольку спустя время покрылась плесенью. Поставщик отрицает нарушение условий поставки и считает некачественность товара недоказанной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 474, 486, 506, 510, 513, 516, ГК РФ, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела с учетом давности производства продукций, заявления претензий в период действия ограничительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу N А38-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия MrazAgroCZs.r.o. Чешская Республика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова