Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 01АП-6738/20 по делу N А43-16168/2018

г. Владимир

12 июля 2022 г.

Дело N А43-16168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИЭС РУС" (ОГРН 1145260008035, ИНН 5260387334) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-16168/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР", о привлечении Стеблева Максима Владимировича, Чапутина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании 14 691 734 руб. 29 коп. солидарно,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭНПИЭС РУС" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР") (далее - заявитель) - Приваловой Т.В., доверенность от 12.05.2022 сроком действия один год;

от Чапутина Евгения Александровича (далее - Чапутин Е.А.) - Звездиной Я.В., доверенность от 18.09.2019 серия 77 АГ N 1495219, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимергрупп" (далее - ООО ТД "Полимергрупп", должник) кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" (далее - ООО "Пластик Центр"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Чапутина Евгения Александровича, Марусина Станислава Анатольевча, Стеблева Максима Владимировича, Хлебникова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности.

08.12.2020 ООО "Пластик Центр" отказалось от заявления в части о привлечения Марусина С.А. и Хлебникова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 производство по делу по заявлению ООО "Пластик Центр" о привлечении Марусина С.А. и Хлебникова А.Б. к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом от иска (статья 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении иных контролирующих должника лиц ООО "Пластик Центр" заявление с учетом уточнения поддержало, просило привлечь Чапутина Е.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.02.2022 суд заявленные требования удовлетворил в части.

ООО "Пластик Центр" в удовлетворении заявления о привлечении Чапутина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании 14 691 734, 29 руб. отказал, привлек Стеблева Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, взыскал в конкурсную массу 146 91 734, 29 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНПИЭС РУС" (ранее - ООО "Пластик Центр") (далее - ООО "ЭНПИЭС РУС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Пластик Центр" в полном объеме.

Заявитель, по сути, дублирует доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭКОПЛАСТ.РУ", по возврату займа Чапутину Е.А. не явились причиной объективного банкротства общества, в отсутствие достаточных доказательств реальности сделок суду надлежало рассмотреть вопрос о взыскании убытков с Чанутина Е.А., возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств в отсутствие законных оснований для этого, судом не дано оценки данным действиям ответчика применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Чанутиным Е.А. не доказана фактическая передача документации с учетом фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "ЭНПИЭС РУС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Чанутина Е.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Полимергрупп" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 27.03.2016.

Основным видом деятельности является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Дополнительным видом деятельности является производство изделий из пластмасс, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителями общества являются Марусин Станислав Анатольевич (90%) и Стеблев Максим Владимирович (10%).

Директором общества являлись: Хлебников Алексей Борисович - с 04.02.2013 по 24.09.2014; Чапутин Евгений Александрович - с 24.09.2014 по 02.10.2017; Стеблев Максим Владимирович - с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по заявлению ООО "Пластик Центр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Полимергрупп".

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в отношении ООО ТД "Полимергрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Решением суда от 03.12.2018 процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

Определением суда от 23.07.2019 у бывшего руководителя ООО ТД "Полимергрупп" Стеблева М.В. истребованы учредительные документы со всеми изменениями, бухгалтерские балансы за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015, 2016, 2017, 2018 годы; сведения об открытых счетах; свидетельства о госрегистрации; список имущества, принадлежащего на праве собственности с указанием его балансовой стоимости; справка о состоянии открытых счетов; справка о задолженности по заработной плате; договоры поставки, подряда, купли-продажи; сведения об обременении имущества должника; акты и заключения ИФНС по результатам проверок; бухгалтерская база в программе 1С; основные средства; ТМЦ, акции и т.д.

Определение суда от 23.07.2019 бывшим руководителем Стеблевым М.В. не исполнено.

Кредитор ООО "Пластик Центр", расценивая действия контролирующих должника лиц Чапутина Е.А., выразившиеся в совершении сделок, непередаче документов, искажение бухгалтерской отчетности и действия Стеблева М.В., выразившиеся в непередаче документов, неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании 14 691 734,29 руб. с учетом уточнения и отказом от иска в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Хлебникова Е.А. и Марусина С.А., солидарно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, в силу прямого указания закона, Чапутин Е.А. и Стеблев М.В. являются контролирующими ООО ТД "Полимергрупп" лицами и в отношении них может быть рассмотрено заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий относительно основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве указал на совершение сделок Чапутиным Е.А. и непередачу им документов конкурсному управляющему, на непередачу документов конкурсному управляющему Стеблевым М.В., что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось, 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, существенным условием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совокупность условий, в число которых входит причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Кредитор в заявлении указывал на совершении следующих сделок: заключение договора поставки N 379-13 от 30.12.2013 с ООО "Игна", правопреемником которого явилось ООО "Пластик Центр", в результате неисполнения у ООО ТД "Полимергрупп" образовалась задолженность перед ООО "Игна" в размере 7 092 360,54 руб. и взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-4930\2017; перечисление на расчетный счет ООО "Экопласт.РУ" в ноябре 2014 года 933 432 руб., в то время как ООО "Экопласт.РУ" было создано 10.09.2014 и исключено из реестра в 2016 году; перечисление 03.02.2015 в адрес Чапутина Е.А. 2 040 000 руб. в качестве возврата займа в отсутствие доказательств внесения данных денежных средств на расчетный счет общества в качестве займа.

Как было указано выше, Чапутин Е.А. стал исполнять обязанности руководителя общества с 24.09.2014. На дату заключения договора поставки N 379-13 от 30.12.2013 директором ООО ТД "Полимергрупп" являлся Хлебников А.Б., что следует из судебного решения от 28.11.2017 по делу А43-4930\2017.

На декабрь 2013 достоверных и убедительных доказательств наличия у общества кредиторов или иной просроченной задолженности арбитражному суду не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, Чапутин Е.А. не является лицом, заключившим с ООО "Игна" договор поставки N 379-13 от 30.12.2013 в ущерб кредиторам.

Каких-либо виновных действий Чапутина Е.А., применительно к данной сделке, не установлено, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредиторская задолженность у ООО ТД "Полимергрупп" возникла лишь по состоянию на 28.12.2017 (дата вступления решения суда от 28.11.2017 по делу N А43-4930/2017 в законную силу).

На дату перечисления денежных средств в адрес ООО "Экопласт.РУ" у должника отсутствовали кредиторы, требования которых были подтверждены судебными актами.

Данные операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного суду не представлено. Следует также отметить, что перечисление имело место за пределами трехлетнего периода возбуждения дела о банкротстве (подозрительный период, в течение которого может быть оспорена сделка по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель, на котором лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, таких доказательств не представил. Сам по себе факт совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Материалами дела установлено, что 02.10.2014 между ООО ТД "Полимергрупп" и Чапутиным Е.А. был заключен договор займа N 1 в размере 2 300 000,00 руб. на срок до 02.02.2015.

В подтверждение реальности передачи денежных средств представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 02\10 от 02.10.2014 о принятии указанных денежных средств.

Как пояснил Чапутин Е.А. в судебном заседании, выдача займа была обусловлена выплатой заработной платы сотрудникам. Поскольку на дату заключения спорного договора займа кредиторов у общества не имелось, в том числе и задолженность перед ООО "Пластик Центр" не была установлена, какого-либо ущерба заключением договора займа кредиторам не причинено. Договор займа от 02.10.2014 также заключен за пределами трехлетнего периода, предшествовавшего принятию заявления о признании ООО ТД "Полимергрупп" несостоятельным (банкротом).

Заявителем не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в общей сумме 2 040 000,00 руб. безусловно свидетельствовало о том, что данные действия по заключению займа (перечисление денежных средств с назначением платежа "возврат займа") стали причиной объективного банкротства ООО ТД "Полимергрупп".

Нарушение нормативно установленных правил расчетов между ООО ТД "Порлимергрупп" и Чапутиным Е.А. в части передачи денежных сумм по договору займа в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичного расчета не опровергает факта передачи (возврата) денег и не является признаком недействительности сделок.

Как следует из анализа финансово хозяйственной деятельности должника за период 2013-2014, проведенного временным управляющим Малышевым М.С., общество не обладало движимым и (или) недвижимым имуществом. На дату составления анализа подтвержденная дебиторская задолженность не выявлена. Проведение расчетов финансовых коэффициентов не представилось возможным в связи с отсутствием данных и не предоставлением должником бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.102).

Аналогичные данные содержатся в отчете конкурсного управляющего Лосевой А.А. от 13.06.2019 (т.1 л.д.109).

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 следует нулевая отчетность (т.1 л.д.150).

Таким образом, арбитражный суд с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общество стало отвечать признакам объективного банкротства по состоянию на 29.12.2017.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не установлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи и направленные на замещение имущества должника; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиям, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

В связи с изложенным, доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Чапутиным Е.А. или в пользу него сделок, либо одобрения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае правового значения.

Кредитор также просит привлечь Стеблева М.В. и Чапутина Е.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная под.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из под.2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Распределяя бремя доказывая заявитель должен представить суду объяснения относительно го, как отсутствие документации ( отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведению процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда от 23.07.2019 суд обязал бывшего руководителя Стеблева М.В. передать конкурсному управляющему ООО ТД "Полимергрупп" Лосевой А.А. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств исполнения Стеблевым М.В. судебного акта не представлено. Стеблев М.В. от дачи объяснений, от явки в судебное заседание как при разрешении спора об обязании передать бухгалтерскую документацию общества, так и при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, устранился, правового интереса в разрешении данных споров не проявил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Стеблева М.В. виновных действий по непередаче документов конкурсному управляющему, невозможностью формирования конкурсной массы в полном объеме, существенному затруднению проведения процедур банкротства, выразившееся в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий и установления содержания принятых органами должника решений, их анализа на предмет причинения ими вреда должник и кредиторами причинно-следственной связи между отсутствием документации и неудовлетворением требований кредиторов.

Заявитель просил привлечь по аналогичному основанию к субсидиарной ответственности Чапутина Е.А.В ходе судебного разбирательства Чапутин Е.А. представил в материалы дела подлинный акт приема передачи документации ООО ТД "Полимергрупп" за период с 04.02.2013 по 02.10.2017 от 02.10.2017 вновь назначенному руководителю Стеблеву М.В. (т.4 л.д.16).Согласно акту приема-передачи от 02.10.2017 Чапутин Е.А. передал Стеблеву М.У. учредительные документы, бухгалтерские документы (4 папки с выписками банка и платежными поручениями по приходу и расходованию средству), кассовые документы за период с 04.02.2013 по 02.10.2017 (кассовая книга 4 шт, чековые книжки 1 шт, ведомости по зарплате, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени), папки по бухгалтерской отчетности, по кадрам счета фактуры, накладные, договоры, печать.

Относительно данного документа заявителем заявлено о фальсификации и назначении судебной технической экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела и заявления о фальсификации по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта установить срок давности составления акта приема-передачи документов ООО ТД "Полимергрупп" за период с 04.02.2013 по 02.10.2017 от 02.10.2017 не представляется возможным. Основа и реквизиты акта приема-передачи документов ООО ТД "Полимергрупп" за период с 04.02.2013 по 02.10.2017 от 02.10.2017 имеют признаки агрессивного воздействия (искусственного старения) (т.4 л.д.18).

Вопрос о подделке подписей Стеблевым М.В. заявителем эксперту не ставился и указанный вопрос не являлся предметом исследования.

В заявлении о фальсификации ООО "Пластик Центр" ссылается на то, что подпись Стеблева М.В. сфальсифицирована.

Вопрос о выполнении подписи на акте Стеблевым М.С. заявителем не ставился, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы не разрешался. Документов, согласно которым имелись бы безусловные противоречия подписи Стеблева М.С., сторонами не представлено.

Оснований не доверять принадлежности подписи Стеблева М.С. на акте приема передачи от 02.10.2017 у арбитражного суда не имелось.

Относительно даты изготовления оспариваемого акта приема-передачи от 02.10.2017 суд первой инстанции указал, что согласно исследовательской части судебной технической экспертизы, штрихи подписей, расположенные в акте приема-передачи документов от 02.10.2017, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Для установления факта агрессивного воздействия на акт приема передачи документов от 02.10.2017 экспертом проведены исследования, в результате которых установлено: наличие признаков светового и (или) термического воздействий на основу документов, таких как для бумаги - желтоватый оттенок листа; наличие признаков агрессивного светового и (или) термического воздействия на реквизиты документов, такие как для рукописных реквизитов - угасание цвета, появление у штрихов серовато-желтоватого оттенка; для электрофотографических печатных реквизитов изменения в микроструктуре штрихов - тонера - повышенная оплавленность, растекание, зеркальный блеск, вынос красящего вещества из штрихов; признаки агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу документа, такие как для бумаги - потеря глянца, лоска, изменение таких оптических свойств как цвет, оттенок бумаги и пр; для рукописных реквизитов, печатных знаков - изменение цвета, оттенков штрихов, люминесцентных свойств материалов штрихов и ИК областях спектра; интенсивное проникновение красящего вещества в толщу бумаги, а также его "растекание" отсутствуют; признаки воздействия влажной среды на основу документа, такие как: изменение механических свойств, нарушение проклейки, "покоробленность", - отсутствуют.

Выявленный желтоватый оттенок листов бумаги исследуемого документа, наличие признаков агрессивного светового и (или) термического воздействия на реквизиты документов, свидетельствуют о том, что исследуемый документ подвергался незначительному внешнему световому и (или) термическому воздействию (т.4, л.д.14).

В связи с тем, что штрихи подписей не копируются на камфорный спирт и диметилформамид, ответить на вопрос о давности нанесения данных подписей эксперту не представилось возможным. По мнению эксперта, данное могло произойти в процессе "естественного старения", результате агрессивного воздействия на основу и реквизиты документа, так и особенностью свойств красящего вещества штрихов подписей.

Аналогичные пояснения по проведенной экспертизы дал эксперт Леднев А.А. в судебном заседании.

Поскольку признаки агрессивного воздействия отсутствуют, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение структуры документа произошло в результате "естественного старения", что исключает вывод о виновных действиях Чапутина Е.А., выразившиеся в целенаправленном, умышленном изменении документа и его изготовление непосредственно для судебного заседания с целью создания видимости реальности передачи документов и исключения привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 02.10.2017 арбитражным судом отклонено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении бывшим руководителем Чапутиным Е.А. обязанностей по передаче документов общества новому директору Стеблеву М.В., в связи с чем, неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче документации, не установлены.

Заявитель также указывал на искажение Чапутиным Е.А. сведений налоговой отчетности, которые выразились в сдаче "нулевой отчетности" по состоянию за 2015 год, в то время как по расчетным счетам имелись отражения финансовых операций.

По мнению заявителя, искажение информации в документах бухгалтерского учета и отчетности должника за 2015 не позволили конкурсному управляющему провести мероприятия по установлению юридически значимых фактов хозяйственной деятельности общества и привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено выше, Чапутиным Е.А. исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации новому руководителю в октябре 2017, что не препятствовало вплоть до признания должника банкротом (03.12.2018) новому руководителю устранить выявленные недостатки в бухгалтерской документации. Доводы заявителя опровергаются отчетом конкурсного управляющего Лосевой А.А.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим проведен анализ документов общества, согласно которыму была установлена кредиторская задолженность лишь в отношении одного кредитора ООО "Пластик Центр". Аналогичные доводы содержатся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим Малышевым В.С.

Из ответа ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 09.08.2019 в адрес конкурсного управляющего Лосевой А.А. следует, что в рамках проведения камеральных проверок в отношении ООО ТД "Полимергрупп" выявлены нарушения, предусмотренные статьей 119 НК РФ (непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок) (т.1 л.д.133).

Поскольку не исполнение обязанностей по предоставлению налоговой декларации в установленный срок является самостоятельным составом привлечения к налоговой ответственности, не исполнение такой обязанности не является искажением бухгалтерской отчетности. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, как не исполнение Чапутиным Е.А. обязанностей по предоставлению налоговой декларации в установленный срок привело к существенному затруднению формирования конкурсной массы и выявлении имущества должника.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника за 2014-2016 отражен оборот денежных средств, при этом оборот по дебету превышает оборот по кредиту, на что также обращает внимание заявитель в своем уточнении (т.2 л.д.129). Оборотом денежных средств признается не прибыль общества и не наличие имущества у общества. Данные сведения отражают лишь движение денежных средств за определенный период времени, иначе говоря сколько денежных средств прошло по счету предприятия, что не свидетельствует с большей степенью вероятности о наличии дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в обоснование апелляционной жалобы, активы в виде оставшихся денежных средств, перечисленных должнику по договору поставки от 30.12.2013, заключенному между должником и ООО "Игна" в размере 7 092 360,00 руб., были перечислены в адрес неустановленных лиц, что привело к причинению вреда кредиторам и невозможности удовлетворения требований, отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату перечисления денежных средств в адрес ООО "Экопласт.РУ" у должника не имелось кредиторов, требования которых были подтверждены судебными актами, до 2017 года ООО "Игна", ООО "Пластик Центр" не обращались к обществу с претензиями по повду возврата денежных средств.

Указанные выше операции с денежными средствами были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, перечисление денежных средств имело место за пределами периода подозрительности.

Относительно доводов об ответственности за непередачу документов бухгалтерской отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не указано, отсутствие каких именно документов затруднило проведение процедур, доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 02.10.2017, Чапутин Е.А. передал учредительные, бухгалтерские документы Стеблеву М.У. Конкурсный управляющий после получения выписок по счетам должника не запрашивал документы, опосредующие хозяйственную деятельность у контрагентов должника, не предпринимал мер для их получения.

Следует также указать, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие искажение сведений в документах бухгалтерской отчетности, наличие причинно-следственной связи между отсутствие информации в бухгалтерских балансах, непередачей конкурсному управляющему документации и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-16168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР" (ОГРН 1145260008035, ИНН 5260387334) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис