Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-43940/22 по делу N А40-245824/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-245824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-245824/20,

по заявлению ООО "Производственная фирма "БАРС"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третье лицо: арбитражный управляющий Куштаев Т.К.

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кожанова А.В. по доверенности от 14.10.2021;
от третьего лица:	Куштаев Т.К. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" (далее - истец, ООО "ПК "БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страховой выплаты в размере 422 654 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-27728/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-245824/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 иск ООО "ПК "БАРС" удовлетворен.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу N А70-15411/2015, конкурсным управляющими ООО ПФ "Барс" являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 Оспанов Е.А., в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 Куштаев Т.К., в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 Паэгле О.В., в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 Кунгуров С.Н.

Между должником в лице арбитражного управляющего Куштаева Т.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (далее - ООО "Агентство оценки "Эксперт") (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по оценке от 12.01.2016 N 02-1016, от 15.11.2016 N 04-1116, согласно которым исполнитель обязался провести оценку имущества должника. ООО "Агентство оценки "Эксперт" в соответствии с указанными договорами оказаны услуги общей стоимостью 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу N А70-4868/2018 с должника в пользу ООО "Агентство оценки "Эксперт" взыскана задолженность, в том числе по указанным договорам в размере 370000 руб. - долг, 42522,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально судебные расходы в размере 10 132,30 руб.

Взысканные в судебном порядке денежные средства оплачены ООО "Агентство оценки "Эксперт" должником, что подтверждают представленные платежные поручения. Вместе с тем имущество, оценка которого произведена ООО "Агентство оценки "Эксперт", на торги не выставлено, отчеты об оценке не были использованы для проведения мероприятий конкурсного производства.

На основании договора от 12.10.2016 N 02-1016 произведена оценка дебиторской задолженности должника, которая впоследствии не была взыскана, на торги не выставлялась ввиду неподтвержденности ее первичными документами; оцененное право требования к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в размере 195 722 897 руб. также не являлось предметом торгов, поскольку договор генерального подряда от 01.11.2013 N 01-11, на котором оно основано, признан недействительной сделкой определением суда от 17.03.2020 по делу N А70-12128/2015.

На основании договора от 15.11.2016 N 04-1116 произведена оценка объектов недвижимости, в отношении которых на момент проведения оценки в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелся обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 (дело N А70-12128/2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12128/2015 названная сделка признана 6 недействительной, на должника возложена обязанность возвратить спорные объекты недвижимости открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие No 11".

Конкурсный управляющий Копытов А.И., ссылаясь на причинение должнику убытков в результате действий арбитражного управляющего Куштаева Т.К. по проведению оценки имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, который был частично удовлетворен.

Таким образом, действия, которые повлекли убытки для должника (заключение договоров) были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией действовал договор страхования.

Удовлетворяя иск ООО "ПК "БАРС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества 7 (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано причинение убытков в период действия договора страхования с ответчиком от 21.06.2016 N 34- 16/TPL16/001429 со сроком действия с 28.07.2016 по 27.07.2017. Все платежи, как указано выше, производились в период с 2018 по 2019 годы, т.е. за пределами срока действия договора страхования.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы ошибочными, указав, что страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом споре суды ошибочно посчитали, что страховой случай наступил на дату оплаты контрагенту, с которым был заключен договор, стоимости выполненных работ. Тот факт, что оплата производилась на основании судебного акта свидетельствует лишь о принудительности исполнения обязательства, нанесшего ущерб интересам кредиторов. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было исходить из даты заключения договоров, получение исполнения по которым привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 установлено противоправность действий арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в момент заключения с ООО "Агентство оценки "Эксперт" договоров об оценке на 12.10.2016 N 02-1016 и от 15.11.2016 N 04-1116, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, то есть незаконных действий арбитражного управляющего, приведших к причинению убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах, моментом совершения арбитражным управляющим правонарушения с учетом указаний суда кассационной инстанции является не момент оплаты по решению арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу N А70-4868/2018, а момент заключения договоров об оценке, в период действия договор страхования гражданской ответственности N 34-16/TPL16/001429 от28.07.2016.

Таким образом, причинение Куштаевым Т.К. убытков истцу, явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Куштаевым Т.К., которое было совершено в период действия договора страхования гражданской ответственности N 34-16/TPL16/001429 от 28.07.2016.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в заявленном размере, подтвержденном документально.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-245824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин