Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-1877/24 по делу N А40-161186/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-161186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "ВИП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-161186/23, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску АО "Научно-производственный комплекс "ВИП" к ООО "Производственное объединение Овен" о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев В.В. (доверенность от 31.05.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный комплекс "ВИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение Овен" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 АО "НПК ВИП" обнаружило, что на сайте https://owen.ru/, администратором доменного имени которого является ООО "ПО ОВЕН", размещен "Инструмент подбора аналогов", использующий словесные обозначения "АО НПК ВИП СДВ Коммуналец" для предложения к продаже "аналога" датчика давления СДВ Коммуналец - ОВЕН ПД 100 модели 1х1.

Право использования словесного обозначения "Коммуналец" принадлежит АО "НПК ВИП" с 31.03.2008 (свидетельство N 381266) на использование товарного знака для обозначения товаров и услуг по классу МКТУ N 9, 11, 35, 38, 40. В соответствии со свидетельством на товарный знак N353921, право использования обозначения "СДВ" принадлежит истцу с 03.04.2007. Свидетельство N 353921 подтверждает право на использование товарного знака для обозначения товаров и услуг по 9 классу МКТУ.

Размещение на сайте https://owen.ru/ обозначения АО НПК ВИП СДВ Коммуналец, по мнению истца, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию судом необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в предмет доказывания истцом по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарных знаков или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно п. 157 постановления Пленума N 10, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, использование на сайте ответчика в сервисе подбора продукции путем сравнения ее с аналогами, слов совпадающих с товарными знаками производителей аналогичной продукции, носит исключительно информационный характер, не направлено на индивидуализацию товара ответчика, и при этом исключена возможность возникновения у пользователя впечатления, что ему предлагается купить товар иного производителя, нежели ответчик (исключена возможность смешения), что не является нарушением прав на товарный знак.

Представленным самим истцом протоколом осмотра доказательств подтверждается, что в размещенном на сайте ответчика сервисе по подбору аналогов продукции прямо указано на следующее: инструмент предназначен для помощи в подборе замены датчиков и реле давления сторонних производителей на аналогичные продукты ОВЕН (коммерческое обозначения ответчика); в качестве аналога инструмент предлагает ближайшую по характеристикам серию датчиков ОВЕН (коммерческое обозначение ответчика); в результатах подбора рекомендуемого аналога на странице сайта отображается изображение конкретной продукции ответчика с прямым указанием ее наименования, модели и коммерческого обозначения самого ответчика; непосредственно сам истец прямо поименован в той же строке инструмента, в которой упоминаются товарные знаки истца; на одной и той же странице сайта упоминание истца отображается применительно к продукции с товарным знаком истца, тогда как упоминание ответчика отображается применительно только к продукции самого ответчика, то есть вероятность смешения исключается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что использование на собственном сайте ответчика изображения, а также описания (с указанием марки и модели) продукции под собственным брендом, одновременно с использованием словоформ, совпадающих с принадлежащими истцу товарными знаками, выполнено исключительно для обозначения конкурентной среды и наличия аналогичной продукции на рынке, а не для индивидуализации собственного товара ответчика или оказываемых им услуг, в связи с чем отсутствует факт нарушения исключительного права.

Указание в сервисе сайта словоформ, аналогичных словесным товарным знакам третьих лиц, направлено не на индивидуализацию товаров ответчика и их смешение в глазах потребителя с изделиями данных третьих лиц, а на их противопоставление. Использование словоформ, совпадающих с принадлежащими истцу товарными знаками, не создает для ответчика дополнительного привлечения внимания к его собственной продукции, не формирует каких-либо преимуществ при реализации собственной продукции и не создает дополнительных экономических выгод. Упоминание же чужой продукции под ее собственной маркировкой при отсутствии цели использования чужого бренда не может признаваться использованием товарного знака ответчиком по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при восприятии информации о товаре, размещенной на сайте ответчика, основное внимание потребителя акцентируется именно на собственном бренде ответчика, поскольку и доменное имя сайта, и все наполнение сайта (контент) самым прямым и очевидным образом путем многократного упоминания торговой марки, выделения словесного обозначения торговой марки прописными буквами, единообразной цветовой гаммы оформления сайта и т.д. способствуют продвижению бренда ответчика.

С учетом изложенного ответчиком не осуществлялось использование товарных знаков истца в понимании статьи 1484 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии нарушения прав на товарные знаки истца со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-161186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева