Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-45924/22 по делу N А40-218153/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-218153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-218153/21 вынесенное судьей В.М. Марасановым о прекращении производства по делу No А40-218153/21-177-601 по заявлению ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Реставрационно- строительный Концерн "Лусине" (ОГРН 1055009325073, ИНН 5047066775, адрес: 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д.6, этаж 7, пом. 14-19 ).,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Карандошов М.В. по дов. от 12.07.2022; иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине" (ОГРН 1055009325073, ИНН 5047066775, адрес: 125009, г. Москва, Б. Кисловский пер., д.6, этаж 7, пом. 14-19) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу No А40-221883/21-177-608.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 прекращено производство по делу No А40-218153/21-177-601 по заявлению ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

13.07.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления кредитора проверял вопросы, связанные с возможностью финансирования процедуры банкротства в настоящем деле. Определением от 20.10.2021 заявителю было предложено представить доказательства наличия имущества должника достаточного для погашения расходов в процедуре банкротства или представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования); в случае дачи такого согласия, перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 200 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", самим находящимся в процедуре конкурсного производств, указанное определение исполнено не было.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве АО "Реставрационно-строительный Концерн "Лусине", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на ответы ГИБДД не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у АО "Реставрационно- строительный Концерн "Лусине" какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом установить фактическое наличие и местонахождение указанных транспортных средств не представляется возможным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено иных доказательств реального наличия у АО "Реставрационно- строительный Концерн "Лусине" товарно-материальных ценностей, в том числе, имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, факт недостаточности у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и невнесение денежных средств на депозитный счет суда, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства АО "Реставрационно- строительный Концерн "Лусине" потребует несения дополнительных расходов (на вознаграждение конкурсного управляющего), вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО "Реставрационно- строительный Концерн "Лусине" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

При этом, вопреки доводам апеллянта, назначение судебного заседания по вопросу прекращения производства по настоящему делу не требовалось, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена не была, судом прекращено производство на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, вопрос о финансировании процедуры перед кредитором был поставлен судом заблаговременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-218153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова